Решение от 16.12.2024 по делу № 33-3639/2024 от 17.07.2024

Докладчик Степанова Э.А.                       судья Афанасьев Э.В.

апелляционное дело №33-3639/2024 УИД 21RS0016-01-2024-000350-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года                                               г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Казакова Василия Николаевича к Казакову Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Казакова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к Казакову А.Н., указав, что в целях обеспечения исполнения приговора <суд1> от 3 августа 2016 года постановлением <суд1> от 19.02.2015 на принадлежащее Казакову А.Н. имущество наложен арест, а именно: на земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; наложенный судом на земельные участки арест подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, решением <суд2> от 08.11.2022 Казаков А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева А.В.; в целях реализации вышеуказанного имущества между ним и финансовым управляющим, действующим в интересах должника Казакова А.Н., заключено соглашение об отступном от 21.10.2023, по условиям которого ему (истцу) в собственность должно быть передано имущество, на которое наложен арест; однако в связи с наличием ареста 26 октября 2023 года регистрирующим органом регистрация перехода права собственности на земельные участки приостановлена; арест вышеуказанного имущества нарушает его права как собственника имущества и препятствует реализации правомочий по распоряжению (пользованию) имуществом.

Ссылаясь на ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил снять арест с земельного участка площадью <кв.м> с кадастровым № и земельного участка площадью <кв.м> с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный постановлением <суд1> от 19 февраля 2015 года по делу №.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казаков В.Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик Казаков А.Н. в судебном заседании не участвовал.

Представитель финансового управляющего Казакова А.Н. – Тимофеевой А.В. Багаутдинова Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В письменных пояснениях финансовый управляющий Казакова А.Н. - Тимофеева А.В. указала, что решением <суд2> от 08.11.2022 Казаков А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 1 марта 2023 года, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева А.В., определением <суд2> от 01.02.2024 срок реализации имущества гражданина Казакова А.Н. продлен до 1 августа 2024 года и продлены полномочия финансового управляющего Тимофеевой А.В.; определением <суд2> от 18.08.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, поскольку имущество не было реализовано, всем кредиторам направлено уведомление об оставлении имущества за собой и подписании отступного, от Казакова В.Н. поступило уведомление об оставлении имущества за собой в счет погашения части кредиторской задолженности; 21 октября 2023 года между должником в лице финансового управляющего Тимофеевой А.В. и Казаковым В.Н. подписано отступное, однако регистрация сделки была приостановлена, поскольку имеется арест, наложенный в рамках уголовного дела на основании постановления суда от 19.02.2015; все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества, составляет конкурсную массу, однако наложенный на имущество арест препятствует реализации имущества, включенного в конкурсную массу, для погашения требований кредиторов, потому считает, что исковые требования Казакова В.Н. о снятии ареста подлежат удовлетворению.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство экономического развития и имущественных отношений, привлеченное к участию в деле определением суда от 11.03.2024, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Казакова В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казаков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового, противоположного по смыслу. Указывает, что первоначально он обратился в <суд1> с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, определением от 14.12.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, 13 февраля 2024 года его иск принят к производству <суд5>, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации меры обеспечения не могут быть бесконечными и не могут выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела; отмечает, что постановлением <суд1> от 19.02.2015 на спорные земельные участки, принадлежащие Казакову А.Н., был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков по уголовному делу, приговором <суд1> от 03.08.2016 Казаков А.Н. оправдан по п.«в» ч.2 ст.179 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и осужден по ч.4 ст.159, п.«б» ч.2 ст.179, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, при этом арест на земельные участки был сохранен, приговор вступил в законную силу; исковые требования ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства оставлены без рассмотрения, иски ФИО6 и ФИО1 подлежали частичному удовлетворению, в настоящее время приговор суда в отношении Казакова А.Н. исполнен, ущерб по решениям судов по гражданским искам возмещен, а потому необходимости ареста спорных земельных участков не имеется; кроме того, решением <суд2> от 08.11.2022 по делу № Казаков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 01.03.2023, определением <суд2> от 01.02.2024 срок реализации имущества Казакова А.Н. продлен до 01.08.2024; в ходе процедуры банкротства в целях реализации имущества между ним (истцом) и финансовым управляющим должника Тимофеевой А.В. заключено соглашение об отступном от 21.10.2023, по условиям которого в собственность истца должно перейти спорное имущество, на которое наложен арест, однако Управлением Росреестра по Чувашской Республике 26.10.2023 регистрация перехода права собственности на земельные участки приостановлена в связи с наличием ареста, наложенного судом, потому считает, что в настоящее время в применении такой меры принуждения, как наложение ареста на спорное имущество, необходимость отпала, суд пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, разрешается только в порядке уголовного судопроизводства.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Казакова А.Н. Тимофеевой А.В. – Багаутдинова Е.П. поддержала апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи земельных участков от 9 августа 2011 года и 18 августа 2011 года Казаков А.Н. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № площадью <кв.м>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым № площадью <кв.м>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

Право собственности Казакова А.Н. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 августа 2011 года.

Постановлением <суд1> от 19 февраля 2015 года в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Казакову А.Н., в том числе на указанные выше земельные участки.

6 марта 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков произведена государственная регистрация ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановления <суд1> от 19.02.2015 за № и №.

Приговором <суд1> от 3 августа 2016 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года, Казаков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.2 ст.179, п.«б» ч.2 ст.179, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором арест, наложенный на земельный участок с кадастровым № площадью <кв.м>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым № площадью <кв.м>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, Казаков В.Н. просил освободить земельные участки от ареста, наложенного постановлением <суд1> от 19 февраля 2015 года, указав, что наложенный на объекты недвижимости арест нарушает его права и законные интересы как собственника указанных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства суд не вправе разрешать вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства, а потому возможность освобождения его от ареста в рамках искового производства в связи с принадлежностью его истцу исключается, так как снятие ареста в таком случае не соответствует характеру возникших между участниками дела правовых отношений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова В.Н.

Указанный вывод суда не основан на правильном применении норм материального и процессуального права, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Решением <суд2> от 8 ноября 2022 года по делу № Казаков А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 1 марта 2023 года, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева А.В.

Определением <суд2> от 19 мая 2023 года в реестр требований кредиторов гражданина Казакова А.Н. в третью очередь включено требование кредитора Казакова В.Н. в размере 1857917 руб. 14 коп.

Определением <суд2> от 18 августа 2023 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Казакова А.Н.

В соответствии с соглашением об отступном № от 21 октября 2023 года, заключенным между Казаковым В.Н. (кредитор) и финансовым управляющим Казакова А.Н. – Тимофеевой А.В., указанные выше земельные участки переданы Казакову В.Н. в качестве отступного в счет погашения денежных обязательств должника перед кредитором в сумме 1857917 руб. 14 коп. на основании определения <суд2> от 19.05.2023; стоимость земельных участков определена в размере 84740 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании соглашения об отступном от 21 октября 2023 года, заключенного между Казаковым В.Н. и финансовым управляющим Казакова А.Н. – Тимофеевой А.В., уведомлением от 26 октября 2023 года № приостановлена в связи с наложением ареста на земельные участки на основании постановления <суд1> от 19 февраля 2015 года по делу №.

Таким образом, в настоящее время указанные выше земельные участки, принадлежавшие Казакову А.Н., реализованы Казакову В.Н., при этом регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на нового собственника не может быть произведена в связи с наложенным по уголовному делу арестом.

Как предусмотрено ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абз.3 п.2).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абз.1 п.51).

Таким образом, из прямого указания ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

При изложенном вывод суда первой инстанции о том, что иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением <суд2> от 9 августа 2024 года срок реализации имущества Казакова А.Н. продлен на шесть месяцев, до 1 февраля 2025 года.

Согласно абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства, а именно положений ст.115 УПК РФ. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что письмами от 18 октября 2024 года и 21 октября 2024 года <суд1> заявления финансового управляющего Казакова А.Н. – Тимофеевой А.В. об отмене постановления этого же суда от 19 февраля 2015 года о наложении ареста на имущество Казакова А.Н. возвратил со ссылкой на то, что суд не обладает полномочиями по отмене ареста (л.д.91, 92 тома 2).

В свете изложенного вопрос об отмене наложенного ареста судебная коллегия разрешает в рамках настоящего судебного разбирательства, тем более, истец Казаков В.Н. участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не является.

Приговором <суд1> от 3 августа 2016 года арест, наложенный на спорные земельные участки с кадастровым № площадью <кв.м> и с кадастровым № площадью <кв.м>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства; за истцами ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора является вопрос о том, являются ли принятые в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанные выше земельные участки, принятые в ходе следствия по уголовному делу и сохраненные приговором суда от 3 августа 2016 года, актуальными в настоящее время.

Судебной коллегией установлено, что определением <суд1> от 6 февраля 2017 года (дело №) исковое заявление ФИО8 к Казакову А.Н., ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения; определением <суд1> от 15 февраля 2017 года (дело №) исковое заявление ФИО2 к ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения; определением <суд1> от 2 февраля 2017 года (дело №) исковое заявление ФИО5 к ФИО9, Казакову А.Н., ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями, оставлено без рассмотрения; определением <суд1> от 4 марта 2019 года (дело №) исковое заявление ФИО2 к ФИО9, ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Соответственно, по указанным выше гражданским искам, переданным на основании приговора суда от 3 августа 2016 года для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, решений об удовлетворении исковых требований потерпевших не принималось.

Решением <суд1> от 16 мая 2017 года (дело №), вступившим в законную силу 7 августа 2017 года, с Казакова А.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., ущерб за испорченные вещи в размере 3333 руб., в удовлетворении иска ФИО1 к Казакову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 160452 руб. 85 коп. отказано, с Казакова А.Н. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 433 руб. 32 коп.

Из информации, представленной <суд1> 05.09.2024, следует, что во исполнение указанного выше судебного решения выдан исполнительный лист на взыскание с Казакова А.Н. в пользу ФИО1 денежных сумм, но в связи с уничтожением дела не представляется возможным установить данные о том, когда и кем получен исполнительный лист (л.д.188 тома 1).

Учитывая, что по данным <данные изъяты>, исполнительный лист по делу № на взыскание с Казакова А.Н. в пользу ФИО1 денежных сумм для принудительного исполнения в службу судебных приставов не поступал, а установленный ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выдаваемого на основании судебных актов (со дня вступления судебного акта в законную силу), к исполнению, истек, указанный выше судебный акт сам по себе основанием для сохранения наложенного ареста, на взгляд судебной коллегии, служить не может (л.д.206 тома 1).

Решением <суд1> от 19 июня 2018 года (дело №) солидарно с Казакова А.Н., ФИО9 в пользу ФИО6 в возмещение убытков взыскано 1206706 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано; солидарно с Казакова А.Н., ФИО9 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4832 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года возбужденное во исполнение решения суда от 19 июня 2018 года (дело №) в отношении должника Казакова А.Н. в пользу взыскателя ФИО6 по предмету исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 1371706 руб. исполнительное производство № от 18.10.2018 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением <суд1> от 17 сентября 2019 года (дело №) солидарно с ФИО9, Казакова А.Н. в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 09.09.2019 в размере 245268 руб. 94 коп. и далее с 10 сентября 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года возбужденное во исполнение решения суда от 17 сентября 2018 года (дело №) в отношении должника Казакова А.Н. в пользу взыскателя ФИО6 по предмету исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 245 268 руб. 94 коп. исполнительное производство № от 20.11.2019 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме; по аналогичному основанию постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года окончено исполнительное производство № в отношении должника Казакова А.Н. в пользу взыскателя ФИО6 по предмету исполнения - взыскание имущественного характера в размере 25000 руб. во исполнение решения суда по делу №.

Решением <суд4> от 1 апреля 2019 года (дело №) обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности Казакову А.Н. объекты недвижимого имущества; с Казакова А.Н. в пользу ФИО6 взысканы расходы на представителя в размере 4000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года возбужденное во исполнение решения суда от 1 апреля 2019 года (дело №) в отношении должника Казакова А.Н. в пользу взыскателя ФИО6 по предмету исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 4000 руб. исполнительное производство № от 07.06.2019 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Указанные выше судебные акты о взыскании денежных средств с Казакова А.Н. в пользу ФИО6 исполнены должником в полном объеме, возбужденные во исполнение судебных решений исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

По иным гражданским искам, переданным для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании приговора суда от 3 августа 2016 года, судебных актов в отношении Казакова А.Н. не выносилось.

Так, решением <суд3> от 27 сентября 2017 года (дело №) с ФИО9 в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказано.

Решением <суд3> от 25 мая 2017 года (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 283000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 09.04.2017 в размере 126323 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказано.

Определением <суд3> от 14 марта 2017 года (дело №) исковое заявление ФИО7 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

По искам ФИО3, ФИО13 гражданских дел в производстве <суд1> с 2016 года не зарегистрировано (л.д.168 тома 1).

Кроме того, по данным официального сайта <данные изъяты>, в отношении должника Казакова А.Н. возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, за жилую площадь, коммунальные платежи, о взыскании налогов и сборов, исполнительских сборов, которые к преступлениям, совершенным Казаковым А.Н., за которые он осужден приговором суда от 3 августа 2016 года, отношения не имеют (л.д.206 тома 1, л.д.16 тома 2).

Что касается исполнительного производства № от 22.01.2019, возбужденного в отношении должника Казакова А.Н. на основании исполнительного листа № от 24.04.2016, выданного <суд3> по делу № по предмету исполнения - иные взыскания имущественного характера (проценты с 24.01.2018 по день фактического возврата долга, исходя из ставки 0,33% от остатка за каждый день просрочки) в интересах взыскателя Казакова В.Н., то данное судебное решение отношения к обстоятельствам совершенных Казаковым А.Н. преступлений также не имеет, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что наложенные на спорные земельные участки аресты в настоящее время актуальными не являются, так как неисполненных судебных решений, обусловленных совершением Казаковым А.Н. преступных действий, установленных приговором суда от 3 августа 2016 года, не имеется.

Решением <суд2> от 8 ноября 2022 года по делу № Казаков А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 1 марта 2023 года, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева А.В.; определением <суд2> от 18 августа 2023 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Казакова А.Н.; определением <суд2> от 19 мая 2023 года в реестр требований кредиторов гражданина Казакова А.Н. в третью очередь включено требование кредитора Казакова В.Н. в размере 1857917 руб. 14 коп.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве, реализация спорных земельных участков посредством заключения прямых договоров купли-продажи признана не состоявшейся в связи с отсутствием заявок с предложением о покупке имущества, то есть имущество на торгах не было реализовано, кредиторам направлено уведомление об оставлении имущества за собой и подписании отступного.

В соответствии с соглашением об отступном № от 21 октября 2023 года, заключенным между Казаковым В.Н. (кредитор) и финансовым управляющим Казакова А.Н. – Тимофеевой А.В., указанные выше земельные участки переданы Казакову В.Н. в качестве отступного в счет погашения денежных обязательств должника перед кредитором в сумме 1857917 руб. 14 коп. на основании определения <суд2> от 19.05.2023; стоимость земельных участков определена в размере 84740 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки на основании соглашения об отступном от 21 октября 2023 года приостановлена в связи с наложением ареста на земельные участки на основании постановления <суд1> от 19 февраля 2015 года.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что в настоящее время по уголовному делу в отношении Казакова А.Н. и других лиц постановлен приговор, которым наложенный на спорные земельные участки арест сохранен до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, постановленные по гражданским искам судебные решения исполнены, необходимость сохранения указанной меры процессуального принуждения в настоящее время отпала, спорные земельные участки на основании гражданско-правовой сделки - соглашения об отступном № от 21 октября 2023 года, заключенного между Казаковым В.Н. (кредитор) и финансовым управляющим Казакова А.Н. – Тимофеевой А.В., переданы кредитору должника – Казакову В.Н. (истцу), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казакова В.Н., так как сохранение ареста на имущество нарушает права истца как собственника объектов недвижимости, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

При изложенном суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Казакова В.Н.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым

снять арест, наложенный постановлением <суд1> от 19 февраля 2015 года по делу №, на земельный участок площадью <кв.м> с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты> и земельный участок площадью <кв.м> с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                       Э.А. Степанова

Судьи:                                                         Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2024.