Решение от 14.02.2018 по делу № 2-299/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-299/18

Изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                 14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лебедеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

13.10.2014 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Лебедевым С.А. было заключен договор № 633/1368-0004197 о предоставлении и с пользовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее- Тарифы). (Банковская карта №).

Данный договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта – 700 000 рублей, проценты за пользование овердрафтом - 17% годовых.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Лебедеву С.А. о взыскании с ответчика задолженности: по кредитному договору № 633/1368-0004197 от 13.10.2014 года в размере 851 392,00 рублей, в том числе, 675 535,80 рублей основной долг, 108 302,62 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 67 553,58 рублей задолженность по пени. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 713 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением суда от 25.01.2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Лебедев С.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Семеновой А.А.

Представитель ответчика Лебедева С.А. по доверенности Семенова А.А. в судебном заседании пояснила, что сумму задолженности не оспаривают, просила применить положении ст.333 ГК РФ, снизить размер пени. Просила учесть, что Лебедев С.А. ранее вносил платежи своевременно, просрочки возникли в силу возникших проблем со здоровьем.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Лебедеву С.А. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика Лебедева С.А., а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у нее образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору № 633/1368-0004197 от 13.10.2014 года, ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком Лебедева С.А. условий кредитного договора № 633/1368-0004197 от 13.10.2014 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленный истцом расчет и выписка по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору № 633/1368-0004197 от 13.10.2014 года составляет 851 392,00 рублей, в том числе, 675 535,80 рублей основной долг, 108 302,62 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 67 553,58 рублей задолженность по пени (с учетом самостоятельного снижения банком размера штрафных санкций до 10%). Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с Лебедева С.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту, пени за просрочку платежа.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного размера пени не имеется. При этом суд учитывает, что размер пени стороной истца самостоятельно снижен на 90%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Лебедева С.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 713 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 633/1368-0004197 ░░ 13.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 851 392,00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, 675 535,80 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 108 302,62 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 67 553,58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 713,92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░