Решение по делу № 33-13958/2024 от 20.11.2024

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-13958/2024 (2-156/2023; 13-803/2024)

УИД 59RS0006-02-2022-002831-44

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску Шерстобитовой Люции Назгатовны, Макитив Анастасии Аскатовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1., к ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитова Л.Н., Макитив А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1., обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу Шерстобитовой Л.Н. в размере 250 000 руб., в пользу Макитив А.А. в размере 250 000 руб., в пользу несовершеннолетней М1. в лице законного представителя Макитив А.А. в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Минфину России о компенсации морального вреда отказано. Ссылаются на то, что в связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Щукина С.В.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Шерстобитовой Л.Н. в размере 50 000 руб., Макитив А.А. 100 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.08.2024 заявление Шерстобитовой Л.Н., Макитив А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1., о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю выражают несогласие с указанным определением, просят его отменить, принять по делу новое определение, отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер судебных расходов. Указывают, что заявленная истцами сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенная и необоснованная, не соответствует объёму предоставленных услуг, представитель истцов участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Рассматриваемое дело не являлось сложным, время, необходимое на подготовку дела и процессуальных документов, не требовало особых усилий. Кроме того, общая стоимость услуг не обоснована, не указана стоимость каждого вида юридической услуги.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу Шерстобитовой Л.Н. в размере 250 000 руб., Макитив А.А. в размере 250 000 руб., несовершеннолетней М1. в лице законного представителя Макитив А.А. в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Минфину России о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения (л. д. 230-244 т. 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов представлял адвокат Щукин С.В. на основании ордеров № 124 от 21.08.2023 (Макитив А.А.); № 125 от 21.08.2023 (М1.); № 126 от 21.08.2023 (Шерстобитовой Л.Н.) (л.д. 117-119 т. 2); № 20 от 18.01.2024 (Шерстобитовой Л.Н., Макитив А.А.) (л. д. 146 т. 3); № 202 от 28.06.2024 (Шерстобитовой Л.Н., Макитив А.А.) (л. д. 64 т. 3).

02.07.2022 между адвокатом Щукиным С.В. (Адвокат) и Шерстобитовой Л.Н. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по осуществлению защиты, подготовки искового заявления по делу о компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи сыну М2., участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 3 соглашения) (л. д. 70-72).

Между адвокатом Щукиным С.В. (Адвокат) и Макитив А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1. (Доверитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи М2., по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по осуществлению защиты, подготовки искового заявления по делу о компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи супругу М2., участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашению составляет 100 000 руб. (пункт 3 соглашения) (л.д. 67-69).

Оплата юридических услуг в сумме 50000 руб. Шерстобитовой Л.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 20.01.2024.

Оплата юридических услуг в сумме 100 000 руб. Макитив А.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.01.2024 (л. д. 58 т. 4).

В рамках заключённых между сторонами соглашений представителем истцов оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 21.08.2023, 28.08.2023, 29.10.2023 и 18.01.2024, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 28.06.2024 и 09.08.2024.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, частью 1, 2 статьи 98, статьи 100, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что действия представителя истцов являлись необходимыми, расходы на услуги представителя должны быть взысканы в полном объеме, учитывая, что представитель истцов подготовил правовую позицию принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, счел предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу Шерстобитовой Л.Н. в размере 50 000 руб. и Макитив А.А. в размере 100 000 руб. разумной и подлежащей возмещению полностью, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истцов, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенная и необоснованная, не соответствует объеме предоставленных услуг, не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмену определения суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела, представление процессуальных документов (л. д. 126-127 т. 2), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (134-138 т. 2; л. д. 23-27, 159-160 т. 3), и в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (71, 87-88 т. 3), результат рассмотрения спора, обоснованно исходил из того, что являются разумными судебные расходы в общей сумме 150 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что общая сумма, понесенных судебных расходов не обоснована, поскольку не указана стоимость услуги отдельно, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов добросовестного заявителя. Процессуальные действия представителя истцов в суде являлись необходимыми в связи с нарушением их прав. Юридические услуги оказаны представителем истцов надлежащим образом, требования истцов удовлетворены, решение суда состоялось в пользу истцов, апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, соответственно, судебные расходы истцов подлежат возмещению ответчиком.

Доводы жалобы, о том, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, не является основанием для снижения определенной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, относится к субъективной оценке ответчиками действий представителя истцов.

Доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерно завышенными, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы являются субъективным суждением подателей жалобы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья - подпись