Решение по делу № 33-1786/2023 (33-27535/2022;) от 17.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27535/2022)	Судья: Федоришкина Е.В.
УИД: 78RS0№...-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу Лебедева А. А.овича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Лебедевой В. Г. к Лебедеву А. А.овичу, Лебедеву В. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лебедева В.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву А.А., Лебедеву В.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, с последующим снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Лебедева В.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок и жилой дом послужило свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное после смерти супруга Лебедева А.В., умершего <дата>. Ранее ? доли на данные объекты была подарены покойному супругу истца ответчиком Лебедевым А.А. по договору дарения долей земельного участка и жилого дома от <дата>. Ответчики на день заключения договора дарения остались зарегистрированными в доме без права пользования. После вступления в права наследования и регистрации права собственности между истцом и ответчиками было заключено соглашение от <дата>, по которому ответчики взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета по спорному адресу в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени ответчики не исполнили обязательство. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, с июля 2016 года проживают в <адрес>, вещей ответчиков в доме нет, расходы по его содержанию не несут, в связи, с чем истец полагает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лебедевой В.Г. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать Лебедева А.А., Лебедева В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, литера А, со снятием с регистрационного учета».

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Лебедевой В.Г. требований отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 40,00 м2, состоящий из 3 комнат.

Материалами дела также подтверждается, что Лебедева В.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0 от <дата>, выданным после смерти Лебедева А.В.

При этом, основанием возникновения права собственности Лебедева А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество послужил договор дарения долей земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный с Лебедевым А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Лебедев А.А. (сын Лебедевой В.Г., дата регистрации <дата>) и Лебедев В.А. (внук Лебедевой В.Г., дата регистрации <дата>).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лебедева В.Г. указывала, что <дата> между истцом Лебедевой В.Г. и ответчиками Лебедевым А.А., Лебедевым В.А. было заключено соглашение, согласно условиям которого ответчики обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в срок до <дата>. Из искового заявления также следует, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, их личных вещей в жилом доме не имеется, Лебедев А.А., Лебедев В.А. выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны прекратили свои семейные отношения, никакого договора о порядке пользования жилым помещением ответчики с собственником жилого дома не заключали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Лебедев А.А., Лебедев В.А. являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, и согласно положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право постоянного пользования спорным жилым домом ответчиков прекращено, в связи с чем, Лебедева А.А., Лебедева В.А следует признать утратившими право пользования жилым помещением.

Утрата права пользования ответчиками спорной квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713 и ст. 7 Закона РФ от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Лебедев А.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что регистрация граждан в жилом помещении является лишь регистрационным актом, в связи с чем, не затрагивает права и законные интересы собственника, то есть, Лебедевой Г.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежащими отклонению, поскольку они противоречат принципу использования жилого помещения для проживания в нем, положениям Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчиков возможности встать на регистрационный учет по иному месту жительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не является условием, препятствующим реализации прав истца, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Изложенные в жалобе ссылки о том, что регистрация Лебедева А.А. по месту жительства в Санкт-Петербурге необходима последнему, поскольку автомобиль состоит на регистрационном учете в Санкт-Петербурге, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.