Решение по делу № 2-408/2024 от 01.02.2024

УИД 58RS0028-01-2024-000200-88

№2-408/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                             г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/2024 по иску Андронова Анатолия Федоровича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андронов А.Ф. обратился в суд ввышеназванным иском, указав, что 02.12.2023 между ним и ООО «Пенза-Автомастер» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение легкового автомобиля №. Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи составила 3 120 000 руб. В качестве предоплаты за автомобиль им были внесены денежные средства в сумме 1 875 000 руб., для оплаты оставшейся суммы от стоимости автомобиля в сумме 1 245 000 руб. между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» в автосалоне был заключен кредитный договор №-№ от 05.12.2023. По условиям кредитного договора ему был предоставлен потребительский кредит (автокредитование) на сумму 1 499 000 руб. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления кредитного договора им была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона – ответчика ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для него отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно – договор на оказание услуг № от 05.12.2023. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказания услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести платы за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Согласно указанному договору срок действия договора подключение пакета priority осуществляется на срок 45 месяцев. В качестве приложения к договору был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до 05.09.2027. Согласно разделу 2 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуги (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц, размер платы за подключение составляет 214 150 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в обще сумме 225 400 рублей – в день подписания договора. Из акта оказанных услуг к договору публичной оферты №1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 05.12.2023г. следует, что общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 230 000 рублей, в том числе: 4600 руб. – вознаграждение исполнителя по публичной оферте; 225 400 руб. - в счет оплаты договора на оказание услуг № от 05.12.2023г. Из акта оказанных услуг по договору на оказание услуг № от 05.12.2023г. следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 225 400 руб., из них: 214 150 руб. – стоимость подключения; 11 250 руб. – стоимость пакета услуг. Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных средств. При этом согласно заявлению и поручению, содержащемуся на стр. 3 и 4 кредитного договора на предоставление кредита получателем денежной суммы в размере 230 000 руб. является ООО «Директ-А», а назначением платежа – сумма и реквизиты для оплаты иное. Из вышеперечисленных актов следует, что услуга на сумму 230 000 руб. уже якобы оказана ответчиком в полном объеме. Поскольку воспользоваться услугами ответчика не входило в его планы, 18.12.2023г. почтовым отправлением и на электронную почту ООО «Директ-А» было направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор на оказание услуг № от 05.12.2023г. и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 230 000 рублей. Заявление было получено ответчиком по электронной почте 18.12.2023г., поскольку из ответа на заявление следует, что 18.12.2023г. он обратился в компанию с заявлением о расторжении договора. 28.12.2023г. ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 11141,67 руб. как стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг priority, за вычетом 13 дней пользования. В своем ответе на заявление ответчик указал, что в соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость услуг составляет 230 000 руб. в том числе: 214 150 руб. – плата за подключение, 4600 руб. – вознаграждение посредника – ООО «ПраймИнформ», 11 250 – оплата пакета услуг Рriority за 45 месяцев. В договоре в разделе 3 определены обязанности сторон. В соответствии с актом оказанных услуг оказаны следующие услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: - по автомобилю: марка <...>; - по сроку действия: 45 месяцев; - по пакету услуг: Рriority; подключение дополнительных городов/регионов: Пензенская область; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Поскольку услуги выполнены в полном объеме, основания для возврата денежных средств в размере 214 150 руб. отсутствуют. В ответе на заявление также указано, что за услугами в рамках пакета услуг Рriority истец не обращался. Приобретение услуг ООО «Директ-А» не являлось результатом его самостоятельного и целенаправленного выбора. Ответчик фактически является партнером автосалона и договор с ним был предложен специалистом, находящимся в автосалоне. В данных правоотношениях он является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах ответчика, предложенных ему автосалоном. Выдача сертификата, подтверждающего подключение к программе, в смысле главы 30 ГК РФ услугой не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг. Договор на оказание услуг № от 05.12.2023г. фактически предполагает лишь действия ответчика по подключению к пакету услуг Рriority. Конструкция договора, согласно которой оплате подлежат не только сами услуги, но и действия по подключению к пакету услуг Рriority, противоречит закону. В процессе приобретения автомобиля он взаимодействовал исключительно с сотрудником автосалона ООО «Пенза-Автомастер» которым был подготовлен весь комплект документов. В ООО «ПраймИнформ» он лично не обращался, информация о данном лице отсутствует и ему не была представлена, их услугами он не пользовался. Как следует из заявления об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, стоимость подключения и стоимость пакета услуг в размере 230 000 рублей. Согласно спорному договору, исполнителем услуг является ООО «Директ-А», в связи с чем не понятно, кем именно является ООО «ПраймИнформ» и какие посреднические услуги оно оказало, учитывая, что все договоры были заключены истцом при посредничестве ООО «Пенза-Автомастер». Также в договоре купли-продажи автомобиля № продавец предоставляет покупателю следующие документы: оформленный ПТС или выписку из электронного ПТС; техническую документацию изготовителя: Руководство по эксплуатации, а также Руководство по гарантийному и техническому обслуживанию в электронном виде посредством регистрации покупателя предоставления ему доступа к Порталу MyChery. Производитель автомобиля бесплатно предоставляет услуги помощи на дорогах. Объем услуг, доступных на портале MyChery, а также посредством специального приложения совершено бесплатно предоставлены производителем автомобиля. У него как у потребителя не было никакой необходимости приобретать уже имеющиеся услуги повторно. Его права, как потребителя услуг, были нарушены и подлежат восстановлению. Действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за того, что были нарушены его права как потребителя.

Истец просит суд признать расторгнутым договор на оказание услуг № от 05.12.2023г. с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора – 18.12.2023г.; взыскать с ООО «Директ-А» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 214 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023г. по 25.01.2024г. в сумме 3654,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Андронов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лощилова И.А. в судебном заседании исковые требования Андронова А.Ф. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что 05.12.2023 г. между ООО «Директ-А» и Истцом (при посредничестве ООО «ПраймИнформ»), заключен договор на оказание услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг PRIORITI.Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету PRIORITI - 45 мес.Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг PRIORITI, и непосредственное оказание услуг по пакету PRIORITI (абонентский договор).Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 214150 руб.В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету PRIORITI составляет 250 руб. мec., а за весь период пользования пакетом услуг-11 250 руб. (45 мес. * 250 руб.). Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает. В соответствии с Актом оказанных услуг от 05.12.2023г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: 1. Обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: 1.1. По автомобилю: марка №; 1.2. По сроку действия: 45 мес. 1.3. По пакету услуг: PRIORITI. 1.4. Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика отсутствуют. 1.5. Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг. Услуги приняты Истцом без замечаний. Право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору, обязательства по которому продолжают исполняться. В настоящей ситуации договор подключения Истца к пакету услуг PRIORITI фактически исполнен и принят Истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг.18.12.2023г. Истец отказался от услуг по пакету PRIORITI. Договор считается прекращенным (расторгнутым) с 18.12.2023г., т.е. с даты получения уведомления.Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре. Поскольку в настоящей ситуации договор заключен 05.12.2023г.,а заявление о расторжении договора поступило в компанию 18.12.2023г., Истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 11 141,67 руб. за вычетом 13 дней пользования абонентским договором.Указанная сумма возвращена Истцу 28.12.2023г. Указанный факт Истцом не оспаривается. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Пенза-Автомастер», ПАО Банк ФК Открытие», ООО «ПраймИнформ" в суд своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 02 декабря 2023г. между ООО «Пенза-Автомастер» и истцом Андроновым А.Ф. был заключен договор № купли-продажи автомобиля №, стоимостью 3 120 000 рублей.

Между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» 05.12.2023 г. заключен кредитный договор на оплату покупки автомобиля <...> иных услуг на общую сумму 1 499 000 руб.

В тот же день между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.5. Договора подключение к программе «PRIORITI» осуществляется на срок 45 месяцев.

В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до 05.09.2027г.

Согласно разделу 2 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуги (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц, размер платы за подключение составляет 214 150 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в обще сумме 225 400 рубле – в день подписания договора.

Согласно акту оказанных услуг от 05.12.2023 года услуги на сумму 230 000 рублей, уже якобы оказаны Ответчиком в полном объеме.

Истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №, действующий до 05.09.2027г.

18.12.2023г. почтовым отправлением и на электронную почту ООО «Директ-А» было направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор на оказание услуг № от 05.12.2023г. и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 230 000 рублей. Заявление было получено Ответчиком по электронной почте 18.12.2023, что им подтверждается в ответном письме.

28.12.2023г. ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере11141,67 руб. как стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг priority, за вычетом 13 дней пользования. В своем ответе на заявление ответчик указал, что в соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость услуг составляет 230 000 руб. в том числе: 214 150 руб. – плата за подключение, 4600 руб. – вознаграждение посредника – ООО «ПраймИнформ», 11 250 – оплата пакета услуг Рriority за 45 месяцев. В договоре в разделе 3 определены обязанности сторон.

Факт получения денежных средств в сумме 230 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что Андронов А.Ф. воспользовался услугами по сертификату №- Техническая помощь на дороге, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

При расторжении договора оказания услуг несет ответственность именно ООО «Директ-А», в связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ, сервисными услугами по данной карте не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 19.12.2023г. по 25.01.2024г. в сумме 3654,42 руб. Требование истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению по дату фактической уплаты долга.

Согласно ч.6 ст.13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 111 402,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью, что приводит к необоснованному обогащению истца.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 111 402,21 руб., принимая во внимание компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в снижении суммы штрафа, т.к. ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андронова Анатолия Федоровича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг № от 05.12.2023г. с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора – 18.12.2023г.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164681, ОГРН 1227700277515) в пользу Андронова Анатолия Федоровича ((Дата) года рождения, паспорт № №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 214 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023г. по 25.01.2024г. в сумме 3654,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 402, 21 руб.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение принято 04 апреля 2024 г.

Судья: