Решение по делу № 2-1526/2021 от 12.05.2021

УИД 05RS0№-75

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием:

истцов – Багмет С.А., Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М., К. Б.К.,

ответчика – Саидова И.К. и его представителя – Гусейнова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багмет С. А., Рамазанова А. Ч., Бутаевой Г. М., К. Б. К. к Саидову И. К. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и К. Б.К. обратились с указанным иском в суд к Саидову И.К. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому. Общение было на тему, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика, каковым являлся ответчик, который стал оскорблять истцов – членов ГОО «Каспийск-наш город», в присутствии жильцов дома по <адрес>, высказал в их адрес обвинения и сведения, не соответствующие действительности, а именно: что они, как члены ГОО «Каспийск-наш город», вымогают деньги у застройщиков, что они «шантажируют людей». Доказательств, подтверждающих его слова у ответчика не имеются, в этой связи полагают, что озвученные им прилюдно сведения не соответствуют действительности и порочат часть и достоинство истцов, в связи с чем, обратились с иском в суд.

В ходе судебного заседания истцы – Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и К. Б.К., каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что распространенные прилюдно ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат часть и достоинство истцов.

Ответчик – Саидова И.К. и его представитель Гусейнов М.Г., каждый в отдельности, доводы иска не признали, в иске просили отказать, указывая на то, что сведения, сообщенные ответчиком не были адресованы истцам и его высказывания их честь и достоинство не порочили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь с иском в суд, в обоснование требований ссылаются на то, что высказываниями ответчика, нарушены их права, как членов ГОО «Каспийск-наш город», порочат честь и достоинство.

В числе доказательств, подтверждающих распространение Саидовым И.К. сведений не соответствующих действительности, истцами в материалы дела представлен электронный носитель информации СД-диск (л.д. 54).

Изучение и детальный просмотр в судебном заседании представленной истцами видеозаписи, как в реальном, так и в замедленном режимах времени об имевших место ДД.ММ.ГГГГ событиях, показал, что высказывания Саидова И.К. не были конкретно адресованы в адрес Багмет С.А., Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М. и Караханова Б.А., данных о том, что их имена в ходе разговора произносились ответчиком, исследованная видеозапись не содержит, соответственно, оснований полагать, что права истцов нарушены и подлежат судебной защиты судом не установлено.

Более того, представленная видеозапись вовсе не содержит в себе сведений, о том, что в ходе беседы Саидовым И.К. упоминалась общественная организация ГОО «Каспийск-наш город» в контексте, осуществления в ней деятельности истцов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 152 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, в этой связи, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Багмет С. А., Рамазанова А. Ч., Бутаевой Г. М., К. Б. К. к Саидову И. К. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              Р.Д. К.