Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3600/2023 от 09.03.2023

Судья: Дятлова В.С. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Е.В. – Титоренко А.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева Евгения Владимировича к Алексеенко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Пономарева Е.В., представителя истца Титоренко А.В., Алексеенко В.С., судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.В. обратился к Алексеенко В.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 494,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб., указав, что в период с 2019 г. по 2020 г. Пономарев Е.В. со счета своей банковской карты на счет банковской карты Алексеенко В.С. переводил денежные средства при описанных ниже обстоятельствах.

Сын Пономарева Е.В. - Пономарев И.Е. и Алексеенко В.С. вместе осуществляли предпринимательскую деятельность и учредили общество с ограниченной ответственностью «Цитрин» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> за ОГРН 1195476067291). Доли в уставном капитале были распределены между Пономаревым И.Е. и Алексеенко В.С. по 50 %. Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) были возложены на Алексеенко В.С. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях оказания поддержки и помощи в осуществлении Пономаревым И.Е. и Алексеенко В.С. совместной предпринимательской деятельности, в том числе через ООО «Цитрин», Пономарев Е.В. регулярно по мере необходимости и по мере наличия у него возможности переводил Алексеенко В.С. денежные средства.

Денежные средства переводились Алексеенко В.С., так как именно он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Цитрин», руководил деятельностью организации, вел кассу и производил операции по расчетному счету. Полученными от Пономарева Е.В. денежными средствами Алексеенко В.С. распоряжался по собственному усмотрению. Как правило, он вносил деньги на расчетный счет ООО «Цитрин» от своего имени, как заем участника, либо непосредственно от своего имени производил расходы, необходимые для обеспечения деятельности организации.

Практика передачи Пономаревым Е.В. денежных средств Алексеенко В.С. для финансирования деятельности ООО «Цитрин» имела регулярный характер. Так в августе 2021 года Пономарев Е.В. привлек 250 000 руб. от Веселовой Н.В., которые наличными были переданы Алексеенко В.С. Тот ДД.ММ.ГГГГ внес эти деньги на расчетный счет ООО «Цитрин», указав в качестве основания «Займ от учредителя Алексеенко». Денежные средства были использованы в деятельности ООО «Цитрин». ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.С. в целях возврата денежных средств перевел 250 000 руб. с расчетного счета ООО «Цитрин» на свой личный банковский счет физического лица. Затем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Пономаревым Е.В. Алексеенко В.С. со своего личного банковского счета перевел 250 000 руб. на личный банковский счет Пономарева И.Е. Это следует из операций, совершаемых Алексеенко В.С. как от своего имени, так и от имени ООО «Цитрин», а также из переписки Пономарева Е.В. с Алексеенко В.С. в мессенджере WhatsApp.

Денежные средства передавались Алексеенко В.С. на условиях возвратности сроком до востребования. Условие о возвратности переводимых Алексеенко В.С. денег подтверждается также тем, что Алексеенко В.С. время от времени частично возвращал полученные от Пономарева Е.В. денежные средства, когда он его об этом просил. Полностью полученные денежные средства должны были быть возвращены Пономареву Е.В. по его требованию по мере того, как деятельность ООО «Цитрин» будет приносить стабильный доход. При этом не исключалась возможность предъявления Пономаревым Е.В. требования о возврате денег и в том случае, если деятельность ООО «Цитрин» не приносит дохода или прекращена.

В соответствии с индивидуальной выпиской об операциях по счету за 2019 г. со счета банковской карты Пономарева Е.В. на счет банковской карты Алексеенко В.С. было переведено 555 250 руб., а со счета банковской карты Алексеенко В.С. на счет банковской карты Пономарева Е.В. было возвращено 24 600 руб.

В соответствии с индивидуальной выпиской об операциях по счету за 2020 г. со счета банковской карты Пономарева Е.В. на счет банковской карты Алексеенко В.С. было переведено 366 520 руб., а со счета банковской карты Алексеенко В.С. на счет банковской карты Пономарева Е.В. было возвращено 58 000 руб.

Из приложенных к исковому заявлению индивидуальных выписок об операциях по счету за 2019-2020 г. следует, что Пономарев Е.В. перевел Алексеенко В.С. деньги на общую сумму 921 770 руб., а Алексеенко В.С. принял эти деньги и в свою очередь вернул Пономареву Е.В. деньги на общую сумму 82 600 руб., но зафиксированные в письменной форме сведения об основаниях совершения данных банковских операций отсутствуют.

Имущество Алексеенко В.С. увеличилось на 839 170 руб. за счет имущества Пономарева Е.В., которое на эту же сумму уменьшилось.

Перечисляя Алексеенко В.С. денежные средства, Пономарев Е.В. предполагал, что вступает с Алексеенко В.С. в отношения по договору займа. Однако, в требуемой законом письменной форме договор займа не был оформлен.

В ноябре 2021 года Алексеенко В.С. повел себя недобросовестно по отношению к ООО «Цитрин», Пономареву И.Е. и Пономареву Е.В. Алексеенко В.С. зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, с видом деятельности, совпадающим с видом деятельности ООО «Цитрин» и перестал выполнять обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Цитрин», расторг имеющиеся договоры, в том числе договор аренды офиса, а все активы ООО «Цитрин» перевел на себя, как индивидуального предпринимателя.

Алексеенко В.С. отказался исполнять обязанности директора ООО «Цитрин» и отказался предоставлять Пономареву И.Е., как участнику ООО «Цитрин», информацию о деятельности организации. В настоящее время спор между Пономаревым И.Е. и ООО «Цитрин» с участием Алексеенко В.С. в качестве третьего лица рассматривается Арбитражным судом <адрес> (дело № А45-4315/2022).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.В. направил Алексеенко В.С. досудебную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Алексеенко В.С. письмо получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но на досудебную претензию не ответил.

Алексеенко В.С. отказывается от возврата полученных им от Пономарева Е.В. денежных средств и отрицает наличие между сторонами правоотношений по договору займа. Письменные доказательства согласования между сторонами условий договора займа отсутствуют. При таких обстоятельствах Пономарев Е.В. считает, что денежные средства получены и удерживаются Алексеенко В.С. без каких-либо оснований, с стороны Алексеенко В.С. имеется неосновательное обогащение за счет Пономарева Е.В. Неосновательно полученные Алексеенко В.С. от Пономарева Е.В. денежные средства подлежат возврату, а на их сумму, неправомерно удерживаемую, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

Перечисляя деньги Алексеенко В.С., Пономарев Е.В. предполагал, что тем самым вступает с Алексеенко В.С. в гражданско-правовые отношения по договору займа, что его действия по перечислению денег на счет банковской карты Алексеенко В.С. порождают возникновение между Пономаревым Е.В. и Алексеенко В.С. обязательств из договора займа.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пономарева Е.В. к Алексеенко В.С. отказано.

С указанным решением не согласился Пономарев Е.В., представитель Титоренко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения противоречат установленным обстоятельствам дела.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере, превышающем размер денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, не оспаривался.

Судом установлено отсутствие договорных и иных обязательств сторон, связанных с перечислением денежных средств, следовательно подлежит применению ч.1 ст.1102 ГК РФ.

Между сторонами отсутствуют отношения, в силу которых истец передавал бы ответчику деньги на безвозвратной и безвозмездной основе, по несуществующей (выдуманной) сделке либо в целях благотворительности. Основания для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

На указанную апелляционную жалобу от Алексеенко В.С. поступили возражения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из индивидуальной выписки по счету Пономарева Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Пономарев Е.В. перевел Алексеенко В.С. денежные средства, в общей сумме 555 250 руб., осуществив 41 перевод;

Алексеенко В.С. перевел денежные средства Пономареву Е.В.: в общей сумме 24 600 руб. шестью платежами.

Из индивидуальной выписки по счету Пономарева Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономарев Е.В. перевел Алексеенко В.С. денежные средства в общей сумме 366 520 руб. тридцатью платежами;

Алексеенко В.С. перевел Пономареву Е.В. денежные средства в сумме 58 000 руб. тремя платежами.    

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Цитрин» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; учредителями в равных долях являются Алексеенко В.С. и Пономарев И.Е., директором – Алексеенко В.С.

Из индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.С. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Алексеенко В.С. предоставлен кредит на сумму 495 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,8% годовых для оплаты услуг ООО «НСК» в размере 550 000 руб. по строительству бани.

Из выписки по счету ООО «НСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «НСК» поступили денежные средства в сумме 495 000 руб. по договору 050100100896 от ДД.ММ.ГГГГ (Алексеенко В.С.); ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тепловое оборудование в сумме 400 000 руб., указанная сумма возвращена на счет ООО «НСК» ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что счет получателя не открыт в АО «Райффайзенбанк»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тепловое оборудование в сумме 400 000 руб.

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тепловое оборудование в сумме 400 000 руб. ООО «НСК» произведена ООО «Цитрин».

Согласно счет-фактуре ООО «Цитрин» оказало ООО «НСК» услуги по монтажу и запуску электрооборудования на сумму 400 000 руб.

Из выписки по счету ООО «Цитрин» усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тепловое оборудование.

Из выписки по счету ООО «НСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 23 300 руб. с назначением платежа «за ДД.ММ.ГГГГ Камловская О.Ю. договор 1 03 19»; ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 111 020 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств дог 050100100896 от ДД.ММ.ГГГГ за товары Тищенко К.В. 42709595»; ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 17 000 руб. с назначением платежа «за ДД.ММ.ГГГГ Надеин А.Ю. по договору 2/04/19»; ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 80 640 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору 050100100896 от ДД.ММ.ГГГГ за товары Пасынков Е.Ю. 44477680».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и Тищенко К.В. заключен договор поставки оборудования/выполнения работ №, подписанный от лица ООО «НСК» Алексеенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и Надеиным А.Ю. заключен договор поставки оборудования/выполнения работ №, подписанный от лица ООО «НСК» Алексеенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и Камловской О.Ю. заключен договор поставки оборудования/выполнения работ №, подписанный от лица ООО «НСК» Алексеенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и Тропиным Э.А. заключен договор поставки оборудования/выполнения работ №, подписанный от лица ООО «НСК» Алексеенко В.С.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, Тропиным Э.А. оплачены в ООО «НСК» денежные средства в суммах 45 000 руб. и 13 500 руб. соответственно. При этом квитанции от имени кассира ООО «НСК» подписаны Алексеенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и Клипоченко В.А. заключен договор подряда, подписанный от лица ООО «НСК» Алексеенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и Еремеевой Л.А. заключен договор поставки оборудования/выполнения работ №, подписанный от лица ООО «НСК» Алексеенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и Пасынковым Е.Ю. заключен договор поставки оборудования/выполнения работ №, подписанный от лица ООО «НСК» Алексеенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и Давыдовым Д.И. заключен договор поставки оборудования/выполнения работ №, подписанный от лица ООО «НСК» Алексеенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и Аникиной О.В. заключен договор подряда №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Аникиной О.В. оплачены в ООО «НСК» денежные средства в сумме 120 000 руб. соответственно. При этом квитанция от имени кассира ООО «НСК» подписана Алексеенко В.С. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Аникиной О.В. оплачены в ООО «НСК» денежные средства в сумме 24 000 руб. При этом квитанция от имени кассира ООО «НСК» подписана Алексеенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО «НСК» и Обуховой Е.В. заключен договор поставки оборудования/выполнения работ №, подписанный от лица ООО «НСК» Алексеенко В.С.

Из информации АО «Тинькофф Банк» усматривается, что с карты Алексеенко В.С. были осуществлены переводы денежных средств получателю Илья П. (телефон получателя +79994651611): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 руб., 30.04.2021г. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 136 руб., 22.11.2021г. на сумму 3 500 руб., 23.11.2021г. на сумму 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 660 руб.

Из стр.1 и 162 выписки по счету ООО «Цитрин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Цитрин» поступил заём от учредителя Алексеенко в размере 250 000 руб., который возвращен последнему ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания квитанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.С. переведены денежные средства в размере 250 000 руб. Илье П., номер телефона получателя +7 (999) 465-16-11.

Из содержания доверенностей и счет-фактур усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» Алексеенко В.С. выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Торговая компания Альянс», которые им получены, что подтверждается счет-фактурами.

Согласно сведениям ЕГРИП, Алексеенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Пономарева И.Е. к ответственности.    

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству исковое заявление Пономарева И.Е. к ООО «Цитрин» о предоставлении информации о деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.А. обратился к Алексеенко В.С. с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, переведенные на счет Алексеенко В.С. Пономаревым Е.А. в период 2019-2020 годов в общей сумме 839 170 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пономарева И.Е. к ООО «Цитрин» о предоставлении информации о деятельности общества. Из содержания решения усматривается, что судом установлено, что изначально предложение о создании ООО «Цитрин» поступило второму участнику Общества Алексеенко В.С. от Пономарева Е.В., с которым они имели взаимоотношения по бизнесу. Пономарев Е.В. также предложил Алексеенко В.С. в качестве компаньона взять его сына Пономарева И.Е., который к этому времени заканчивал ВУЗ.

Согласно представленной как истцом, так и ответчиком переписки между ними в мессенджере WhatsApp, авторство и содержание которой сторонами в судебном заседании не оспаривалось: в течение спорного и последнего периодов в переписке стороны обсуждают вопросы совместной коммерческой деятельности по различным направлениям, в том числе распределение прибыли, получение денежных средств от третьих лиц за выполненные работы.

Из справки, представленной истцом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «НСК» наличные денежные средства от Алексеенко В.С. не поступали

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность периода перечисления средств, неоднократность денежных переводов, отсутствие какого-либо договора, содержащего в себе условие возврата и срок возврата денежных средств, пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств Пономаревым Е.В. на банковскую карту ответчика в рамках совместно осуществляемой коммерческой деятельности не может свидетельствовать о неосновательности обогащения на стороне Алексеенко В.С., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как правильно дана оценка, представленной истцом справке о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «НСК» наличные денежные средства от Алексеенко В.С. не поступали; утверждениям истца о том, что все представленные ответчиком документы, подписанные Алексеенко В.С. от имени ООО «НСК», подделаны Алексеенко В.С.; не доказаны и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в решении письменных доказательств, из содержания которых усматривается, что денежные средства по договорам, подписанным от имени ООО «НСК» Алексеенко В.С. поступили на расчетный счет ООО «НСК». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля Тропина Э.А. о том, что денежные средства в счет оплаты по договору на установку кондиционера он передал Алексеенко В.С.; договором между ООО «НСК» и Тропиным Э.А., подписанным от имени ООО «НСК» Алексеенко В.С. в присутствии Пономарева Е.В., о чем пояснил Тропин Э.А. в судебном заседании.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а соответственно об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, не заключались, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал истцу гарантии и обещания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены; при этом суд учел, что сторонами на протяжении длительного времени осуществлялась совместная деятельность, истец, длительное время не требовавший возврата денежных средств, обратился в суд с иском к ответчику после начала корпоративного конфликта между ответчиком Алексеенко В.С. и сыном истца Пономаревым И.Е., являющимися учредителями ООО «Цитрин», стороны в силу личных отношений длительное время взаимно и добровольно переводили друг другу на банковские карты денежные средства, полученные от совместной коммерческой деятельности, что исключает взыскание спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии судом сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении значительного периода времени) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно, в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, с учетом корпоративного конфликта между учредителями общества, отцом одного из которых является истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при разрешении спора судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о наличии заемных обязательств между сторонами.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце, при этом истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительный период перечисления истцом денежных средств на счет ответчика был обусловлен наличием доверительных отношений между сторонами, поскольку они являлись деловыми партнерами, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данные доводы не подрывают выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе и по их возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: