Решение по делу № 2-101/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзянова Марата Равиловича к Десятову Илье Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Истец Мухаметзянов М.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на его телефон позвонили, как он полагал, «сотрудники ПАО ВТБ» и сообщили, что неизвестные лица пытаются оформить на него кредитный договор, и чтобы избежать данного обстоятельства ему необходимо оформить кредитный договор, чтобы заполнить кредитную историю. Денежные средства, полученные по кредитному договору, перевести на новый банковский счет, после чего кредит закроется.

Истец Мухаметзянов М.Р. оформил кредитный договор и по указанию «сотрудников ПАО ВТБ», перевел денежные средства на новый банковский счёт, что подтверждается выпиской по счету и следующими транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ внесено на банковский счет 485 810 рублей. Получатель VTB VTB VTB SANKT PETERBURG. Операция перевод на другую карту (P2P) D8ND53.

Таким образом, истец Мухаметзянов М.Р. перевел денежные средства посредством ПАО «ВТБ банк» в размере 485 810 рублей неустановленным лицам.

В ходе судебного заседания было установлено, что получателем денежных средств в размере 485 810 рублей является ответчик Десятов И.М.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или

должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ Десятое И.М. также обязана выплатить проценты за пользованием денежными средствами в размере 62 185 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами до момента исполнения обязательств перед истцом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем обратился за юридической помощью в ООО «ГК Защита Граждан». В соответствии с договором об оказании юридических услуг мной были уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что является понесенными расходами по вине Ответчиков.

На основании изложенного, в окончательно сформулированных исковых требований, истец Мухаметзянов М.Р. просит суд:

1. Взыскать с Десятова И.М. в пользу Мухаметзянова М.Р. денежные средства в размере 485 810 рублей;

2. Взыскать с Десятова И.М. в пользу Мухаметзянова М.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет юридических расходов;

3. Взыскать с Десятова И.М. в пользу Мухаметзянова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 185 рублей 60 копеек;

4. Взыскать с Десятова И.М. в пользу Мухаметзянова М.Р. денежные средства в размере 8 058 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание истец Мухаметзянов М.Р. и его представитель Кожемякин З.М. не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Десятов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от Мухаметзянова М.Р. не получал и ему не звонил, у него имеется карта Росбанка, которую он потерял, карту не блокировал. В Новосибирске он ДД.ММ.ГГГГ не был, денежные средства в банкомате не снимал.

Согласно письменному возражению на иск, Десятов И.М. указал, что о поступлении денежных средств на карту Десятов И.М. ничего не знал. Какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. 08.06.2022г. знакомый Десятова И.М. - Евгений предложил ему оформить карту в ПАО «Росбанк», так как в банке проходила акция «приведи друга» по условиям которой для получения денежных средств в размере 500 руб. необходимо было, чтобы реферал прошел по ссылке банка и оформил карту, что и сделал ответчик. После этого карта банка была доставлена Десятову И.М. курьером. В период с июня по сентябрь 2022 г. Десятов И.М., находясь в <адрес> по работе, потерял портмоне с указанной банковской картой и сим-картой Билайн, которая позже была им восстановлена. Десятов И.М. не придал значения утере карты, так как картой он не пользовался и денежные средства на ней отсутствовали. Из выписки следует, что распоряжение денежными средствами с карты происходило в период времени с 12 ч. 21 мин. по 12 ч.29 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако в этот день Десятов И.М. не покидал пределов <адрес>, а находился в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки, оплачивал проезд в общественном транспорте <адрес>, что подтверждается выпиской по счету Десятова И.М. Операции по оплате были совершены с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ответчику. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 358 км., минимальное время в пути, необходимое для передвижения из <адрес> в <адрес>, составляет 5,5-6ч., таким образом ответчик, в период времени снятия денежных средств с карты ПАО «Росбанк» не мог находится в <адрес>. Из искового заявления следует, что истец был подвержен мошенническим действиям со стороны третьих лиц. При этом он не обращался с заявлением в полицию по указанному факту, соответственно кому принадлежит номер телефона, с которого ему звонили - не известно. К совершению преступления Десятов И.М. не имеет никакого отношения. Виновные лица не установлены. Кроме этого, Мухометзянов М.Р. не мог не знать, что между ним и ответчиком не существует никаких обязательств. Грубая неосторожность самого истца послужила причиной возникновения у него убытков. Десятов И.М. не получал взыскиваемых денежных средств, соответственно обогащение не произошло.

Представитель ответчика Кузнецова Е.С. доводы Десятова И.М. поддержала в полном объеме, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица – представители Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выпискам по счету банков, ДД.ММ.ГГГГ истец Мухаметзянов М.Р. со своего банковского счета/карты №***3754, открытого в Банке ВТБ (ПАО) перевел денежные средства на счет банковской карты/счет №***0850, открытый в ПАО Росбанк на имя ответчика Десятова И.М. в сумме 485810 рублей.

Согласно выписки по счету Десятова И.М. в ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 481000 рублей. В этот же день 300000 рублей (200000 рублей и 100000 рублей) были сняты в банкомате, оставшаяся часть в сумме 10000 рублей, 90000 рублей, 75000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей списаны с карты при переводе денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку факт зачисления денежных средств в сумме 481000 рублей на банковский счет ответчика Десятова И.М. подтверждается выпиской по счету-карты ПАО Росбанк, а достаточных и допустимых доказательств получения денежной суммы в размере 481000 рублей не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения Десятовым И.М. денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с Десятова И.М. в пользу Мухаметзянова М.Р.

Доказательств получения Десятовым И.М. денежных средств в сумме 4810 рублей (485810-481000) суду не представлено.

Доводы ответчика Десятов И.М. о том, что карту, открытую в ПАО Росбанке он потерял, в связи с чем денежных средств он не получал, в банкомате <адрес> деньги не снимал, какими либо доказательствами не подтверждены. Допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении перечисленных истцом денежных средств иным лицом, а не ответчиком Десятовым И.М., суду не представлено. То обстоятельство, что истец Мухаметзянов М.Р. не обращался в полицию по факту перечисления им денежных средств на счет Десятова И.М., не лишает истца права в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Десятова И.М. денежных средств (неосновательное обогащение) являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 481000 рублей.

Соответственно, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период начисления процентов составляет 469) дней по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023	277	365	7,5	27377,47
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023	22	365	8,5	2464,30
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023	34	365	12	5376,66
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023	42	365	13	7195,23
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023	49	365	15	9685,89
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023	14	365	16	2951,89
ДД.ММ.ГГГГ – 31.01.2024	31	366	16	6518,47

Сумма процентов:61569,91рублей.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61569,91рублей подлежат удовлетворению, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 481000 рублей 00 копеек с учетом её фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.

При рассмотрении требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что возможность компенсации морального вреда при сложившихся правоотношениях законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе Мухаметзянову М.Р. в удовлетворении требования о взыскании с Десятова И.М. компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Мухаметзяновым М.Р. оплачена государственная пошлина в размере 8058 рублей при цене иска 485810 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 99% (481000х100/485810). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в сумме 7977 рублей (8058х99/100).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ГК4670, заключенного Мухаметзяновым М.Р. и ООО «ГК Защита граждан», кассовыми чеками об оплате 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа указанных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактических действий представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 50000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 99%, с Десятова И.М. в пользу Мухаметзянова М.Р. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 49500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования Мухаметзянова Марата Равиловича к Десятову Илье Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Десятова Ильи Михайловича в пользу Мухаметзянова Марата Равиловича денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 481000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61569 рублей 91копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 481000 рублей 00 копеек с учетом её фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.

Взыскать с Десятова Ильи Михайловича в пользу Мухаметзянова Марата Равиловича государственную пошлину в размере 7977 рублей.

Взыскать с Десятова Ильи Михайловича в пользу Мухаметзянова Марата Равиловича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 августа 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина