Решение по делу № 10-2967/2019 от 20.05.2019

Дело № 10-2967/2019                      Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июня 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Казанцева А.В.,

осужденного Кандогина С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артюшенко Е.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года, которым

КОНДОГИН    Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрирован-

ный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый 30 октября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; постановлением Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2017 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором заменена ограничением свободы на срок 1 год 27 дней, освобожден 02 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года.

В данный срок зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Кондогина С.И., адвоката Казанцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кондогин С.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО1. без цели хищения, совершенное 24 августа 2018 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшенко Е.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий Кондогина С.И., не соглашается с приговором, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие серьезного заболевания у Кондогина С.И., которое требует соответствующего оперативного вмешательства. Указывает на то, что Кондогин С.И. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей, занят трудом, оказывает помощь родителям - пенсионерам, один из которых имеет <данные изъяты> группу инвалидности. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют назначить Кондогину С.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Артюшенко Е.М. государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех имеющихся в материалах уголовного дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначенное Кондогину С.И. наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного Кондогина С.И., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кондогина по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении Кондогину С.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого Кондогин С.И. принимает участие, наличие родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом, состояние здоровья осужденного, который в связи с наличием заболевания нуждается во врачебном наблюдении, намерение возместить ущерб потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельства, отягчающие наказание, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении Кондогину С.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.     

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания Кондогину С.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения самим осужденным не оспаривается. При этом суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и обоснованно пришел к выводу о том, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением, что повлияло на формирование умысла Кондогина С.И. на неправомерное завладение автомобилем ФИО2. без цели хищения.

В качестве данных личности осужденного суд учел то, что Кондогин С.И. проживает совместно с сожительницей и ее ребенком, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят трудом без официального трудоустройства, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Кондогину С.И. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного Кондогину С.И. наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается состояния здоровья Кондогина С.И., на которое указывает сторона защиты, то суд апелляционной инстанции отмечает, что условия отбывания наказания в местах лишения свободы не исключают возможности получения им соответствующего медицинского лечения. Кроме того, содержащиеся в материалах уголовного дела документы не свидетельствуют о том, что состояние здоровья Кондогина С.И. препятствует отбыванию им наказания. Медицинского заключения о наличии у Кондогина С.И. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в представленных материалах уголовного дела также не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года в отношении КОНДОГИНА Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артюшенко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий