Решение от 29.11.2022 по делу № 33-15094/2022 от 25.10.2022

Судья: Лутошкина И.В.     Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    29 ноября 2022 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Савчук О.В. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2021 г. об отказе в вынесении дополнительного решения

по иску Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России, Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании нарушения при ведении бухгалтерского учета, признании незаконным применение в бухгалтерском учете штатных расписаний, признании незаконным отсутствия мотивированного мнения профкома по приказам,

УСТАНОВИЛ:

Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании нарушения при ведении бухгалтерского учета, признании незаконным применения в бухгалтерском учете штатных расписаний, признании незаконным отсутствия мотивированного мнения профкома по приказам.

Савчук О.В. просила признать нарушение ответчиком при ведении бухгалтерского учета части 4ст.8 ТК РФ, ч. 1 ст. 82, 160, 162, 371, 372 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81, ст. 180 ТК РФ; в силу части 4 ст.8 ТК РФ признать незаконным применение в бухгалтерском учете Штатных расписаний доп.офиса 8611/233, измененных по приказу [номер] КП от [дата] и приказу [номер] ОК от [дата]; признать нарушение профкомом ПАО Сбербанка ч. 1 ст. 82, ст. 160, ст. 162, ст. 371, ст. 372 ТК РФ ТК РФ незаконным отсутствие мотивированного мнения профкома ПАО Сбербанка по приказам от [номер] КП от [дата] и приказу [номер] ОК от [дата].

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано в полном объеме.

Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором указывает, что судом не разрешены исковые требования к ПАО Сбербанк о нарушении законодательства при ведении бухгалтерского учета с учетом обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу на дату подачи иска об использовании при оплате труда «некорректного» штатного расписания, которое противоречит ранее представленному штатному расписанию, а также не разрешены исковые требования к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк с учетом вновь обнаруженных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Савчук О.В. просила принять дополнительное решение по исковым требованиям о нарушении законодательства Управлением бухгалтерского учета и отчетности г.Н.Новгорода ПАО Сбербанка в части обнаруженных в ходе производства по делу и исследованных судом обстоятельств, дать правовую оценку противоречию между двумя версиями Штатного расписания дополнительного офиса 8611/233 о нарушении ст. 9 ФЗ №402-ФЗ, постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. №1; принять дополнительное решение по исковым требованиям к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанка, являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2021 г. Савчук О.В. отказано в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе Савчук О.В. просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были разрешены требования к профкому Владимирского отделения ПАО Сбербанка о признании нарушений им трудового законодательства, обнаруженных в 2020 г. Кроме того, в решении от 12.05.2021г. отсутствует правовая оценка правоотношений истца и профсоюзной организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом. Считает, что судом не разрешены уточненные исковые требования к Управлению бухгалтерского учета и отчетности г.Н.Новгорода ПАО Сбербанка о нарушении законодательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания решения суда в рассматриваемом случае следует, что указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Доводы частной жалобы относительно не разрешения исковых требований к профсоюзной организации не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции по данным требованиям принято решение.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

02 ░░░░░░░ 2022 ░.