Решение от 16.02.2022 по делу № 33-713/2022 от 20.01.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-713/2022

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-4177/2021

УИД 21RS0023-01-2021-006119-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Вассиярова А.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Микрюкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Микрюкова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Микрюкову С.Ю. и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 56 304, 45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889, 13 руб., обосновав свои требования тем, что ответчик посредством выданной ему истцом банковской кредитной карты по заключенному между ними 21.02.2019 Соглашению о кредитовании № ..., получил кредит, возврат которого и оплату согласованных процентов не произвел, исполнение обязательств ответчика было обеспечено неустойкой.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик Микрюков С.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Приведенным выше решением суда с Микрюкова С.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ... от 21.02.2019 в размере 56 304, 45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49 510, 02 руб.; начисленные проценты - 6 290, 33 руб.; штрафы и неустойки - 504, 1 руб.; а также расходы по государственной пошлине в размере 1 889, 13 руб.

Судебное постановление обжаловано ответчиком Микрюковым С.Ю. на предмет отмены по мотивам ненадлежащей оценки судом первой инстанции возражений ответчика о несогласии с суммой исковых требований, отсутствия действий Банка по выставлению требования о взыскании задолженности и документов, подтверждающих задолженность ответчика, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающий передачу денежных средств, бухгалтерского баланса истца на день выдачи кредита, договора на открытие и обслуживание банковского счета, документов, подтверждающих полномочия должностного лица Банка, подписавшего договор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Микрюкова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2019 Микрюков С.Ю. оформил в АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение кредитной карты, в соответствии с которым просил Банк рассмотреть возможность заключения соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования, открыть счет кредитной карты в валюте счета, выбранной при заполнении поля валюта лимита кредитования в предварительной заявке. Истец также подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 27-29).

21.02.2019 Банк акцептовал оферту истца, открыл истцу текущий счет №, предоставил кредитную карту «VISA Classic» №4790***5121» с лимитом 50 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 24, 49% (л.д. 28, 32).

Из материалов дела также следует, что 20.11.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита ... (л.д. 30), по условиям которого, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг определена в 39, 99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций – 100 календарных дней.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

В соответствии с п. п. 4.3 Общих условий, обязательства клиента по уплате платежей в пользу Банка, предусмотренных соглашением о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов банка.

Согласно представленному истцом расчету, Микрюковым С.Ю. обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнены не были, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 02.06.2021 составила 56 304, 45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49 510, 02 руб.; начисленные проценты - 6 290, 33 руб.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 504, 1 руб. Последний платеж по соглашению о кредитовании был осуществлен ответчиком 08.05.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что по состоянию на 02.06.2021 у Микрюкова С.Ю. имеется задолженность по оплате основного долга, процентам и неустойке, а последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу, что обязательства перед Банком являются не исполненными в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Микрюкова С.Ю. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Из содержания ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, исходящие от организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлена заверенная копия доверенности №5/2637Д от 06.09.2019, согласно которой Банк уполномочивает ФИО1 представлять интересы Банка, а также наделяет ее правом на заверение копий документов, необходимых для суда.

Все приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномоченным лицом ФИО1 и содержат печать Банка.

Таким образом, документы Банка, приложенные к исковому заявлению, являются надлежащим образом заверенными.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было исследовано кредитное досье, в том числе подлинники соглашения о кредитовании, заявления ответчика о выдаче кредитной карты, расписка в получении такой карты, и не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих его задолженность перед Банком.

Из дела следует, что кредитование счета карты подтверждается представленными мемориальными ордерами, которые являются внутренними бухгалтерскими документами кредитной организации для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае - для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет Микрюкова С.Ю., открытый в связи с заключением соглашения о кредитовании.

По делу также установлено, что в подтверждение доводов об исполнении обязательств Банка по представлению кредитных средств представлена выписка из лицевого счета заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая выписка не является объективной информацией о задолженности, основаны на неправильном понимании норм п. 2.1 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», в силу которого, подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

Мемориальные ордера, выписка по счету, вопреки позиции ответчика, являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, отдельно истцом представлен арифметический расчет задолженности ответчика, в котором указаны периоды и суммы начислений и погашения основного долга и процентов по нему. Также следует учесть, что ответчик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий: частично исполнял обязательства по возврату денежных средств, вносил платежи по соглашению о кредитовании в период с 06.04.2019 по 08.05.2020.

При таком положении, доводы ответчика о том, что суд принял необоснованное решение об удовлетворении иска в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств и баланса истца на день выдачи кредита, являются несостоятельными.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, не может быть признан обоснованным.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, на его подписание, поскольку договор между ответчиком и банком был заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете, действиями по активации карты в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438 п. 3 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии договора об открытии банковского счета также не влечет отмены состоявшегося по делу решения, поскольку условия соглашения о кредитовании содержит порядок действий Банка при выпуске кредитной карты для акцепта, к числу которых относится предоставление заемщику суммы кредита на банковский счет, открытый в сумме кредита. При этом заявление заемщика содержит условие о том, что оно является документом, подтверждающим факт заключения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░