Решение от 07.10.2024 по делу № 2-436/2024 от 09.09.2024

УИД: 11RS0017-01-2024-000843-14 Дело № 2-436/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 7 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Марьяны Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит», индивидуальному предпринимателю Титовскому Александру Валерьевичу о признании обязательства по уплате членских взносов исполненным и возврате удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Высоцкая М.В. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» и индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. о признании исполненным обязательства по уплате членских взносов по договору потребительского займа № 16/З/14/53 от 29.04.2014 за период с 30.11.2015 по 05.06.2017 и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, излишне уплаченных по договору займа в сумме 9296,59 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2014 между истцом и ответчиком КПК «Илма-Кредит» был заключен договор потребительского займа № 16/З/14/53, по условиям которого Высоцкой М.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 29.04.2016. В соответствии с данным договором обязательным условием получения потребительского займа являлась уплата членских взносов в размере 0,15% от суммы текущей задолженности по договору (п. 11 договора). Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 27.01.2016 с Высоцкой М.В. взыскана задолженность за период с сентября 2015 года по 28.10.2015 по договору займа и членским взносам в сумме 53289,64 руб. и проценты за пользование займом из расчета 22% годовых на остаток суммы займа по договору, начиная с 29.10.2015 по дату фактического погашения суммы займа. Указанная задолженность удержана с истца в полном объеме, возбужденное исполнительное производство № 5725/16/11016-ИП окончено 19.06.2017. Полная оплата указанных денежных средств была произведена истцом 05.06.2017. На основании судебного акта мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019, измененного апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 18.12.2019, с истца взыскана задолженность за период с 29.10.2015 по 14.09.2016, по состоянию на 05.06.2017 по договору займа в виде пени в сумме 16209 руб., и членским взносам в сумме 16209 руб., судебные расходы и расходы по уплате госпошлины. 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району республики Коми возбуждено исполнительное производство № 15568/22/11016-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сысольским судебным участком республики Коми по делу № 2-1139/2019 в отношении истца. Остаток задолженности 23121,41 руб. Судами было установлено, что 29.04.2014 по заявлению Высоцкая М.В. принята в члены кооператива с 29.04.2014 с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Однако, из заявления о принятии в члены КПК «Илма-Кредит» следует, что Высоцкая М.В. ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве в ред. от 29.04.2014, Положением об органах управления и фондах в ред. от 29.04.2014, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) и другими документами в редакции от 29.04.2014 и обязуется их соблюдать. Тем самым КПК «Илма-Кредит» при принятии в члены кооператива истца Высоцкую М.В. ознакомила ее с порядком исключения из числа пайщиков, предусмотренным п. 9.4.4 Устава КПК «Илма-Кредит» в редакции от 29.04.2014, согласно которому, в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки, при непризнании этого требования, Правление принимает решение об исключении этого пайщика, с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению предусмотренного договором условия оплаты членских взносов и взыскании неустойки. С иным порядком, таким как написать соответствующее заявление об исключении ее из числа пайщиков КПК «Илма-Кредит», истца не ознакомили. Следовательно, согласно п. 9.4.4 Устава КПК «Илма-Кредит» в редакции от 29.04.2014, кооператив должен был принять решение об исключении из числа пайщиков истца Высоцкой М.В. 30.11.2015 при подаче искового заявления в суд (дата направления иска неизвестна). Таким образом, неисключение истца из числа пайщиков 30.11.2015 (при подаче искового заявления в суд) является противоречащим уставу КПК «Илма-Кредит» и неправомерным, что влечет незаконность протокола внеочередного общего собрания Правления в части исключения Высоцкой М.В. из состава членов КПК «Илма-Кредит» после подачи второго искового заявления. КПК «Илма-Кредит», воспользовавшись тем, что истец не была исключена им из числа пайщиков до 05.06.2017, начислили ей членские взносы в размере 16209 руб. и пени по членским взносам в размере 54029 руб., а с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 16209 руб. Истец полагает, что ее не исключили из числа пайщиков намеренно с целью обогащения. За все это время Высоцкой М.В. не приходили уведомления о проведении собрания пайщиков и иные документы, которые касаются пайщиков кооператива. Полученные ранее КПК «Илма-Кредит» от Высоцкой М.В. денежные средства в сумме 190000 руб. с очевидностью свидетельствуют о получении ответчиком разумного и возможного дохода, при этом дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. Полагает, что с учетом ст. 9.4.4 Устава КПК «Илма-Кредит» в редакции от 29.04.2014 исполнила свои обязательства по спорному договору в полном объеме в части выплаты членских взносов.

В судебное заседание истец Высоцкая М.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвращена за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме от 07.10.2024, представитель истца Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2022, просила рассмотреть дело без участия истца и своего участия.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение истца надлежащим.

Ответчики КПК «Илма-Кредит» и индивидуальный предприниматель Титовский А.В. в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-55/2024 и материалы исполнительного производства № 50564/24/11016-ИП от 01.08.2024, приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела № 2-55/2024, 25.12.2023 истец Высоцкая М.В., (дата) года рождения, обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» и индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. о признании исполненным обязательства по уплате членских взносов по договору потребительского займа № 16/З/14/53 от 29.04.2014 за период с 30.11.2015 по 05.06.2017.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-55/2024 в иске Высоцкой Марьяны Владимировны, (дата) года рождения, ИНН №, к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит», ИНН 1001241307, ОГРН 1101001012804, индивидуальному предпринимателю Титовскому Александру Валерьевичу, ИНН 100118700803, о признании исполненным обязательства перед КПК «Илма-Кредит» по уплате членских взносов по договору потребительского займа № 16/З/14/53 от 29.04.2014 за период с 30 ноября 2015 года по 05 июня 2017 года, отказано.

Решение вступило в законную силу 21.03.2024.

Учитывая вышеизложенное, производство по гражданскому делу в части заявленных истцом Высоцкой М.В. исковых требований о признании исполненным обязательства по уплате членских взносов по договору потребительского займа № 16/З/14/53 от 29.04.2014 за период с 30.11.2015 по 05.06.2017 прекращено определением Сысольского районного суда Республики Коми от 07.10.2024 на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-55/2024.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № 2-55/2024 установлено, что на основании договора № 9585-08/06/22 уступки права требования (цессии) от 14.06.2022, заключенного между КПК «Илма-Кредит» (Цедент) и ИП Титовским А.В. (Цессионарий), право требования по взысканию с Высоцкой М.В. задолженности по договору займа № 16/3/14/53 от 29.04.2014, а также уплате членских взносов, было передано ИП Титовскому А.В. Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 05.10.2022 (материал № 13-174/2022, дело № 2-1139/2019) произведена замена взыскателя КПК «Илма-Кредит» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Титовского А.В. на основании его заявления.

При вынесении решения от 15.02.2024 судом также было принято во внимание заявление ответчика КПК «Илма-Кредит» о применении срока исковой давности, и установлено, что течение срока исковой давности началось с 19.12.2019 и прекратилось 19.12.2022, то есть к 19.12.2022 срок исковой давности для предъявления истцом Высоцкой М.В. требований к КПК «Илма-Кредит» истек.

Как следует из материалов исполнительного производства № 50564/24/11016-ИП, возбужденного 01.08.2024 в пользу взыскателя Титовского А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району, 30.10.2020 на основании исполнительного листа ВС № 094822859, выданного Сысольским судебным участком Республики Коми по делу № 2-1139/19 от 12.08.2019, остаток основного долга по данному исполнительному производству на 26.08.2024 составляет 22323,38 руб., остаток неосновного долга – 1562,63 руб.

Поскольку требование истца Высоцкой М.В. к ответчикам о взыскании в пользу истца денежных средств, излишне уплаченных по договору займа в сумме 9296,59 руб. является производным от требования о признании исполненным обязательства по уплате членских взносов по договору потребительского займа № 16/З/14/53 от 29.04.2014 за период с 30.11.2015 по 05.06.2017, которое было разрешено Сысольским районным судом Республики Коми 15.02.2024; решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-55/2024, которым в иске Высоцкой М.В. к ответчикам о признании обязательства исполненным было отказано, вступило в законную силу; к 19.12.2022 срок исковой давности для предъявления истцом Высоцкой М.В. требований к КПК «Илма-Кредит» истек; производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Высоцкой М.В. о признании исполненным обязательства по уплате членских взносов по договору потребительского займа № 16/З/14/53 от 29.04.2014 за период с 30.11.2015 по 05.06.2017 прекращено определением Сысольского районного суда Республики Коми от 07.10.2024 на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ; суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, излишне уплаченных по договору займа в сумме 9296,59 руб., не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предъявление истцом настоящего иска в суд и изложение истцом своих требований с добавлением нового требования, являющегося производным от первоначального, фактически направлено на изменение судебных актов, вступивших в законную силу и обращенных к исполнению (в том числе, решения Сысольского районного суда Республики Коми от № 2-43/2016 от 27.01.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу № 33-1993/2016; решения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 по делу № 2-1139/2019, которое изменено апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № 11-31/2019, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу № 88-10147/2020), а также на преодоление их окончательности и стабильности, что является недопустимым в силу приведенных выше положений закона. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе таким способом требовать фактического пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования не могут являться самостоятельным предметом для судебной защиты.

При этом суд также отмечает, что иные приведенные истцом доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценке в рамках рассмотрения данного дела не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ 1001241307, ░░░░ 1101001012804, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 100118700803, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 16/░/14/53 ░░ 29.04.2014, ░ ░░░░░ 9296,59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.