Решение от 16.03.2022 по делу № 22-294/2022 от 04.02.2022

Судья ФИО2 Р.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО24 и ФИО27

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов ФИО25 и ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, инвалид второй группы, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.5 ст.33-ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по: ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.3ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО25 и ФИО5, защитника, наряду с адвокатом, - ФИО6, просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство-марихуану в значительном размере, массой 15,87 граммов, обнаруженное и изъятое у него в правом кармане куртки в ходе личного досмотра <дата> в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут в <адрес>, на территории пляжа «Лагуна»; <дата>, в <адрес> на территории пляжа «Лагуна» незаконно сбыл ФИО8 путем безвозмездной передачи наркотическое средство - марихуану, общей массой 0,62 грамма; во второй половине января 2021 года, в <адрес>, возле ресторана «Арбей», расположенного, по <адрес>, незаконно сбыл ФИО23 наркотическое средство - марихуану в значительном размере, массой 6,33 грамма; в начале января 2021 года, в <адрес> незаконно сбыл ФИО9 за 6000 рублей наркотическое средство - марихуану в значительном размере, общей массой 9,98 граммов; в начале января 2021 года, в <адрес> незаконно сбыл ФИО9 за 3000 рублей наркотическое средство - марихуану, массой 3,34 граммов.

В апелляционной жалобе, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО25, уточнениях и дополнениях к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.24, 77, 88, 237 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами норм УПК РФ», выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ФИО1 находился в статусе обвиняемого, за дачу ложных показаний ответственности не несет, суд необоснованно сослался на результаты производства ОРД, которые сами по себе не являются доказательствами, а являются сведениями об источниках тех фактов, подсудимому в предыдущих стадиях производства не была предоставлена возможность оспорить данные доказательства, в частности, задавая вопросы свидетелям в ходе очных ставок, свидетель Алиев Ризван показал, что ФИО1 не продавал ему наркотики, кроме того, выводы и решение органа следствия основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые оставлены судом без устранения путем производства очных ставок, обвинение не конкретизировано не только во времени и по месту совершения деяния, но также и в описаниях действий ФИО1, суд подменил органы расследования, поправив обвинение, также уточнив квалифицирующие признаки состава преступлений.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО25 государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> ФИО10, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО25, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение суда о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО1 в содеянном, квалификации его действий и осуждении его при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самого осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств, в том числе:

- постановлением от <дата> о предоставлении результатов ОРД следователю, материалами ОРД, актом наблюдения от <дата>, протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата> с фото-таблицей к нему, протоколом личного досмотра Мазанаева с фототаблицей к нему от <дата>, заключением эксперта от <дата> №, протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым: в СО ОМВД России по <адрес> в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 <дата>, в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 25 мин. ФИО1, вместе с ФИО8 прибыли на берег моря в район пляжа «Лагуна» в <адрес>, где ФИО1 передал ФИО8 наркотическое средство-марихуану, массой 0,62 граммов; в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 15,87 граммов; на ватных тампонах со смывами с пальцев рук, ногтевых срезах и срезе одежды (кармана) изъятых у ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагодроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны); в ходе личного досмотра у ФИО8 было изъято наркотическое средство-марихуана, массой 0,62 граммов, переданное ФИО8 ФИО1, которое является однородным по качественному составу основных каннабиноидов с наркотическим средством, изъятым у ФИО1; на ватных тампонах со смывами с пальцев рук, ногтевых срезов и среза одежды (кармана) ФИО8 выявлены следы наркотического средства тетрагодроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны);

- протоколами отождествления личности: от <дата> о том, что при предъявлении ФИО1 для опознания фотографии, последний опознал ФИО22, как лицо, которому он в январе 2021 года сбыл наркотическое средство марихуану рядом с магазином Арбей в <адрес>; от <дата>, из которого усматривается, что при предъявлении ФИО22 для опознания фотографии, последний опознал ФИО1, как лицо, который в январе 2021 года ему сбыл наркотическое средство марихуану, рядом с магазином Арбей в <адрес>;

- протоколом от <дата> с фото-таблицей к нему и заключением эксперта от <дата> №, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО23 в левом кармане куртки, одетой на нем, было изъято наркотическое средство-каннабис (марихуаной), общей массой 6,33 граммов в трех прозрачных полимерных пакета;

- протоколами выемки, осмотра предметов с фото-таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым изъяты два телефона марки «Нокиа», принадлежащих ФИО1, в которых содержатся соединения с телефонами ФИО23 в период времени с <дата> по <дата>;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены вещественные доказательства по делу - наркотическое средство – марихуана, массой 6,33 граммов, изъятое у ФИО23, также телефон марки «Самсунг», принадлежащий последнему, содержащий сведения о соединениях с ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>;

- справкой меморандумом от <дата> № о результатах прослушивания телефонных переговоров, содержащей в себе сведения о том, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 имел соединения с ФИО23, в ходе беседы последние обсуждали вопросы, связанные с приобретением наркотического средства;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>, материалами ОРМ, актом наблюдения от <дата>, протоколом досмотра транспортного средства и фото-таблицей к нему от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей к нему, согласно которым: рассекречены и переданы в орган предварительного расследования результаты ОРД, проведенные в отношении ФИО9; в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 05 мин. проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9, велось за автомашиной, на которой последний передвигался и был остановлен по ул. <адрес>, где был проведен досмотр транспортного средства с изъятием наркотического средства; в ходе досмотра транспортного средства под управлением ФИО9 под водительским сиденьем был обнаружен черный полимерный пакет с двумя прозрачными пакетами с веществом зеленого цвета, являющимся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 9,98 граммов;

- протоколом отождествления личности от <дата>, в ходе которого ФИО9 среди прочих лиц был опознан ФИО1, как лицо, которое ему сбыло изъятое у него наркотическое средство – марихуана за 6000 рублей;

- справкой меморандумом о результатах прослушивания телефонных переговоров от <дата>, из которой следует об имевшем место телефонном соединении <дата> в 16 час. 08 мин. между ФИО9 и ФИО1, в ходе которого последние обговаривали вопросы, связанные с приобретением наркотического средства;

- протоколом обыска в жилище с фото-таблицей к нему от <дата>, заключением эксперта от <дата> №, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым в подсобном помещении указанного дома было изъято наркотическое средство, принадлежащее ФИО9, массой 3,34 граммов, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе приведенные и оспоренные в апелляционной жалобе доказательства, анализировав путем сопоставления и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно признал приведенные положенные в основу приговора доказательства, допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном, также одновременно обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами по делу, доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО1 в содеянном, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, недостаточности их совокупности для признания вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда об установлении фактических обстоятельств дела и о виновности ФИО1, юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1, направленности его умысла, мотиве и цели совершения преступления основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на незаконно добытых органом следствия противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, поскольку все приведенные положенные в основу приговора доказательства, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО23, также как и признательные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, также письменные и вещественные доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе материалы и доказательства, добытые в ходе производства оперативно-розыскных и следственных мероприятий по настоящему делу, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы, отражены и надлежаще оценены в приговоре, в том числе отдельные из них - критически, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также достаточности их совокупности - для разрешения уголовного дела, с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости, недостоверности и противоречивости. По результатам исследования, проверки и оценки они обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которые положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции устранены противоречия, содержащиеся в показаниях приведенных свидетелей, в частности, ФИО23, ФИО9, ФИО8, ФИО20, также, как и осужденного ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Проверив показания приведенных свидетелей об обстоятельствах незаконного хранения и сбыта, обнаружения и изъятия наркотиков при изложенных обстоятельствах, данные в ходе производства предварительного расследования, частично измененные ими в судебном заседании, огласив и исследовав в судебном заседании, проверки и анализировав данные показания путем сопоставления с их показаниями в судебном заседании, также с остальными доказательствами по делу и с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО23 в ходе предварительного расследования дела, также как и остальных свидетелей, соответствующими объективным обстоятельствам дела, согласующимися с остальным положенными в основу приговора доказательствами по настоящему делу, поскольку приведенные свидетели допрошены органом следствия с соблюдением требований закона, протоколы их допросов также изготовлены и оформлены в установленном законом порядке. Поэтому суд положил их в основу приговора, одновременно критически оценил и обоснованно признал показания данных свидетелей в судебном заседании в измененной части противоречащими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми остальными положенными в основу приговора доказательствами, измененными данными свидетелями в интересах осужденного ФИО1 с целью необоснованного освобождения последнего от уголовной ответственности за содеянное.

Выводы и решение суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки показаний приведенных свидетелей, также как всех остальных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты о недопустимости, недостоверности и противоречивости доказательств.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие законных основания для признания заинтересованности указанных и других свидетелей, также недопустимости, недостоверности и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными также повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу об обстоятельствах причастности его к незаконному обороту наркотиков при изложенных обстоятельствах, данных, по мнению автора апелляционной жалобы, под давлением сотрудников оперативно-следственных органов.

Тщательно проверив приведенные доводы стороны защиты, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного расследования уголовного дела при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, анализировав и проверив их путем сопоставления между собой с другими доказательствами и обстоятельствами дела, также показаниями в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются объективными, согласующимися с остальным доказательствам по делу, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому положил данные показания в основу приговора, одновременно, критически оценив его последующие показания, в том числе данные в судебном заседании, в которых он отказался от приведенных показаний, признал их не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами.

Судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о допущении органом следствия нарушений законности при производстве допросов осужденного ФИО1, также оформлении протоколов по результатам производства оперативно-следственных действий, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, ФИО1, также как и все свидетели по делу, допрошены органом следствия и судом, протоколы допросов, а также иные процессуальные документы, добытые по результатам проведения оперативно-следственных действий, в том числе с участием осужденного, изготовлены и оформлены с соблюдением установленных законом требований, поэтому признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дал показания в качестве обвиняемого об обстоятельствах дела под давлением органа следствия и оперативных сотрудников, которыми применены недозволенные методы ведения следствия, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе от ФИО1 и его защитника не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены также подлежащие, по мнению стороны защиты, признанию недопустимыми доказательствами материалы о производстве ОРМ, как основанные на провокационных и незаконных действиях оперативных сотрудников полиции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены все представленные органу следствия содержащиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признанные отвечающими установленным уголовно-процессуальным законодательством требованиям закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в частности, "наблюдение" были проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для производства оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности. Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в виде акта наблюдения, также иных протоколов и актов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в протоколах досмотров и актах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и указанные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.

В связи с изложенным нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей личной интерпретации и переоценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства, по мнению автора жалобы, не устанавливают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, все положенные в основу приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана своя субъективная, иная, отличающаяся от оценки суда переоценка, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости. По результатам исследования, проверки, анализа и оценки все приведенные, в том числе оспоренные стороной защиты доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность, также на необходимость переоценки приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, неправильной юридической оценке установленных по делу фактических обстоятельств дела и других доказательств по делу, необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а выдвинуты с целью переоценки установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, добытых в соответствии с требованиями ст.ст.85 и 86 УПК РФ, исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора об установлении материалами дела приведенных фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном обороте наркотиков при изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о невиновности необоснованными и подлежащим отклонению.

Судом квалифицированы указанные действия ФИО1 как: незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (хранение марихуаны, весом 15,87 граммов), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; незаконный сбыт наркотического средства (сбыт ФИО8 марихуаны, 0,62 грамма), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ; незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в значительном размере (сбыт-ФИО23 марихуаны, массой 6,33 грамма), по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в значительном размере (сбыт ФИО9 марихуаны, массой 9,98 граммов), по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; незаконный сбыт наркотического средства (сбыт ФИО9 3,34 граммов марихуаны), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность и обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному ФИО1 как отдельно за каждое преступление, предусмотренное ст.ст.228 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.3, п. «б», 228.1 ч.3, п. «б», так и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено судом справедливое в виде лишения свободы, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 68 УК РФ, с учетом характера степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе о признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, наличии на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристике по месту жительства, возрасте и семейного положения, социальной обустроенности, а также то, что последний осужденный не состоит на учете у нарколога и (или) психиатра, имеет инвалидность второй группы (инвалид детства), заболевания (гепатит С), его отец-инвалид второй группы по онкологии, суд также признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом приведенных в приговоре суда характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность осужденного, суд правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ.

Выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания также, как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО25 не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки требованиям норм приведенного закона, судом первой инстанции необоснованно учтены и приведены в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств - постановления о возбуждении уголовного дела, назначении судебно-химической экспертизы, о признании и приобщении вещественных доказательств, касающиеся ФИО9, также квитанции о приеме на хранение вещественных доказательств - наркотического средства, изъятого у ФИО9

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что исключение из приговора ссылки на указанные доказательства, не влияет на выводы и решение суда о виновности и осуждении ФИО1 в совершении инкриминированных деяний, за которые он осужден, поскольку вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью иных изложенных в приговоре и положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора, на постановления о возбуждении уголовного дела, назначении судебно-химической экспертизы по делу, признании и приобщении вещественных доказательств, касающиеся ФИО9, также квитанции о приеме на хранение вещественных доказательств - наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: