Решение по делу № 33-3595/2017 от 30.08.2017

        судья Ткачев В.Г.                                                                                             дело № 33-3595/17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Якутск                                                                                     18 сентября 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Макарова И.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2017 года по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Арсюковой Т.Е., Макарову И.В., Винокурову Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, которым

        о п р е д е л е н о:

    Ходатайство Акционерного общества «Углеметбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

    В обеспечении иска Акционерного общества «Углеметбанк» к Арсюковой Т.Е., Макарову И.В., Винокурову Е.И. о взыскании задолженности по кредиту наложить арест на:

    Имущество, принадлежащее Арсюковой Т.Е., _______ года рождения, уроженке .........., находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах 2 021 299, 53 руб.;

    Имущество, принадлежащее Макарову И.В., _______ года рождения, уроженцу .........., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 2 021 299, 53 руб.

    Имущество, принадлежащее Винокурову Е.И., _______ года рождения, уроженцу .........., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 2 021 299, 53 руб.

        Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

        АО «Углеметбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 04.09.2015 между банком и Арсюковой Т.Е. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. Также, для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Макаровым И.В. и Винокуровым Е.И. В настоящее время заёмщик обязательство по возврату кредита не исполняет, в связи с чем просят солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1 762 150 руб., процентам за пользование кредитом в размере 259 149,53 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, которым просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

        Судом принято приведенное выше определение.

        В частной жалобе ответчик Макаров И.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему и Винокурову Е.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, размер задолженности подлежащей взысканию и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные истцом направлены на взыскание с ответчиков денежной суммы в размере 2 021 299, 53 руб., что представляет собой значительную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что достаточно наложить арест на имущество только одного ответчика в пределах суммы иска, необоснованны.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично.

Поэтому в целях обеспечения иска арест на имущество ответчиков наложен правомерно.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не обеспечения заявленных исковых требований, несостоятельны. Так из смысла вышеприведенных норм, применение такой обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нерюнгринского городского суду РС (Я) от 17 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:                         Г.А. Федорова

        Судьи:                                                                         С.А. Местникова

                                                    И.К. Холмогоров