Решение по делу № 2-4150/2021 от 12.04.2021

    Дело № 2-4150/2021                                                                                          КОПИЯ

    24RS0056-01-2021-003401-85

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 года                                                           г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Теленченко А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарэу Андрея Павловича, Сарэу Натальи Олеговны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сарэу А.П., Сарэу Н.О. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что между сторонами 28.08.2017 был заключен договор №219-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края, предметом которого является строительство жилого девятиэтажного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района Солонцы-2, и передача в собственность истцов объекта долевого строительства - жилого помещения №, общей площадью 84,65 кв.м. Согласно условий договора, цена договора составляет 2 962 750 рублей, срок завершения строительства и передача истцу объекта строительства - не позднее 28.02.2018. В установленный срок ответчик не передал объект долевого строительства. Претензия истцов получена ответчиком 30.06.2020. В ответе на претензию ответчик предложил рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки, а также заключить соответствующее соглашение. Истцы направили письмо о готовности рассмотрения предложения ответчика, но до настоящего времени ответ не поступил. В связи с чем, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.04.2021 в размере 708 418 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей (каждому), в пользу Сарэу А.П. расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы и штраф.

    Истцы Сарэу А.П., Сарэу Н.О. судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства – Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковые требования, в которых просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Поскольку заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Истцам по жилищной программе продано жилье по беспрецедентно низкой цене (35 000 руб. за 1 кв.м.), органом местного самоуправления установлены сжатые сроки ввода дома в эксплуатацию. Единственным источником обеспечения деятельности Фонда с 2016 года является средства участников долевого строительства, которые в соответствии с требованиями законодательства не могу направляться на обеспечение иных расходов, не связанных со строительством. При строительстве дома, в котором находится объект долевого строительства истцов, подрядчик допустил существенную просрочку выполнения обязательства, что повлекло продление сроков строительства многоквартирных домов и невозможность придачи квартиры участникам долевого строительства в установленный договором срок. В случае удовлетворения требований истцов, с учетом положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, штрафа, а также ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку заявленный истцом размер является необоснованно завышенным. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423. По обращениям участников долевого строительства дом №10 в мкр. «Ясный» в федеральный фонд защиты прав дольщиков дом в августе 2021 года включен в реестр проблемных объектов, приостановлена продажа по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, Фондом утрачен основной источник поступления денежных средств.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании 28 августа 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Сарэу Н.О., Сарэу А.П. (участниками долевого строительства) был заключен договор №219-С10 на участие в долевом строительстве жилого <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>.

Согласно п.1.1 договора № 219-С10 объектом является 3 комнатная <адрес>, общей площадью 85,64 кв.м., на 3 этаже многоквартирного дома, №, по адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района Солонцы-2.

Стоимость объекта по договору №219-С10 на участие в долевом строительстве составляет 2 962 750 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора № 219-С10 строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, будет передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018.

Сведения о передаче истцам ответчиком объекта долевого строительства по договору №219-С10 от 28.07.2018 материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Доказательств передачи квартиры истцам материалы дела не содержат. Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем у истцов возникло право на взыскание неустойки.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен 28.02.2018, стоимость объекта - 2 962 750 рублей.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.03.2018 (даты, следующей за днем передачи объекта, установленной договором) по 02.04.2021 (даты указанной истцами), за исключением периода с 02.04.2020 по 01.01.2021 (согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N423) составляет 1 266 575 рублей 62 копейки, согласно расчету: (2962750 руб. x 7,5% (ключевая ставка, действующая на 01.03.2018, согласно Информации ЦБ РФ от 09.02.2018) x 1/300 x 2 х 855 дн. (763 дн (с 01.03.2018 по 02.04.2020) + 91 дн. (с 02.01.2021 по 02.04.2021))

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 480000 рублей - по 240 000 рублей каждому (480000 руб. / 2).

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3000 рублей каждому истцу, которые подлежат взысканию с ответчика. Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит завышенными.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Поскольку, ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 121 500 рублей, согласно расчету: (240 000 + 3 000) = 243 000 / 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 114000 рублей до 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Сарэу А.П. было оплачено ИП Куфтановой Н.А. 10000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за составление претензии в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства, что подтверждается квитанциями на оплату № 017-20 от 17.04.2020 на сумму 5000 рублей и № 024-21 от 31.03.2021 на сумму 10 000 рублей.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истцов: подготовка и подача претензии, искового заявления, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Сарэу А.П. 5000 рублей.

        Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 427 рублей 74 копейки, понесенные истцами в связи с направлением ответчику претензий, предложения о заключении соглашения, искового заявления, которые подтверждены документально - кассовыми чеками от 20.04.2020 (224,74 руб.), 29.10.2020 (78 руб.), 07.04.2021 (125 руб.) по 213 рублей 87 копеек в пользу каждого из истцов (427,74 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере 8 300 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2021 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Между тем указанным выше постановлением Правительства РФ в отношении уплаты неустойки предоставляется отсрочка только до 1 января 2021 года, таким образом, по доводам ответчика у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ответчику отсрочки по 31.12.2021.

При этом суд разъясняет ответчику, что согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Сарэу Андрея Павловича, Сарэу Натальи Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сарэу Андрея Павловича: неустойку за период с 01.03.2018 по 02.04.2021 – 240 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей; почтовые расходы – 213 рублей 87 копеек, штраф – 40 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сарэу Натальи Олеговны: неустойку за период с 01.03.2018 по 02.04.2021 – 240 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; почтовые расходы – 213 рублей 87 копеек, штраф – 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцам - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    (подпись)                                    Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 октября 2021 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова