Решение по делу № 33-2284/2015 от 02.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А. дело № 33-2284 поступило 2 июня 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Базарова В.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тимур» к Филипповой Е.С., Стаисуповой А.В., Удовиченко С.В., Лазаревой К.А., Алиевой А.О., Орловой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Тимур» Гасымова Н.М.-О. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Тимур» к Филипповой Е.С., Стаисуповой А.В., Удовиченко С.В., Лазаревой К.А., Алиевой А.О., Орловой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей истца Москвитина А.В., Налетовой Т.В., ответчиков Лазаревой К.А., Удовиченко С.В., Филипповой Е.С., их представителя Суранова Р.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тимур» обратилось в суд с иском ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей за период с ... по ... г., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказа ... от ... проведена ревизия подотчета продавцов за период с ... по ... и выявлена недостача в размере <...>

В суде первой инстанции представители ООО «Тимур» Спиридонов И.К., Налетова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Филиппова Е.С., Удовиченко С.В., Лазарева К.А., Алиева А.О., Орлова Л.А. исковые требования не признали.

Представитель Филипповой Е.С., Удовиченко С.В., Лазаревой К.А. – Суранов Р.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Стаисупова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Тимур» Гасымов Н.М.-О. просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал необоснованные выводы о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности не имеет юридической силы, так как на момент заключения договора работала только 3 продавца. Данный вывод какими-либо нормами права не подтвержден. Выводы суда о том, что ООО «Тимур» предъявил не прямой действительный ущерб, не соответствует действительности, так как расчеты были произведены из реальной рыночной стоимости отсутствующего товара. Заявлений ответчиков о том, что имеются нарушения, которые не позволяют им обеспечить сохранность переданного имущества работодателю не поступало, в связи с чем вывод суда в этой части также не соответствует действительности. Выводы суда о недействительности приказа о проведении ревизии в связи с тем, что член комиссии Ринчинова М.Г. вписана в приказ от руки, являются необоснованными, так как у работодателя нет законодательного запрета на подобное оформление документов. Филиппова Е.С. во время проведении ревизии отсутствовала на рабочем месте в связи с чем получить от нее какие-либо расписки не представлялось возможным.

На заседание судебной коллегии представители ООО «Тимур» Москвитин А.В., Налетова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Лазарева К.А., Удовиченко С.В., Филиппова Е.С., их представитель Суранов Р.Г., считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Ответчики Орлова Л.А., Алиева А.О., Стаисупова А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Из ст.245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ответчики были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров отдела магазина ООО «Тимур». Стаисупова А.В. принята приказом ... от ... г., Удовиченко С.В. приказом ... от ... г., Алиева А.О. приказом ... от ... г., Орлова Л.А. приказом ... от ... г., Лазарева К.А. приказом ... от ... г., Филиппова Е.С. приказом ... от ... г.

... с ответчиками был заключен договор о полном коллективной (бригадной) ответственности. Орловой Л.А. договор был подписан ... г., Филипповой Е.С. и Лазаревой К.А. ... г.

В соответствии с приказом ... от ... в продовольственном отделе магазина ООО «Тимур» была проведена очередная ревизия за период работы с ... по ... подотчета продавцов Филипповой Е.С., Стаисуповой А.В., Удовиченко С.В., Алиевой А.О., Лазаревой К.А., Орловой Л.А. Проведение ревизии поручено коммерческому директору Налетовой Т.В.

Проведенной ревизией была установлена недостача в сумме 737819 рублей 84 копейки.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, по настоящему делу такое неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества имело место.

Так, доступ к товару, который хранился во внутренних помещениях, у хозотдела, у кабинета, кроме продавцов, имели генеральный директор Гасымов Н.М.-О., коммерческий директор Налетова Т.В., фасовщицы, а также работавшие в октебре-ноябре 2014 г. строители, осуществляющие ремонт внутри здания.

Данный вывод суда сторона истца не опровергла.

Довод жалобы о том, что ответчики не обращались к работодателю об нарушениях хранения имущества, является необоснованным, так как такая обязанность лежит именно на работодателе, а не на работниках.

Суд первой инстанции верно расценил приказ от ... и акт ревизии от ... как недостоверные и недопустимые доказательства.

В приказе от ... г., приложенного истцом к исковому заявлению, указано о возложении проведения ревизии на коммерческого директора Налетову Т.В. (т.1, л.д.67), указаний на иных членов комиссии в данном приказе не имеется.

В дальнейшем, истцом по запросу суда представлен приказ от ... в котором в качестве члена комиссии рукой вписана Ринчинова М.Г. (т.2, л.д.41).

Данные обстоятельства, а именно наличие двух разных приказов, не позволяют признать приказ о проведении ревизии от ... г., а также акт ревизии от ... г., проведенный на основании этого приказа, допустимыми доказательствами, подтверждающими недостачу и причинение ответчиками работодателю материального ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиц полной материальной ответственности по нормам Трудового кодекса РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                          И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров