Решение по делу № 33-1785/2021 от 18.02.2021

Дербентский районный суд РД

Судья Магомедов А.Т.

Дело № 33-1785-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по частной жалобе Шихмагомедова Н.Д. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Н.а Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коврово-производственное объединение «Табасаран» о взыскании 2625000 руб. в части обращения взыскания на заложенное имущество: административное здание и цех в <адрес>, Кужникский, Хурикский, Куркакский, Джульдагский, Ханагский, Пилигский, Гурикский, Турагский, Гасикский ковровые цеха, станки железные, прекратить.

Принять отказ сельского поселения «сельсовет Хучнинский» от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения «сельсовет Хучнинский» к Н.у Н. А. в части о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя администрации сельского поселения «сельсовет Хучнинский» по доверенности Бабаева М.Б., возражавшего против доводов частной жалобы, просившего производство по делу прекратить, судебная коллегия

установила:

Наврузалиев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коврово-производственное объединение «Табасаран» (далее – ООО «КПО «Табасаран») об обращении взыскания на заложенное имущество, администрация сельского поселения «сельсовет Хучнинский» обратилась в суд с иском к Н.у Н. А. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и договора залога незаключенным.

Администрация сельского поселения «сельсовет Хучнинский» обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Н.у Н. А. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и договора залога незаключенным

Судом вынесено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Шихмагомедов Н.Д., указывая о том, что суд первой инстанции не известил его о судебном заседании, назначенном на 01 октября 2020 года, о вынесенном определении о прекращении производства он узнал лишь 13 января 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Наврузалиев Н. А. обратился в Табасаранский районный суд с иском к ООО «КПО «Табасаран» о взыскании денежного долга в размере 2625000 руб. по договору займа, заключенному 21 мая 2003 года между Наврузалиевым Н. А. и ООО «КПО «Табасаран», указав в обоснование о том, что в мае 2003 года к нему обратился генеральный директор ООО «КПО «Табасаран» Сеидов Г.А. с просьбой дать в долг деньги в сумме 1250 000 рублей для приобретения сырья и оборудования для ООО «КПО «Табасаран», которые им были даны с условием начисления на основной долг ежемесячно 5% по день исполнения договора займа. В случае нарушения условий договора заемщик Сеидов Г. обязался передать недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КПО «Табасаран», в частности, административное здание и ковровый цех, расположенные в с. Хучни, ковровые цеха, расположенные в селениях Куркак, Кужник, Хурик, Чурдаф, Джульджаг, Ханаг, Пилиг, Тураг, Гурик и Гасик, и станки железные, о чем был заключен договор залога от 21 мая 2003 г.

Поскольку после наступления срока погашения долга, ему долг не был возмещен, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом процентов сумма долга ответчика перед ним составила 2 687 500 рублей, просил взыскать с ответчика данную сумму, а при невозможности передать ему в собственность объекты недвижимости, указанные в приложении к договору займа: здание конторы и коврового цеха в с. Хучни; ковровый цех в с. Куркак, ковровый цех в с. Кужник, ковровый цех в с. Хурик, ковровый цех в с. Чурдаф, ковровый цех в с. Джульджаг, ковровый цех в с. Ханаг, ковровый цех в с. Пилиг, ковровый цех в с. Тураг, ковровый цех в с. Гурик и ковровый цех в с. Гасик, а также станки железные.

Решением Табасаранского районного суда от 16 июня 2015 года данные требования иска были удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ООО «КПО «Табасаран» Табасарсанского района в пользу Наврузалиева Наврузали 2 625 000 руб.

В случае отсутствия денег вернуть Наврузалиеву Н.А. заложенное имущество: административное здание и цех в с. Хучни, Кужникский, Хурикский, Куркакский, Джульдагский, Ханагский, Пилигский, Гурикский, Турагский, Гасикский ковровые цеха, станки железные.

Взыскать с ООО «КПО «Табасаран» госпошлину в пользу Наврузалиева Н. в сумме 17225 руб.»

Определением Табасаранского районного суда от 25 декабря 2015 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2019 года, решение Табасаранского районного суда от 16 июня 2015 года по заявлению прокурора Табасаранского района по вновь открывшимся обстоятельствам отменено в части, где указано, что «В случае отсутствия денег вернуть Наврузалиеву Н. заложенное имущество: административное здание и цех в с. Хучни, Кужникский, Хурикский, Куркакский, Джульдагский, Ханагский, Пилигский, Гурикский, Турагский, Гасикский ковровые цеха, станки железные», материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Табасаранского районного суда РД от 01 октября 2020 года исковые требования администрации Администрация сельского поселения «сельсовет Хучнинский» удовлетворены. Договор залога имущества между Наврузалиевым Н.А. и ООО «КПО «Табасаран» от 21 мая 2003 года признан незаключенным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В частной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 01 октября 2020 года, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело 01 октября 2020 года рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Шихмагомедова Н.Д., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление с извещением Шихмагомедова Н.Д. с указанием причин невручения в суд не возвращено. Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Шихмагомедова Н.Д., не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, который был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель Администрация сельского поселения «сельсовет Хучнинский» по доверенности Бабаев М.Б., который просил прекратить производство по делу в части названных выше исковых требований в связи с отказом Администрации сельского поселения «сельсовет Хучнинский» от исковых требований и в связи прекращением деятельности КПО «Табасаран». Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело при наличии явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель СП «сельсовет Хучнинский» Бабаев М. Б. отказался от иска к Наврузалиеву Н. А. в части признания договора займа от 21 мая 2003 года, заключенного между Наврузалиевым Н. А. и ООО «КПО «Табасаран», недействительным.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Администрации СП «сельсовет Хучнинский» от исковых требований к Навузалиеву Н.А. в части признания договора займа недействительным, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое лицо - ООО «КПО «Табасаран» Табасарсанского района прекратило свою деятельность 25 июня 2008 года, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, данных о наличии правопреемников не имеется.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица " ООО «КПО «Табасаран», в связи с чем указанная организация не обладает гражданской и гражданской процессуальная правоспособностью и дееспособностью, производство по делу в части требований, заявленных к указанному юридическому лицу, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2020 года отменить.

Производство по делу по иску Наврузалиева Наврузали Абдуселимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коврово-производственное объединение «Табасаран» в части обращения взыскания на заложенное имущество: административное здание и цех в с. Хучни, Кужникский, Хурикский, Куркакский, Джульдагский, Ханагский, Пилигский, Гурикский, Турагский, Гасикский ковровые цеха, станки железные, прекратить.

Принять отказ сельского поселения «сельсовет Хучнинский» от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения «сельсовет Хучнинский» к Наврузалиеву Наврузали Абдуселимовичу в части признания договора займа недействительным (ничтожным).

Председательствующий:

Судьи: