Решение по делу № 33-8654/2024 от 05.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 33-8654/2024 (2-63/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2023-001560-44

Судья в 1-й инстанции Тимохина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по исковому заявлению Кадочкина С. В. к Администрации <адрес> Республики Крым, Куликову Е. А., Куликовой Л. Н. о признании постановлений незаконными, о признании права собственности отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по делам архивов Республики Крым, по встречному исковому заявлению Куликова Е. А., Куликовой Л. Н. к Кадочкину С. В. о признании объекта недвижимого имущества прекратившим свое существование в результате гибели, о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Куликова Е. А., Куликовой Л. Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Кадочкин С.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Куликову Е.А., Куликовой Л.Н. о признании недействительными постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение о перераспределении и передачи в собственность Куликову Е.А. земельного участка с включением в него участка домовладения по <адрес> в <адрес> (площадью 455 кв.м.); истребовании из чужого незаконного владения Куликова Е.А. и Куликовой Л.Н. домовладения № по <адрес> в <адрес> и относящийся к нему земельный участок площадью 455 кв.м по этому же адресу; признании права собственности Куликова Е.А. и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; признании незаконным Постановления Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданке Российской Федерации ФИО19 С.В» и определении границ земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> согласно материалов дела и заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что Кадочкин С.В. является собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями по адресу: Республика Крым, <адрес>. Истцу стало известно, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ему принадлежащий, передан в собственность ответчиков без законных на то оснований.

Ответчики Куликов Е.А., Куликова Л.Н. обратились в суд со встречным иском к ФИО9, уточнив требования которого, просили суд признать жилой дом общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый номер объекта №, и сарая литер "Б" общей площадью 15,8 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, прекратившими свое существование в результате гибели, прекратить право собственности Кадочкина С.В. на данные объекты недвижимости.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Куликов Е.А. и Куликова Л.Н. являются собственниками земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. На указанном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие им. Изначально Куликову Е.А. и Куликовой Л.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 345кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес>, однако на основании Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей совместной собственности граждан Российской Федерации ФИО20 Е.А., Куликовой Л.Н.», между Администрацией <адрес> Республики Крым и Куликовым Е.А., Куликовой Л.Н. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перераспределены границы указанного земельного участка и муниципальных земель. В результате перераспределения образован земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером №. После, на основании аналогичного Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перераспределены границы вышеуказанного земельного участка площадью 640 кв.м из муниципальных земель, в результате которого образован ныне существующий земельный участок площадью 800кв.м с кадастровым номером №. Право собственности Кадочкина С.В. на указанные строения зарегистрировано в ЕГРН на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 Указанное свидетельство, равно как и постановка на кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости осуществлена на основании данных последней технической инвентаризации, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть 34 года назад. Фактически часть земельного участка площадью 455 кв.м. (295кв.м.+160кв.м.), присоединенная путем перераспределения к земельному участку Куликова Е.А. и Куликовой Л.Н. свободна от застройки и не содержит капитальных или иных строений, в том числе их остатков. Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности Кадочкина С.В. на жилой дом и сарай, которые фактически уничтожены и прекратили свое существование, нарушает права собственности Куликова Е.А. и Куликовой Л.Н. на принадлежащий им земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадочкина С.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Куликова Е.А., Куликовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Признаны недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010102:5978, находящегося в общей совместной собственности граждан Российской Федерации ФИО20 Е.А., Куликовой Л.Н. и присвоении адреса объекту адресации».

Истребовано из чужого незаконного владения Куликова Е.А., Куликовой Л.Н. в муниципальную собственность Администрации <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 455 кв.м, с указанием координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадочкина С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Куликов Е.А., Куликова Л.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно данному свидетельству наследственное имущество состоит из: жилого дома с надворными строениями и сооружениями, в целом состоящего из: жилого дома, общей площадью - 37,7 кв.м, жилой площадью - 30,7 кв.м, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер объекта - №, сарая литер "Б" общей площадью 15,8 кв.м, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес> (пять), кадастровый номер объекта - №, объект принадлежал на праве собственности ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ее сын ФИО12, который принял наследство, но не оформил свои наследственные права, право возникло на основании Договора купли-продажи целого дома, удостоверенного ФИО13, государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 3723, дубликат которого выдан ФИО14, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/82-2022-2-1159. Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-195189337, КУВИ-001/2022-195258017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, правопритязания и иные заявления в отношении объекта недвижимости отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, регистрация права в ЕГРН не производилась.

Для обслуживания данного жилого дома на праве пользования ФИО15 (бывший собственник) выделен земельный участок площадью 423 кв.м, в том числе под строениями 90 кв.м, из них под жилыми -58 кв.м.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении земельного участка по следующим основаниям: «На основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации…Границы образуемого земельного участка с местоположением: <адрес>, и границы земельного участка, с кадастровым номером №, взаимоналагаются координатами. Согласно протоколу осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, установлено, что в границах образуемого земельном участке жилой дом с кадастровым номером № не обнаружен (прекратил своё существование).»

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального округа Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в совместной собственности Куликова Е.А., Куликовой Л.Н. и присвоении адреса объекту адресации, заявителям перераспределены два земельных участка площадью 295 кв.м и 160 кв.м.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной геодезической съемкой установлено, что фактическая площадь земельного участка земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 455 кв.м, а земельного участка по адресу: <адрес> 348 кв.м

Контур границ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м согласно данным ГКН не соответствует фактическим границам земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 348 кв.м, обозначенным на местности стеной жилого дома и установленными ограждениями.

Контур земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 444 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории частично не соответствует фактическим границам земельного участка по адресу: <адрес> 455 кв.м, обозначенным на местности установленными ограждениями.

Установлено, что контур границ земельного участка по адресу: РК, <адрес>, площадью 444 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории полностью расположен в границах контура границ земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> 800 кв.м    согласно данным ГКН.

Для устранения наложения контура границ земельного участка кадастровый №    по    адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, согласно данным ГКН на фактическую границу земельного участка по адресу: РК, <адрес> необходимо установить границы земельного участка по адресу: РК, <адрес> и границы земельного участка кадастровый №     по адресу:    <адрес> в соответствии с фактическими границами.

Экспертом предлагается установить границы земельных участков в соответствии с фактическими границами, с указанием каталога координат характерных точек контура фактических границ земельного участка.

Осмотром на месте экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: РК, <адрес> в месте, где ранее согласно схематическому плану земельного участка был расположен жилой дом литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», на дату осмотра расположен фундамент жилого дома линейными размерами 6,13 (5,5)х9,8 м., что соответствует линейным размерам существовавшего ранее жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым № по адресу: РК, <адрес>. Фундамент жилого дома выполнен из бутового камня на глиняном растворе, что соответствует сведениям БТИ о конструктивных элементах существовавшего ранее жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1».

Осмотром на месте также установлено, что на земельном участке по адресу: РК, <адрес> в месте, где ранее согласно схематическому плану земельного участка был расположен сарай литер «Б», на дату осмотра расположены частично сохранившиеся фундамент и стены сарая длиной 4,55 м и шириной 1,3 (1,5) м высотой 2,0 м. Установленный на земельном участке по адресу: РК, <адрес> частично сохранившийся фундамент сарая выполнен из бутового камня на глине, сохранившиеся стены сарая длиной 4,55 м и шириной 1,3 (1,5) м высотой 2,0 м выполнены из самана, что соответствует сведениям БТИ о конструктивных элементах существовавшего ранее сарая литер «Б». Длина сохранившейся стены сарая составляет 4,55 м, что соответствует сведениям БТИ о линейных размерах существовавшего ранее сарая литер «Б» общей площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером №.

Физический износ исследуемого жилого дома литер «А» с жилой пристройкой литер «А1» общей площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером № в домовладении по адресу: <адрес> на дату осмотра составляет 97%. Техническое состояние непригодное. Часть элементов здания находится в разрушенном состоянии, большая часть элементов полностью ликвидирована. Эксплуатация строения в существующем состоянии по первоначальному назначению технически невозможна. Физический износ сарая литер «Б» общей площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером № в домовладении по адресу: <адрес> на дату осмотра составляет 86%. Техническое состояние непригодное. Часть элементов строения находится в разрушенном состоянии, часть элементов полностью ликвидирована. Эксплуатация строения в существующем состоянии по первоначальному назначению технически невозможна.

С технической точки зрения восстановление (реконструкция) жилого дома общей площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером № и сарая литер «Б» общей площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>, в тех же линейных размерах, площади и строительных объемах возможно.

Установив, что право собственности истца на жилой дом и вспомогательные строения, расположенные по адресу: <адрес> не прекращено, суд пришел к выводу, что у Администрации <адрес> не имелось оснований для перераспределения земельного участка, на котором расположены остатки объектов недвижимости, в связи с чем постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального округа Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в совместной собственности Куликова Е.А., Куликовой Л.Н. и присвоении адреса объекту адресации, на основании которых перераспределены два земельных участка площадью 295 кв.м и 160 кв.м являются незаконными и подлежащими отмене, а земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Куликова Е.А., Куликовой Л.Н. в муниципальную собственность.

Оснований для удовлетворения остальной части требований Кадочкина С.В. суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения Кадочкин С.В. в суд не обращался, то есть волеизъявление о прекращении права собственности на указанное имущество не выражал, напротив настаивал на том, что, он как наследник заинтересован в восстановлении своего имущества, а действия ответчиков направлены на лишение его такой возможности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения имущественных прав истца в результате утверждения схемы расположения земельного участка ответчика, подготовленной без учета местоположений строений, которые принадлежат Кадочкину С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части признания постановлений администрации незаконными.

Выражая свое несогласие с решением суда, апеллянты указывают на отсутствие оснований для защиты имущественных прав Кадочкина С.В. на земельный участок, поскольку его право собственности на объекты недвижимости подлежит признанию отсутствующим в связи гибелью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Куликов Е.А., Куликова Л.Н. не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано не было, в их владении не находятся, тогда как фактическими владельцем является истец, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Куликова Е.А., Куликовой Л.Н. о признании отсутствующим права собственности Кадочкина С.В. на жилой дом и сарай могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истцы по встречному иску в соответствии с данными ЕГРН являются собственниками спорных объектов, при этом имущество находится во владении Кадочкина С.В.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Кадочкина С.В. на спорный жилой дом и сарай отсутствующими у суда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В.Панина П.Е.