Решение по делу № 2-102/2020 от 03.03.2020

Дело №2-102/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                            15 апреля 2020 г.

          Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Фенько Н. А.,

          при секретаре Ломакиной Т. В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Субочева Александра Михайловича к Черных Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Субочев А М. обратился в суд с иском к Черных А. А. об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, что 29 октября 2011 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 111930, 2010 года выпуска. Стоимость транспортного средства уплачена им в полном объеме.

На регистрационный учет автомобиль был поставлен в 1 Отделении МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области и с момента приобретения до настоящего времени находился в пользовании истца.

В январе 2020 г., решив продать автомобиль, истец узнал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Черных А. А., на автомобиль наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий, что нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Субочев А. М. просил освободить автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец Субочев А. М. не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Черных А. А. в суд не прибыл, извещение о дате судебного заседания вернулось в связи с истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной суду копии паспорта транспортного средства, Субочев А. М. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2011 г. является собственником автомобиля ВАЗ 111930, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Прежним собственником автомобиля являлся Черных А. А. (л. д. 12-13).

Согласно карточкам АМТС, в отношении принадлежащего истцу автомобиля судебным приставом-исполнителем запрещено совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств от 16 февраля 2018 г. №-ИП и от 23 июня 2017 г. №-ИП (л. д. 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Также запрет на снятие автомобиля с учета установлен определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2016 г. (л. д. 20).

Ссылаясь на то, что по указанным исполнительным производствам должником является прежний собственник автомобиля Черных А. А., истец просил освободить принадлежащее ему транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанной нормы права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать факт возбуждения исполнительного производства в отношении Черных А. А., была возложена на истца. Вместе с тем, доказательства возбуждения исполнительных производств именно в отношении ответчика, суду представлены не были, сведения о том, что не истец является должником по исполнительным производствам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста должны предъявляться как к должнику, так и к взыскателям по исполнительным производствам, поскольку освобождение от ареста имущества может повлиять на права указанных лиц.

Субочеву А. М. предлагалось определить круг взыскателей по исполнительным производствам и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, но от привлечения к участию в деле иных лиц истец отказался.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, а также учитывая отсутствие доказательств возбуждения судебным приставом исполнительных производств в отношении ответчика и непривлечение к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Субочева А. М. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субочева Александра Михайловича к Черных Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                               подпись                                               Н. А. Фенько

           Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 г.