Решение по делу № 33-9970/2022 от 12.08.2022

Судья: Бех О.В. № 33-9970/2022, 2.171

24RS0048-01-2021-005840-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Гнатюк Юлианны Викторовны к акционерного общества «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» -Фурс Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Гнатюк Юлианны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гнатюк Юлианны Викторовны 98 532 рубля в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гнатюк Юлианны Викторовны 10 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 93174 рубля в счет судебных расходов, всего 110 174 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 3 770 рублей 64 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 59 400 рублей в счет расходов по экспертизе.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры по <адрес> г. Красноярске на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 14 декабря 2018 года. Ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу, объект имеет строительные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по результатам строительно- технического и тепловизионного исследования составила 150034 рубля 80 копеек. Претензия истца от 26 марта 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика 98 532 рубля в счет убытков, решение в указанной части считать исполненным, взыскать с ответчика 98 532 рубля в счет неустойки за период с 15 июня 2021 года по 21 марта 2022 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 43 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 48140 рублей в счет расходов по оценке убытков, 423 рубля в счет расходов по изготовлению копий документов, 111 рублей почтовых расходов, 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» просит решение отменить либо изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и юридических услуг. Полагает, что качество объекта согласовано сторонами в договоре купли-продажи, вследствие чего истец не вправе ссылаться на наличие каких-либо недостатков и требовать их устранения ответчиком. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестности истца, выразившихся в том, что при осмотре квартиры истцом не были заявлены требования об устранении каких-либо недостатков, при этом подписан без замечаний акт приема-передачи спорной квартиры. Также считает, что судом не учтено то обстоятельство, что итоговая стоимость квартиры сформирована в соответствии с ее качественным состоянием. Указывает на несоразмерность взысканных судом сумм штрафа и неустойки, компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств, чрезмерность взысканных судом судебных издержек на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг эксперта.

В письменных возражениях представитель истца Михайленко Н.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Гнатюк Ю.В. (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 69) в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кузюкову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шлыкову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гнатюк Ю.В. на основании договора купли-продажи № 603 от 19 ноября 2018 года, заключенного с ООО «ТимСпан Красноярск», приобрел право собственности на квартиру, площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является АО «Сибагропромстрой», что следует из содержания договора купли-продажи жилого помещения № 603 от 19 ноября 2018 года, заключенному между АО «Сибагропромстрой» и ООО «ТимСпан Красноярск».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены в ней строительные недостатки, в связи с чем, 26 марта 2021 года она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 150034 рубля 80 копеек, определенной на основании заключения специалиста ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 96-01/21 от 22 марта 2021 года.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 15 июня 2021 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с экспертным заключением № 0753/21 от 30 декабря 2021 года выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире <адрес> по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ, условий договора купли-продажи жилого помещения № 603 от 19 ноября 2018 года, СНиП, ГОСТ, СП. Недостатки, обнаруженные при тепловизионном обследовании, являются существенными, но устранимыми. Остальные недостатки не являются существенными.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет с учетом договора купли- продажи от 19 ноября 2018 года, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ – 66970 рублей. Стоимость устранения недостатков, выявленных в результате тепловизионного исследования, составляет 31 562 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Сибагропромстрой» в добровольном порядке перечислил в адрес истца в счет устранения выявленных строительных недостатков денежные средства в размере 66 970 рублей и 31708 рублей (платежные поручения №№ 1831, 1832 от 30 марта 2022 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект купли-продажи передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 98 532 рублей.

С учетом перечисления 30 марта 2022 года АО «Сибагропромстрой» денежных сумм в размере 66 970 рублей и 31 708 рублей на расчетный счет Гнатюк Ю.В., суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 15 июня 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что все недостатки жилого помещения были учтены при формировании цены договора купли- продажи, не опровергают выводы суда, поскольку судом первой инстанции взыскана стоимость устранения только тех строительных недостатков, которые не были согласованы сторонами в договоре купли-продажи № 603 от 19 ноября 2018 года, заключенном между застройщиком и ООО «ТимСпан Красноярск».

Довод жалобы о несогласии с выводом эксперта о замене обоев улучшенного качества уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так в судебном заседании эксперт Вальков И.А. пояснил, что в помещениях спорной квартиры наклеены обои улучшенного качества. При этом собственники квартиры категорически отрицали замену обоев после покупки квартиры. Согласно документации предусмотрена поклейка обоев, однако не указано каких именно. В проектной документации отсутствуют сведения о категории обоев, а также иные документы на обои.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные доводы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о согласии с выводами эксперта в части смены обоев с учетом эксплуатации квартиры на 76,73% не могут быть приняты судебной коллегией, так как противоречат нормам материального права о полном возмещении убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости строительных недостатков ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что квартира непригодна для проживания, поскольку наличие недостатков установлено судом, при этом, вопрос об отнесении недостатков к числу не существенных, не препятствует взысканию расходов на их устранение в пределах гарантийного срока.

Доводы жалобы о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истицей действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойки и необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, с которыми квартира эксплуатируется истцами длительное время, размер убытков, заявленный период просрочки, расчетный размер неустойки, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по тем доводам, которые приводятся в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы относительно взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает, что определенная судом компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец как владелец приобретенного объекта недвижимости, имеющего соответствующие строительные недостатки.

Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также стоимости их устранения.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», заключив договор на проведение экспертного исследования от 11 января 2021 года. В счет оплаты досудебной экспертизы Гнактю Ю.В. оплатила ООО «Региональный центр строительных экспертиз исследований» 48 140 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 19 марта 2021 года и кассовым чеком на сумму 48 140 рублей. (т. 1 л.д. 67-69).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера взыскания расходов на проведение досудебного экспертного исследования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств иной (меньшей) стоимости подобных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для распределения расходов на судебную экспертизу пропорционально требованиям, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По результатам разрешения спора уточненные истцами исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие оплате экспертам, подлежат отнесению на ответчика.

Уменьшение размера исковых требований может повлечь возложение обязанности нести расходы на истца только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном заключении специалиста; в ходе проведения по делу судебной экспертизы также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании; в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялась в числе прочего и с учетом данных проектной документации, стандартов предприятия, которых не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере является правомерным.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 59 400 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, была возложена на ответчика, которым оплата произведена не была, и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме как с проигравшей спор стороны.

Также на основании ст. 98 ГПК с ответчика взысканы расходы по изготовлению копии для предоставления в суд и участникам процесса, почтовые расходы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждены соответствующими платежными документами.

Кроме того, судом обоснованно определены подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что истец Гнатюк Ю.В. обращалась за оказанием юридической помощи к Михайленко Н.А., которая, согласно заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 25 марта 2021 года, заключалась в следующем: изучение документов, относящихся к предмету спора, сбор документов для экспертного исследования, подготовка и подача претензии, проведение переговоров с целью получения выплаты, стоимость которых определена в размере 10000 рублей. Кроме того истцом заключено дополнительное соглашение от 05 апреля 2021 года, на оказание юридической помощи: по подготовке и подаче искового заявления, осуществление представительства в судах всех инстанции, в случае необходимости подготовка заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов и подготовка документов на стадии исполнительного производства, стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 33000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Как следует из материалов дела, представитель оказал истице услуги: по изучению документов, досудебной подготовке документов, необходимых для подготовки иска, претензии, досудебному урегулированию спора, подготовил исковое заявление, иные процессуальные заявления, ходатайства, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и пересмотр дела в апелляционном порядке, характер спорных правоотношений и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей не отвечают требованиям разумности и не обеспечивают соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, возмещение расходов Гнатюк Ю.В. на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расход в размере 65174 рубля (15000 рублей ( расходы на представителя + 423 рубля (расходы на копирование) + 111 рублей ( почтовые расходы) + 48140 рублей расходы на досудебное исследование), а всего 82174 рубля ( 10000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (моральный вред) + 5000 рублей (штраф) +65174 рубля (судебные расходы).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, изменить в части размера взысканных судебных расходов и общей суммы взыскания.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Гнатюк Юлианны Викторовны в счет судебных расходов 65174 рубля, а всего взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Гнатюк Юлианны Викторовны 82174 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи