Решение от 01.07.2019 по делу № 11-118/2019 от 21.06.2019

    Дело № 11-118/2019

    и.о. мирового судьи судебного участка №4

    Маланова Д.В.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июля 2019 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Конга» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отказе в принятии заявления,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа ... от 29.11.2017 в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа.

    Определением мирового судьи от 02.04.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой В.А. денежных средств по договору займа.

Представителем ООО МФК «Конга» на определение подана частная жалоба, согласно которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывая на предоставление всех документов, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования взыскателя основаны на заключении 29.11.2017 между ООО МФК «Конга» и Ивановой В.А. договора займа ... с использованием программного обеспечения, размещенного на сайте общества, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на непредставление доказательств, подтверждающих факт и дату заключения договора потребительского займа на условиях, изложенных в нем.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Так, в обоснование заключения договора займа с Ивановой В.А. заявителем представлены индивидуальные условия договора займа, общие условия договора займа, платежный документ о выдаче займа, иные документы.

Вместе с тем, ни один из приложенных документов не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, согласовании его условий. Доказательств принадлежности заемщику абонентского номера телефона, с помощью которого заключен договор займа в электронном виде, не представлено. Достоверность представленных взыскателем доказательств вызывает обоснованные сомнения, что является препятствием к рассмотрению требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии спора о праве является верным. Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 02.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░