Решение от 26.10.2020 по делу № 2-402/2020 от 29.10.2019

Копия

Дело №2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., с участием прокурора Полубояровой Е.А.., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области к Тереховой Л. В., Хабалову В. А., Хабаловой Т. А. о расторжении договора социального найма, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрация городского округа Егорьевск Московской области обратился в суд с иском к Тереховой Л.В., Хабаловой Т.А., Хабалову В.А., в котором просит :

-расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск и Тереховой Л. В.;

-выселить Терехову Л. В., Хабалову Т. А., Хабалова В. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

-обязать Терехову Л. В. и проживающих с ней членов семьи освободить и передать жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск по акту приема-передачи.

Представитель истца Журавлева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что Терехова Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с Тереховой Л.В. в жилое

помещение были вселены Хабалова Т. А., Хабалов В. А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства.

Однако, в Администрацию городского округа Егорьевск неоднократно поступали жалобы от жильцов дома, проживающих по адресу: <адрес>, с требованием о принятии мер по выселению Тереховой Л.В. из занимаемого помещения ввиду того, что она держит в квартире собак, которые лают и скулят днем и ночью, нарушая покой и законные интересы соседей.

Предоставленное по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, не предназначено для содержания собак. Ответчики в жилом помещении не проживают, а используют помещение для содержания собак.

Ответчик Терехова Л.В. не согласилась с требованиями истца, пояснила, что у администрации только одно предупреждение, конкретные требования не указаны, запахи не превышают нормы, установленные законом. У нее только окна разбиты, и по этому поводу она неоднократно обращалась в полицию. Это не по ее вине. Акт от 22 числа считает каким-то непонятным. Там другая управляющая компания. Ее фактическое проживание не установлено, и проживание других ответчиков также не установлено, а могли установить.

Ответчик Хабалова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Хабалов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора- ТО Васькин И.А. в судебное заседание не явился, извещен. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что их привлекали для измерения шума от собак в <адрес>. Но регламента по шуму от собак нет. Но превышение шума там имеется. Собаки лаяли. (л.д.95-96).

Третьи лица: Тамбеева А.И., Ванеева К.В., Чуриков С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Тамбеева А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Терехова Л.В. сама в квартире не проживает. Там живут одни собаки – по количеству 9. Они постоянно лают, мешают спокойно проживать, спать. Она использует помещение не по назначению. Они боятся зайти в подъезд. Иногда собаки выбегают из подъезда, один раз чуть не покусали ее ребенка. Из-за собак постоянная грязь. Ей кажется, что Терехова Л.В. дает собакам снотворное. Прослеживается плохое обращение с животными, так как она гуляет с ними по 5 минут в день. Ведет она себя неадекватно. Постоянно угрожает ее детям смертью и ей тоже. Она обращалась в полицию, но меры не приняты.

Третье лицо Тамбеев А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил выселить ответчиков из жилого помещения.

Третье лицо Жулина Н.А. в судебном заседании иск поддержала, просила выселить ответчиков из жилого помещения.

Третье лицо Жулина Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она поддерживает все сказанное Тамбеевой А.И. Слышимость у них хорошая.

Свидетель Курнаева Л. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Терехова Л.В. использует жилое помещение не по назначению и содержит там собак. В подъезде присутствует сильный запах от собак и лай собак стоит постоянно. Сына Тереховой Л.В. она видела один раз, а дочь не видела. Она думает, что там живут только собаки. Возле магазина «Лента» были собаки без намордника. Подбежала Терехова Л.В. и стала с ней ругаться, так как она попросила надеть собакам намордники. Собаки мешают отдыхать, они постоянно лают.

Показания данного свидетеля подтверждают лишь факт нахождения в квартире собак.

Истец не установил, сколько собак содержится в квартире и в каких условиях, так как в квартире комиссия не была.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Полубояровой Е.А., из которого следует, что исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> о выселении Тереховой Л.В., Хабаловой Т.А., Хабалова В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения не подлежат удовлетворению; изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области и Терехова Л.В. заключили договор социального найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,д.<адрес> для проживания в нем. (л.д.14-16).

Согласно акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано нанимателю в состоянии, соответствующем условиям договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Наниматель получил от наймодателя ключ от входной двери, один ключ от почтового ящика и код для открытия двери подъезда (л.д.17).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости;

производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ направлял Тереховой Л. В., Хабалову В. А., Хабаловой Т. А. предупреждение, из которого следует, что согласно актам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики систематически используют жилое помещение не для проживания, а для содержания собак. Таким образом, фактически жилое помещение превращено в нежилое. В связи с несоблюдением ответчиками правил содержания домашних животных ( постоянный лай и визг собак, зловонный запах от жизнедеятельности собак), нарушаются законные права и интересы соседей. Безхозяйственное обращение с жилым помещением, ведет к его разрушению. Необходимо устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12).

Истцом не представлены доказательства того, что данное предупреждение получено ответчиками.

Из акта осмотра общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес> следует, что на основании многочисленных жалоб от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> на нахождение собак в жилом помещении №, проведено комиссионное обследование общего имущества указанного дома. При осмотре выявлено: входная дверь в жилое помещение № закрыта, нарушена целостность оконных стекол в <адрес> со стороны <адрес>, из жилого помещения раздается собачий лай (л.д.29).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>(наниматель Терехова Л.В. ), является установление недостатков в указанном жилом помещении.ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.20 мин. Терехова Л.В. по телефону сообщила о невозможности осмотра

квартиры, т.к. злоумышленники запенили замочную скважину в двери, в вязи с чем в квартиру нельзя попасть.

В результате осмотра комиссией выявлено, что входная дверь в жилое помещение по указанному адресу закрыта, следы от монтажной пены в замочной скважине и на двери не обнаружены. На стук дверь никто не открыл. Из жилого помещения раздавался собачий лай. Целостность оконных стекол в шести рамах со стороны <адрес> нарушена (л.д.30).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл, слышен громкий лай собак, окна балкона и одной из комнат разбиты. В подъезде стоит стойкий неприятный запах.. Со слов содей в квартире никто не проживает. Имеются основания полагать, что в комнате никто не проживает, помещение используется для содержания собак (л.д.31 т.1).

Согласно акту обследования подготовки МКД к отопительному сезону на № от ДД.ММ.ГГГГ в кв. № дверь никто не открыл. Из квартиры слышен громкий лай собак, присутствует запах фикалий собак (л.д. 23).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра обнаружено, что Тереховой Л.В. на момент осмотра в квартире нет, дверь на стук никто не открыл, в квартире слышен громкий лай собак. Окно балкона и одной из комнат разбито. При попытке осмотреть комнату через окно собаки кидаются на окно. На ДД.ММ.ГГГГ предписание о приведении жилого помещения в надлежащий вид Тереховой Л.В. не исполнено. (л.д.24).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра нанимателя квартиры № в помещении не было, обнаружено повреждение остекления окон помещения, балкона. При входе в подъезд стоит стойкий неприятный запах, а также громкий лай собак (большое количество) (л.д.250 т.1 ).

Из содержания указанных актов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически не осматривалось, внутрь помещения комиссия не входила. Была осмотрена дверь со стороны подъезда и балкон со стороны улицы.

Комиссия не установила внутреннее состояние квартиры №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.В. пояснила, что в ее квартире разбили окна. По данному вопросу она обращалась в ОМВД. (л.д.ю136 т. 1).

По данному вопросу Терехова Л.В. также обращалась в администрацию городского округа Егорьевск Московской области.

Согласно ответу администрации городского округа Егорьевск МО от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки камер видеонаблюдения на лестничной площадке подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, договором управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома установка камер видеонаблюдения не предусмотрена. Для установки камер видеонаблюдения необходимо проведение общего собрания собственников, по результатам которого будет принято решение по установке камер видеонаблюдения, их обслуживанию и долевому участию каждого собственника.

По информации ООО «ЖЭУ Жилстрой» на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 запланировано внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а по вопросу установки камер видеонаблюдения (л.д.105).

Терехова Л.В. также обращалась по вопросу разбитых стекол в окнах в общественную приемную Егорьевского местного отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (л.д. 106, 109-111 т.2 ).

Свидетель Плотников А.И. в судебном заседании показал, что он работает генеральным директором МУП Комбинат КБО, он являлся депутатом по второму округу ( <адрес>). Терехова Л.В. обращалась по вопросу выселения из аварийного дома и по вопросу того, что в новом доме ей запрещают содержать собак. Жаловалась на бездействие участкового, так как в ее окно бросили камень. Он встречался с руководством ОВД, с участковыми, написал письмо в ОВД и ему дали ответ, что руководство ОВД занималось решением этого вопроса. В квартире не был, но о наличии собак знает. На действия Тереховой Л.В. ему никто не жаловался.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод, что Терехова Л.В. не разбивала стекла в окнах своей квартиры, следовательно, ее вина в этом отсутствует.

Согласно справке № Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Хабалова Т. А. является магистрантом и проживает в общежитии по адресу <адрес> бл. № (л.д.133 т.2).

На основании данных сведений суд приходит к выводу, что Хабалова Т.А. не могла использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, не по назначению, так как она проживает в общежитии в Москве.

Истцом не представлены доказательства факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя Тереховой и (или) членов ее семьи – Хабаловой Т.А. и Хабалова В.А.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░