Решение по делу № 2-1381/2016 от 01.03.2016

    дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Барышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шарафиева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью « М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Шарафиев обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung № стоимостью 36 990 руб. После покупки в товаре проявился недостаток: телевизор не включался. Претензия о возврате стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы дефект имеет производственный характер.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 36 990 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб., разницу между ценой товара в размере 15 000 руб., неустойку – 11 466,90 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, уменьшив при этом требования в части разницы цены товара до 11 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за телевизор признал, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, просил размер неустойки и штрафа снизить. Просил обязать истца передать ему телевизор Samsung №

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung № стоимостью 36 990 руб.

Однако, после приобретения товара выяснилось, что при подключении телевизор не включается.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, в силу приведенных норм законодательства исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

В свою очередь, исходя из смысла статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить телевизор продавцу.

Разрешая остальные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно материалам дела по причине обнаружения в товаре недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составила 11 466,90 руб.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в размере 15 000 рублей в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве приобретенного товара. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же подлежит возмещению разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 11 000 рублей.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Следовательно, в силу действующего законодательства в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 500 рублей, поскольку со стороны продавца каких-либо грубых нарушений не усматривает.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеуказанной позиции, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 24 745 руб. ((36 990 + 1 000 + 500+11 000) х50%).

В то же время, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих возможность уменьшения размера штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, характер гражданско-правого спора, принцип разумности, стоимость оказываемых услуг суд определяет в размере 8 000 руб.

Истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с этим, государственная пошлина в размере 2 359 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарафиева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» и Шарафиевым Р.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» в пользу Шарафиева Р.И. стоимость некачественного товара в размере 36 990 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, разницу в цене товара в размере 11 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 359 рублей 07 копеек.

Возложить обязанность на Шарафиева Р.И. передать телевизор Samsung № обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий          Л.Б.Сафина