Решение по делу № 22-2804/2022 от 16.05.2022

судья Параскевов Н.Н.                                                                                              № 22-2804/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                       16 июня 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Ускове С.В..

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кишовой К.И.

осужденного Лобжанидзе В.Г. путем использования систем видео-конференц-связи

защитника осужденного Лобжанидзе В.Г. адвоката Джумаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес> Грузии, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый;

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составляет 05 месяцев);

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы – самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поседение и в срок указанного наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым, наказание чрезмерно суровым по следующим обстоятельствам.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял в должной мере и не учел характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а именно то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, которые являются инвалидами 2 группы пожизненно, страдает рядом заболеваний, время от времени находится на стационарном лечении, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 считает приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в виду отсутствия оснований. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционной жалобе квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1ч. 2 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. ст. 6, 43,60, ст. 316 ч.7,8 УПК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями и имеющих инвалидность, а также то, что ФИО1 в ноябре-декабре 2021 года проходил лечение в Кисловодской городской больнице в связи с травмой, страдает заболеваниями.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и снижении наказания.

Также, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором         ФИО1, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья