Решение от 10.01.2017 по делу № 2-21/2017 (2-1271/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 10 января 2017 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                 Шульгиной Н.Н.,    

с участием истца                                 Дмитриева Я.В.,

ответчика                                     Азанова А.В.,

представителя ответчика

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»     Дейнега С.В.,

судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП     Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Я. В. к Азанову А. В., ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

установил:

Дмитриев Я.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Мостовскому отделу РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пустовой Е.Н. от 20.07.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя Маркиной А.В. от 14.07.2016 в отношении автомобиля <...> года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>.

    Исковые требования Дмитриев Я.В. мотивировал тем, что 28.04.2015 он приобрел указанный выше автомобиль у Азанова А.В.

    Между ними был составлен простой договор в письменной форме (договор купли - продажи транспортного средства, без перерегистрации в ГИБДД). В настоящее время он вынужден продать свой автомобиль из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Он нашел покупателей на автомобиль, но при обращении в МРЭО ГИБДД <...> по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов, ему сотрудники пояснили, что в государственной регистрации автомобиля ему будет отказано, по причине того, что в отношении данного автомобиля в базе данных числится ограничение на регистрационные действия, установленное судебным приставом исполнителем Пустовой Е.Н. и Маркиной А.В.

    У судебных приставов-исполнителей он выяснил, что 20.07.2015 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, так как предыдущий собственник Азанов А.В. является должником и аналогичное постановление было вынесено 14.07.2016. Данные постановления нарушают его права как собственника транспортного средства.

    В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.     

    Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на автомобиль, полагает, что несмотря на тот факт, что спорный автомобиль остался зарегистрированным в ГИБДД за Азановым А.В., после его фактической продажи и передачи ему, его право собственности на автомобиль прекратилось, соответственно, принятые в отношении автомобиля постановления судебных приставов-исполнителей обеспечительные меры – подлежат отмене.

    В последующем Дмитриев Я.В. уточнил исковые требования и просил освободить автомобиль <...> года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...> от ареста.

    Определением суда от 05.12.2016 на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Мостовского отдела РОСП УФССП по Краснодарскому краю, надлежащими – Азановым А.В. и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

    В судебном заседании Дмитриев Я.В. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным выше, при этом пояснил, что в апреле 2015 года он купил у Азанова А.В. автомобиль Мазда, рассчитавшись с ним полностью, передав ему денежные средства в сумме <...>, но заниматься перерегистрацией времени не было. На купленном автомобиле он практически не ездил, пользовался другим автомобилем, поэтому страховку не оформлял, но он покупал на него запасные части и расходные материалы- масло, фильтр, автошины. В мае 2015 года он передавал автомобиль в аренду на неделю фермеру из а.Кошехабль.

    Ответчик Азанов А.В. против удовлетворения исковых требований Дмитриева Я.В. не возражал, при этом пояснил, что 16.03.2015 Мостовским районным судом было вынесено решение по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к нему, как к поручителю, о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении. 28.04.2015 спорный автомобиль, принадлежащий ему ранее, был им продан Дмитриеву Я.В., от которого он в тот же день получил полную оплату.Однако, перерегистрация автомобиля в ГИБДД произведена не была. В последующем в связи с тем, что в добровольном порядке решение суда им исполнено не было, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрещении регистрационных действий в отношении автомобиля, который к моменту их вынесения принадлежал Дмитриеву Я.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2015.

    Представитель ответчика ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» Дейнега С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом поддерживала отзыв на исковое заявление от 29.12.2016, в котором просила отказать Дмитриеву Я.В. в удовлетворении исковых требований и признать сделку купли-продажи спорного автомобиля мнимой (недействительной). В обоснование указав, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.03.2015 с Жунгина А.С. и Азанова А.В. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 31.12.2013 в размере <...>. На основании исполнительного листа ФС <...>, выданного судом, в отношении Азанова А.В. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Как мера принудительного исполнения, 20.07.2015 вынесен запрет на проведение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим должнику.

Азанов А.В. распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его Дмитриеву Я.В., якобы 28.04.2015. Дмитриев Я.В. указывает, что нарушены его права, как собственника транспортного средства, но документов, подтверждающих право собственности, предоставлено не было.

    К исковому заявлению и в ходе судебного разбирательства, был предоставлен лишь один документ, подтверждающий, по мнению Дмитриева Я.В., переход права собственности автомобиля - это договор купли - продажи, совершенный в простой письменной форме. Банк полагает, что Дмитриев Я.В. не являлся и не является собственником спорного автомобиля, так как право собственности у него не возникло. Дмитриевым Я.В. не представлено никаких доказательств и подтверждений того, что спорный автомобиль был действительно и реально продан ему 28.04.2015. Реальность сделки Дмитриевым Я.В. не доказана.

Азанов А.В. неоднократно приходил в банк в 2016 году и просил снять ограничения со спорного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, объясняя, что ему необходимо продать автомобиль. В сентябре 2016 года Азанову А.В. были даны разъяснения, что только в случае погашения задолженности запрет на регистрационные действия с автомобиля будет отменен и что судебные приставы имеют право на арест и реализацию данного транспортного средства. На что Азанов А.В. пообещал ускорить погашение задолженности и начал с 05.09.2016 производить оплаты в счет погашения задолженности. Банк полагает, что Азанов А.В. и Дмитриев Я.В. действуют в сговоре, что договор купли-продажи был составлен в 2016 году, для вида, чтобы имущество у должника не было реализовано.

    Сделка по отчуждению спорного автомобиля не имела правовых последствий по переходу прав к новому собственнику Дмитриеву Я.В., следовательно, она является мнимой, совершенной только для вида, чтобы имущество должника не было описано.

    В нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Дмитриев Я.В. не произвел перерегистрацию приобретенного автомобиля в органах ГИБДД.

    Гражданин Азанов А.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Однако он, имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность, произвел отчуждение принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме с Дмитриевым А.В.

    Полученные от продажи автомобиля денежные средства Азанов А.В., в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил на депозитный счет Мостовского РОСП для погашения задолженности в порядке очередности, а расходовал на личные нужды, тем самым создал препятствия к обеспечению возможности частичного взыскания с него кредиторской задолженности.

    Банк считает, что правовые последствия сделки не наступили и она была совершена лишь для вида, о чем свидетельствуют документы на спорный автомобиль, подтверждающие, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит Азанову А.А.

    Представитель третьего лица Мостовского отдела РОСП УФССП по Краснодарскому краю Маркина А.В. в своем отзыве на исковое заявление просила отказать Дмитриеву Я.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что 29.06.2015 в Мостовской РОСП на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист серии ФС <...>, выданный Мостовским районным судом по делу <...> от 16.03.2015 в отношении Азанова А.В. в пользу ОАО «Крайинвестбанк» в размере <...>. 29.06.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, данное ИП объединено в сводное с <...>-ИП в отношении Жунгина А.С.

    30.06.2015 для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы.

02.07.2015 путем электронного документооборота поступили сведения из МРЭО ГИБДД <...> по (обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по КК о зарегистрированных транспортных средствах. Заявления от Азанова А.В. о продаже автомобиля не поступило. Спорный автомобиль продолжает быть зарегистрированным за Азановым А.В.

    20.07.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

    25.08.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Азанова А.В.

    29.02.2016 осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. На момент совершения исполнительных действий с выходом установлено, что должник Азанов А.В. проживает по указанному адресу, на момент выхода его не оказалось дома, о чем составлен соответствующий акт.

    Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Дмитриева Я.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.03.2015 с Жунгина А.С. и Азанова А.В. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 31.12.2013 в размере <...>. На основании исполнительного листа ФС <...>, выданного судом, в отношении Азанова А.В. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, данное исполнительное производство объединено в сводное с <...>-ИП, возбужденным в отношении Жунгина А.С.

    Согласно карточке учета транспортных средств, а также ПТС <...> автомобиль <...> года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, значится зарегистрированным за Азановым А.В.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 27.05.2015 и от 14.07.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и действий по исключению его из госреестра.

    В силу ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Судом установлено, что 28.04.2015 между истцом Дмитриевым Я.В. и ответчиком Азановым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено. В споре и под запрещением (арестом) не состоит.

    Согласно условиям договора, а также расписке от 28.04.2015 Азанов А.В. получил от Дмитриева Я.В. <...> за спорный автомобиль.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Азанов Д.В. суду пояснил, что ответчик Азанов А.В. приходится ему братом. Ранее Азанову А.В. принадлежал автомобиль <...>. Весной 2015 года брат продал данный автомобиль Дмитриеву Я.В. за <...>. Сделка совершалась в его присутствии. Брат и Дмитриев Я.В. заключили договор купли-продажи, после чего Дмитриев Я.В. передал брату деньги, тот написал расписку об их получении и Дмитриев Я.В. уехал на автомобиле. После продажи автомобиля брат отмечал успешную сделку. Почему брат не выплачивает долг банку, ему неизвестно.

    Оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетеля у суда не имеется. Они согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

    Истцом Дмитриевым Я.В. предоставлен договор аренды спорного автомобиля от 01.05.2015, по условиям которого он передал данный автомобиль в аренду главе КФХ «АСКЭР» Нурееву Н.К. на срок по 10.05.2015 за <...>. Также истцом предоставлены товарные чеки, свидетельствующие о покупке запчастей и расходных материалов для автомобиля (04.05.2015, 14.05.2015, 26.05.2015), в частности 1,4.05.2015 было приобретено моторное масло <...> и масляный фильтр.

    Таким образом, оснований сомневаться в действительности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Азановым А.В. и Дмитриевым Я.В., а также его фактического исполнения, у суда не имеется.

    Кроме того, согласно информации, предоставленной начальником ОГИБДД ИМВД РФ по Мостовскому району Анопкина С.В., сведений о привлечении к административной ответственности водителя Азанова А.В. на автомобиле <...> в период с 2015 года по настоящее время, не имеется, что является косвенным подтверждением того факта, что спорный автомобиль ему не принадлежит.

    Доводы представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о том, что Дмитриевым Я.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих реальность сделки купли-продажи спорного автомобиля, суд находит несостоятельными.

    В обоснование заявленных исковых требований Дмитриевым Я.В. предоставлены достоверные доказательства, в полной мере отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В то время как представителем ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы Дмитриева Я.В. Требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля <...>, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заявлено не было.

    В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара (ст.458 ГК РФ). Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены.Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Из исследованных судом доказательств ( договора купли-продажи, расписки, пояснений сторон и свидетеля) следует, что денежные средства и автомобиль были сторонами договора переданы, претензий по оплате и автомобилю покупатель и продавец не имеют.

Несмотря на тот факт, что спорный автомобиль остался зарегистрированным в ГИБДД за Азановым А.В. после его фактической продажи и передачи Дмитриеву Я.В., суд полагает, что право собственности Азанова А.В. на него прекратилось до объявления запретительных мер. Таким образом, он не может подлежать включению в состав имущества Азанова А.В., как должника по исполнительному производству, соответственно запретительные меры, объявленные в отношении него постановлениями судебного пристава-исполнителя, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░