Решение по делу № 22-350/2018 от 21.02.2018

         Председательствующий Цыганок А.В. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-350/2018

15 марта 2018 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Сердюковой Н.Д., осужденной Горячевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Горячевой М.Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 г., которым

Горячева Мария Николаевна, <данные изъяты>, осужденная приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной в режиме видеоконференц-связь, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 г. Горячевой М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Осужденная Горячева М.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, утверждает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об её условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной. Просит постановление оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш.П.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционную жалобу осужденной удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, оставшийся неотбытым срок наказания.     При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Горячевой М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что признание вины и раскаяние в содеянном не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденной положительной характеристики, поощрений, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденной, а также свидетельствуют о ее стремлении встать на путь исправления. Однако, эти обстоятельства, по мнению суда, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания.При таких данных суд пришел к выводу о том, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, которая обеспечивается в т.ч. и соразмерностью лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего, не достигнута.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Горячевой М.Н., сослался на непринятие осужденной должных мер к погашению исковых требований потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

    Как усматривается из материала, срок отбывания наказания Горячевой М.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> осужденная Горячева М.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны. Несмотря на возраст и нахождение на пенсии, осужденная трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, мероприятия воспитательного характера, окончила профессиональное училище по специальности «швея», имеет три поощрения в виде благодарностей, взыскания отсутствуют, в коллективе осужденных уживчива, не конфликтна, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, имеет положительную направленность, вину признает, в содеянном раскаивается. Частично погасила гражданский иск.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной Горячевой М.Н., полагая, что она для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Горячеву М.Н. и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденной Горячевой М.Н., в которой имеются ссылки на её добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденной Горячевой М.Н., заслуживают внимания, и она подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Горячевой Марии Николаевне отменить.

Ходатайство осужденной Горячевой М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Горячеву М.Н. от не отбытого ею наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 30 дней.

Освободить Горячеву М.Н. из-под стражи незамедлительно.

Разъяснить Горячевой М.Н. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым:

- если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

- если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

- если осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.