Решение от 15.03.2018 по делу № 22-350/2018 от 21.02.2018

         Председательствующий Цыганок А.В. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-350/2018

15 марта 2018 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Сердюковой Н.Д., осужденной Горячевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Горячевой М.Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 г., которым

Горячева Мария Николаевна, <данные изъяты>, осужденная приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной в режиме видеоконференц-связь, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 г. Горячевой М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Осужденная Горячева М.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, утверждает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об её условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной. Просит постановление оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш.П.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционную жалобу осужденной удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, оставшийся неотбытым срок наказания.     При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Горячевой М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что признание вины и раскаяние в содеянном не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденной положительной характеристики, поощрений, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденной, а также свидетельствуют о ее стремлении встать на путь исправления. Однако, эти обстоятельства, по мнению суда, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания.При таких данных суд пришел к выводу о том, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, которая обеспечивается в т.ч. и соразмерностью лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего, не достигнута.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Горячевой М.Н., сослался на непринятие осужденной должных мер к погашению исковых требований потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

    Как усматривается из материала, срок отбывания наказания Горячевой М.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> осужденная Горячева М.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны. Несмотря на возраст и нахождение на пенсии, осужденная трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, мероприятия воспитательного характера, окончила профессиональное училище по специальности «швея», имеет три поощрения в виде благодарностей, взыскания отсутствуют, в коллективе осужденных уживчива, не конфликтна, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, имеет положительную направленность, вину признает, в содеянном раскаивается. Частично погасила гражданский иск.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной Горячевой М.Н., полагая, что она для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Горячеву М.Н. и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденной Горячевой М.Н., в которой имеются ссылки на её добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденной Горячевой М.Н., заслуживают внимания, и она подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.