Решение по делу № 2-1581/2021 от 28.07.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года

Уникальный идентификационный номер: 66RS0012-01-2021-001970-34

Гражданское дело № 2-1581/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        05 октября 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Бобровниковой Л.В., представителя истца Рахманова С.А. (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчика Панчук М.О., представителя ответчика Панчук Л.Н. (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

пом. прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Савиной Е.В.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровниковой Л.В. к Панчук М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Бобровникова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Панчук М.О., в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, Квартира). Ответчик Панчук М.О. - внучка истца была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с 12.01.1999 как по месту жительства своей матери - Т. В 2002 году на основании судебного решения Т. была лишена родительских прав в отношении дочери. Истец утверждает, что Панчук М.О. в квартире по <адрес> никогда не проживала, так как проживала в семье отца по <адрес>. Вещи ответчика в спорном жилом помещении никогда не хранились. Отношений с истцом Панчук М.О. не поддерживала. Ни на похоронах своей прабабушки в 2018 году, ни на похоронах деда в 2018 году, ни на похоронах своей матери в 2019 году ответчик не была. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик также никогда в отношении спорного жилого помещения не исполняла. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-415/2017 было отказано в удовлетворении требований иска Бобровниковой Л.В. о признании Панчук М.О. неприобретшей право пользования жилым помещением по тому основанию, что Панчук М.О. ранее, являясь несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, период, который прошел со дня достижения ответчиком совершеннолетия, расценен судом как недостаточный для возможности реализации ответчиком своих жилищных прав. С момента вступления указанного решения в законную силу прошло более четырёх лет. Утверждая, что за это время ответчик так и не предприняла попыток вселения в жилое помещения, не заявила о правах на него, тем самым добровольно отказалась от прав на квартиру, Бобровникова Л.В. просит суд признать Панчук М.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бобровников С.А.

В судебном заседании истец Бобровникова Л.В., её представитель Рахманов С.А. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Панчук М.О., её представитель Панчук Л.Н. заявили о непризнании иска. В возражениях на иск Панчук М.О. указала, что по настоящее время она не имеет в собственности жилых помещений, не приобрела права пользования иным жилым помещением, нежели спорное. С детства она проживала со своей бабушкой по линии отца – Панчук Л.Н. Проживать по месту регистрации не могла, поскольку в спорном жилом помещении проживала её мать, которая была лишена родительских прав. В свою очередь Бобровникова Л.В. со своей стороны никогда не проявляла к её (ответчика) жизни интереса, не делала попыток общения. После окончания школы она поступила в университет, находящийся в г.Челябинске, училась на очной форме обучения, проживала в общежитии вплоть до 01.08.2021. После окончания обучения и выселения из общежития она приехала в г.Каменск-Уральский. На просьбу о предоставлении доступа в спорную квартиру для проживания, предоставления ключей от квартиры, обеспечения возможности хранения в квартире её вещей истец Бобровникова Л.В. ответила отказом. На данный момент её вещи хранятся в гараже, сама она проживает в квартире подруги. В настоящее время она оплачивает начисляемую за неё плату за вывоз ТКО. В связи с изложенным, утверждая, что никогда не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, а её не проживание в квартире обусловлено отказом истца в предоставлении ей такой возможности, просит в удовлетворении требований иска Бобровниковой Л.В. отказать.

Третье лицо МКУ «УМЖФ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск представитель Черемухин А.М., действуя на основании доверенности, указал, что оставляет вопрос об обоснованности требований иска Панчук М.О. на усмотрение суда, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя МКУ.

Третье лицо Бобровников С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ <адрес>, своего представителя в суд не направил, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-415/2017 по иску Бобровниковой Л.В. к Панчук М.О. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, учитывая заключение прокурора, полагавшей требования иска Бобровниковой Л.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится на балансе муниципальной имущественной казны г.Каменска-Уральского. Данное жилое помещение на основании обменного ордера № 00565 серии СТЗ от 24.03.1982 было предоставлено М. (отцу истца) для вселения на условиях социального найма с членами своей семьи, в том числе с дочерью Бобровниковой Л.В., внучкой Бобровниковой Т.М. (в последующем фамилия – Панчук).

В настоящее время истец Бобровникова Л.В. является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована по адресу данного помещения с 07.04.1982. По настоящее время квартира используется истцом на праве социального найма.

Согласно справке ООО «УК ДЕЗ» от 16.01.2021, объяснений участников процесса, по настоящее время по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства помимо истца зарегистрированы её внуки (дети Т.): Бобровников С.А., (дата) года рождения (с 30.01.1998), Панчук М.О., (дата) года рождения (с 12.01.1999). Установлено, что ранее по адресу данного помещения была зарегистрирована и мать ответчика (дочь истца) Т. вплоть по дату своей смерти, последовавшей в 2019 году. На основании судебного решения от 28.10.2002 Т. была лишена родительских прав в отношении сына Бобровникова С.А. и дочери Панчук М.О.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вступившим в законную силу 16.05.2027 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-415/2017 было отказано в удовлетворении требований иска Бобровниковой Л.В. к Панчук М.О. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением. При разрешении требований иска судом было установлено, что Панчук М.О. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нём не проживала, была зарегистрирована по его адресу как по месту жительства своей матери. При этом судом сделан вывод о том, что Панчук М.О., являясь несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, а короткое время после достижения ею 18-летнего возраста не дало суду оснований полагать, что она не реализовала свои права и не приобрела право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что с 01.09.2016 Панчук М.О. обучалась на 1 курсе очной формы обучения в ФГБОУВО «Челябинский государственный университет» (период обучения с 01.09.2016 по 30.06.2021). Вследствие изложенного суд признал, что непроживание ответчика в спорной квартире было вызвано уважительными причинами и не носило постоянного характера, от права пользования квартирой после наступления совершеннолетия ответчик не отказывалась. В связи с изложенным судом сделан вывод, что Панчук М.О. приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней.

При оценке обоснованности настоящих требований Бобровниковой Л.В. о признании Панчук М.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Панчук М.О. в добровольном порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением, а её отсутствие в квартире носит постоянный характер, представлено не было.

Так, из объяснений ответчика, материалов дела следует, что вплоть по июль 2021 года Панчук М.О. обучалась по очной форме обучения в ФГБОУ «ЧелГУ» в г.Челябинске, проживала в студенческом общежитии, которое занимала на основании договора от 01.09.201, действующего вплоть до 15.07.2021. По 15.07.2021 Панчук М.О. имела регистрацию по месту пребывания по адресу студенческого общежития. Указанное обуславливало её непроживание в спорном жилом помещении. Из не оспоренных ответчиком объяснений истца следует, что после выселения из общежития и приезда в г.Каменск-Уральский она обращалась к Бобровниковой Л.В. по вопросу о предоставлении доступа в квартиру, в том числе для обеспечения возможности хранения в ней своих вещей (предметов мебели). В указанном ей было отказано. Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в связи с определенными жизненными обстоятельствами между ней и ответчиком никогда не было отношений, свойственных близким родственникам, основанных на взаимной поддержке, семейной привязанности, заботе. Фактически с момента рождения она проживала в семье своей бабушки по линии отца – Панчук Л.Н. Её мать Т. была лишена родительских прав в отношении дочери и также не поддерживала с ней родительско-детских отношений. Вплоть до своей смерти 2019 году Т. была зарегистрирована и проживала по адресу спорного жилого помещения. Указанное также обуславливало то, что ответчик не предпринимала попыток вселения в квартиру, где проживала Т.

В пользу позиции Панчук М.О. о временном и вынужденном характере её отсутствия в спорном жилом помещении свидетельствует также тот факт, что по настоящее время она сохраняет регистрацию по адресу спорного помещения как по месту своего жительства, при этом она не имеет в собственности иных жилых помещений.

Вопреки доводам Бобровниковой Л.В. неисполнение ответчиком самостоятельно перед управляющей организацией обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также платы за наем жилого помещения само по себе не влечет утрату права пользования Панчук М.О. жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма. Установлено, что с июля 2021 года Панчук М.О. оплачивает услугу обращения ТКО, начисляемую в связи с её регистраций по адресу спорного жилого помещения. Указанное также подтверждает, что ответчик от своих прав на квартиру не отказывается.

Доводы Бобровниковой Л.В. о том, что в квартире не имеется личных вещей Панчук М.О., с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом по делу, во внимание не принимаются и не могут свидетельствовать об утрате ответчиком прав в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непроживание Панчук М.О. в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер. От прав проживания в квартире ответчик не отказывалась, другого жилья на праве собственности или социального найма не имеет, намерена пользоваться спорным жильем, однако в этом ей создаются препятствия.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Панчук М.О. право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, не утратила, а его отсутствие в нем является вынужденным, таким образом основания для удовлетворения исковых требований Бобровниковой Л.В. о признании Панчук М.О. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Бобровниковой Л.В. к Панчук М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                             О.А. Толкачева