Решение по делу № 8Г-16636/2020 [88-16495/2020] от 07.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16495/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-216/2020

УИД № 42RS0005-01-2019-006016-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    17 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С., Леонтьевой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина Олега Александровича к Бухариной Наталье Владимировне о прекращении права общей собственности и выплате компенсации

    по кассационной жалобе представителя истца Прозорова Александра Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя Бухарина О.А. Прозоровой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Бухарин О.А. обратился в суд с иском к Бухариной Н.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

    Требования мотивированы тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Сособственником спорной квартиры является Бухарина Н.В., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности.

    Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на незначительность доли ответчика, отсутствие заинтересованности ответчика в ее сохранении, невозможность выдела доли в натуре ввиду малой площади жилого помещения.

    Просил прекратить право общей собственности на спорную квартиру Бухариной Н.В. с выплатой компенсации в размере стоимости принадлежащей ей (ответчику) <данные изъяты> доли в праве общей собственности, что составляет 666 946,61 руб., признать за истцом право на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Бухарину О.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бухарина О.А. Прозоров А.В. просит вышеприведенные постановления судов отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суды неверно истолковали положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли незаконные постановления, не приняв во внимание незначительность доли Бухариной Н.В., а также то, что Бухарина Н.В. длительное время не проживает в квартире, не несет бремя расходов на ее содержание, не возражает против выплаты ей компенсации, не соглашаясь с ее размером.

От Бухариной Н.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не находит, поскольку доказательств болезни и невозможности явки в суд кассационной инстанции, заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор по существу, суды верно исходили из того, что право на принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли возникает при наличии следующих условий в совокупности: доля участника незначительна, ее выдел в натуре не возможен, участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Исследовав и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что Бухарина Н.В. возражает против прекращения ее права общей собственности, ее доля не является незначительной и равна доле самого истца, у Бухариной Н.В. отсутствует иное жилое помещение в собственности или на праве социального найма, в силу чего сохраняется интерес к пользованию спорной квартирой.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, не опровергаются по доводам жалобы, которые основаны на ошибочном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно истолкован и применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в суде апелляционной инстанции была согласна на выплату ей денежной компенсации, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 176-179) ответчик Бухарина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Бухарина О.А.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бухарина О.А. Прозорова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.В. Шагарова

Судьи                                   О.С. Дмитриева

                                      Т.В. Леонтьева