Решение по делу № 33-2588/2024 от 11.06.2024

Материал 13-1-1/2024 судья Вишнякова А.Г. 2024 год Дело № 2-1-73/2022

(№ 33-2588/2024)

УИД: 69RS0032-02-2022-000069-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Яковлевой А.О..,

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Аввакумова И.Б., его представителя Успенской В.В. на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Аввакумова Игоря Борисовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129) в пользу Аввакумова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1-73/2022 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на номер счета: №, получатель: Аввакумов Игорь Борисович, банк получателя: АО «Газпромбанк», ИНН 7744001497, КПП 997950001, БИК 044525823, корреспондентский счет №

3 ГУ Банк России по ЦФО, ОКПО 09807684, юридический адрес Банка:
117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать»,

установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 7 сентября 2022 года по делу № 2-1-73/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 февраля 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Тверь» к Новикову Д.А., Аввакумову И.Б., Вайс А.В. о признании сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Решение вступило в законную силу 7 февраля 2023 года.

27 ноября 2023 года ответчик Аввакумов И.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Брусовой А.И., с которой заключено соглашение № 10/22 на оказание юридической помощи и дополнительные соглашения.

В рамках соглашений представитель участвовал в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Услуги представителя в рамках Соглашения заявителем оплачены в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 23 от 19 июля 2022 года.

К числу прочего согласно п. 2.1 вышеуказанного Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 июня 2022 года, стоимость одной командировки для обеспечения явки представителя заявителя в судебном заседании составила 15 000 рублей, количество командировок представителя для явки на судебное заседание в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций – 8 (6 командировок в суд первой инстанции, по одной командировке в суд апелляционной и кассационной инстанций).

Сумма расходов заявителя по оплате командировочных расходов для обеспечения явки представителя Брусовой А.И. в судебные заседания в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 120 000 рублей, которая заявителем оплачена в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела № 2-1-73/2022 в суде составили 240 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявителем поданы ходатайства о взыскании судебных расходов, из которых следует, что для представления своих интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек Аввакумов И.Б. заключил соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 24 января 2024 года с адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» Успенской В.В., Аввакумовым И.Б. оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В связи с необходимостью выезда во второе судебное заседание для рассмотрения заявления было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 24 января 2024 года, согласно которому оплата за участие представителя в каждом последующем судебном заседании составляет 12 000 рублей. Аввакумовым И.Б. произведена оплата по дополнительному соглашению в размере 12 000 рублей.

Таким образом, Аввакумовым И.Б. всего оплачено за участие представителя Успенской В.В. в заседаниях 24 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Аввакумов И.Б. участие не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Успенской В.В., которая в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала в полном объеме, просила взыскать с АО «Газпром газораспределение Тверь» денежные средства в общей сумме в размере 264 000 рублей.

Представитель заявителя – адвокат Брусова А.И. в судебном заседании участие не приняла, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тверь» Мишина С.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на заявление.

Иные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Аввакумова И.Б. по доверенности Успенская В.В. просит определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года отменить, заявление Аввакумова И.Б. удовлетворить в полном объеме, или изменить указанное определение, увеличив размер судебных расходов, взысканных с АО «Газпром газораспределение Тверь». Полагает, что суд произвольно и безосновательно занизил оплату услуг представителей, в том числе и с учетом того, что обоснованных возражений относительно суммы расходовна оплату услуг представителя АО «Газпром газораспределение Тверь» не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оценил участие адвоката Брусовой А.И. из г. Клин в судебных процессах в г. Кувшиново в 15000 рублей, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции в 10000 рублей, необоснованно занизил стоимость составления процессуальных документов.При этом суд, оценивая работу представителя Брусовой А.И., полностью исключил и не учел оплату за ознакомление с документами; выработку позиции по делу; согласование позиции с доверителем; консультации; выезд в суд для получения процессуальных документов; выезды для согласования позиции по делу, консультаций и т.д. к доверителю, в отношении которого введены ограничения на пользование телефоном, почтой, сетью интернет; другие действия представителя, связанные с исполнением возложенного на нее поручения.

Указывает, что оценивая работу представителя Успенской В.В., суд оценил участие представителя в судебном заседании в 5 000 рублей, составление процессуальных документов в 2 000 рублей, при этом в определении отсутствуют обоснования в связи с чем суд оценил работу одного представителя в 15 000 рублей, а другого в 5 000 рублей.

Обращает внимание, что истец, обратившись с иском в суд при отсутствии на то оснований, вовлек Аввакумова И.Б. в судебный процесс, в результате чего последний понес расходы, был вынужден заключить соглашение с представителем для защиты своих прав, т.к. не обладает юридическими познаниями.

Аналогичная позиция изложена в частной жалобе, принесенной Аввакумовым И.Б.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2022 года АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в суд с иском к Новикову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-1-73/2022).

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аввакумов И.Б.

3 марта 2022 года АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в суд с иском к Новикову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-1-74/2022).

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аввакумов И.Б.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2022 года гражданские дела № 2-1-74/2022 и № 2-1-73/2022 объединены в одно производство, присвоен № 2-1-73/2022.

Представитель Аввакумова И.Б. по доверенности адвокат Брусова А.И. принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22 июня 2022 года по делу № 2-1-74/2022; 13 июля 2022 года по делу № 2-1-73/2022; 13 июля 2022 года по делу № 2-1-74/2022; 31 августа 2022 года по делу № 2-1-73/2022; 7 сентября 2022 года по делу № 2-1-73/2022, в суде апелляционной инстанции 07 февраля 2023 года, в суде кассационной инстанции 31 августа 2023 года.

Кроме того, 23 августа 2022 года Брусова А.И. ознакамливалась с материалами вышеуказанных гражданских дел, 26 октября 2022 года лично получила копию решения, подготовленную по ее ходатайству от 24 октября 2022 года, 10 января 2023 года представила возражения на апелляционную жалобу АО «Газпром Газораспределение Тверь», 29 августа 2023 года представила возражения на кассационную жалобу.

Представитель Аввакумова И.Б. по доверенности адвокат Успенская В.В. принимала участие в судебных заседаниях 31 января 2024 года, 19 февраля 2024 года.

31 января 2024 года Успенская В.В. ознакамливалась с материалами дела.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и общей продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании судебных расходов с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу Аввакумова И.Б. в указанном размере обоснованным.

Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Брусовой А.И. и к адвокату Успенской В.В.

В материалах дела имеется соглашение на оказание услуг представителя № 10/22, заключенное 16 июня 2022 г. между Аввакумовым И.Б. и адвокатом адвокатского кабинета № 2731 в реестре адвокатских образований адвокатской палаты Московской области Брусовой А.И., а также дополнительные соглашения к нему на общую сумму 240000 руб. Факт оплаты подтверждается нотариально удостоверенной копией приходного кассового ордера № 23 от 19 июля 2022 года на сумму 120 000 рублей, актом выполненных работ от 1 ноября 2023 года, подлинной квитанцией № 35 от 1 ноября 2023 года на сумму 120 000 рублей.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения №1), заключенное 24 января 2024 года с членом адвокатской палаты Тверской области адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» Успенской В.В. на сумму 12000 руб., дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 24 января 2024 года, согласно которому оплата за участие представителя в каждом последующем судебном заседании составляет 12 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями № 000595 от 24 января 2024 года на 12000 руб., № 000601 от 12 февраля 2024 года на 12000 руб.

В то же время, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и мнение истца, а также его представителя о безосновательном уменьшении судебных расходов по оплате юридических по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Все указанные критерии при определении размера подлежащих возмещению расходов были судом первой инстанции были досконально изучены и учтены, в связи с чем доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату судебных расходов не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Аввакумова И.Б., его представителя Успенской В.В. – без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева