Решение по делу № 33-1457/2015 от 01.06.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл. дело № 33-1457/2015                 Судья ФИО1       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2015 года                                                                                                          г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Ковалкиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Д. в предоставлении рассрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Д. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 22 января 2015 года с Д. в пользу С. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячных выплат в пользу взыскателя в сумме <данные изъяты> рублей в течение 21 месяца в связи с тяжелым материальным положением, ввиду непостоянного дохода от коммерческой деятельности и нахождении на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Д. на требованиях заявления о рассрочке исполнения решения суда настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Взыскатель С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным определением не согласен заявитель Д.

В частной жалобе просит об отмене определение суда и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на трудное материальное положение, наличие на иждивении детей, отсутствие денежных средств на счетах в банке, наличие кредитных обязательств, а также отсутствие заработка у его жены.

К частной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а также ходатайство об их приобщении к материалам дела, со ссылкой на отсутствие возможности их предоставления суду первой инстанции в связи с поздним изготовлением.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку приведенные заявителем в ходатайстве причины, а именно позднее изготовление документов, о приобщении которых просит заявитель, не могут расцениваться в качестве уважительных причин, не зависящих от стороны и препятствующих предоставлению доказательств суду, так как заявление о рассрочке судебного решения инициировано заявителем, которой при должной осмотрительности должен был предусмотреть необходимость их предоставления суду первой инстанции, в целях подтверждения обстоятельств, на основании которых основаны требования о рассрочке решения суда. Однако своевременно обязанностью по предоставлению доказательств суду заявитель не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как видно из дела, Решением Новоуренгойского городского суда от 22 января 2015 года с Д. в пользу С. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявитель Д., являясь должником перед С., просит о рассрочке исполнения вышеуказанного решения на срок 21 месяц с уплатой взыскателю по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Рассматривая заявленные требований о рассрочке судебного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» который, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки; исключительного характера оснований для рассрочки исполнения решения суда, а также серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и пришел к верному выводу об отсутствии основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения.

Как видно из дела, Д. занимается коммерческой деятельностью, и имеет ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей, что следует из его пояснений данных в суде первой инстанции. Таким образом, заявитель имеет регулярный постоянный заработок.

Доводы заявителя о наличии у него задолженностей по кредитным договорам, заключенным с банками, не могут быть приняты во внимание, и расцениваться как основание для рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обязательства возникли в результате действий самого заявителя и по его воле, в связи с чем, при должной предусмотрительности и заботливости, его бы материальное положение не ухудшилось.

То обстоятельство, что на иждивении заявителя находятся двое малолетних детей, не свидетельствует о безусловной необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, в отсутствие иных обстоятельств, которые носят исключительный характер, и при наличии которых допускается рассрочка.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная правовая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом определении, оснований не согласиться с которыми нельзя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья       /подпись/          С.П. Гниденко