Решение по делу № 2-310/2021 от 15.03.2021

Дело №2-310/2021

62RS0019-01-2021-000397-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                               22 апреля 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н. Гужова,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Муравьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности Сухиной Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указано, что 02.04.2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Муравьевым А.В. заключен договор микрозайма №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору в тот же день между сторонами заключен договор залога этого автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Договором микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. В адрес ответчика истец 03.02.2021 года направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету задолженности её размер по состоянию на 10.03.2021 года составляет <данные изъяты> рубля 36 коп., из которой <данные изъяты> рублей 33 коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 34 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма №№ в размере <данные изъяты> рубля 63 коп., из которой: <данные изъяты> руб. 33 коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. 34 коп. - сумма процентов; <данные изъяты> руб. 69 коп. - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA, модель FB2272 (SPECTRA), идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.04.2020 года между ООО Микрофинасовая компания «КарМани» и Муравьевым Александром Владимировичем заключен договор потребительского микрозайма №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых с даты передачи денежных средств.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма между истцом и заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства №№ автомобиля марки KIA, модель FB2272 (SPECTRA), идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Судом установлено выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, что подтверждается собственно договором микрозайма, предварительным графиком платежей, графиком расчета задолженности.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей. В результате, в связи с длительным неисполнением условий договора, 03.02.2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по договору с разъяснением права на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитной организации.

Как следует из материалов дела, ответ на данное требование от ответчика не последовал.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по Договору в срок, не позднее даты заключения договора.

          Установлено, что 2 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №№, согласно которому Муравьев А.В. передал истцу в залог автомобиль марки KIA, модель FB2272 (SPECTRA), идентификационный номер (VIN) (рамы) №

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязался предоставить кредитору в залог транспортное средство в счет обеспечения исполнения обязательств.

Согласно сведениям, представленными суду ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району собственником заложенного автомобиля является ответчик.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что оснований для отказа от обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Согласно Графику платежей ежемесячный платеж для Муравьева А.В. составлял <данные изъяты> рублей. Из представленного суду графика расчета задолженности следует, что с момента заключения договора микразайма ответчик не погашал задолженность в достаточном ежемесячном размере, в связи с чем образовалась просроченная задоженность.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество стороны предусмотрели в договоре залога, однако пунктом 3.3. договора залога определено, что обращения взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов должно быть удовлетворено без установления начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10027 руб. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № 3342 от 10.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Муравьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

           Взыскать с Муравьева Александра Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма №№ в размере <данные изъяты> рубля 63 коп., из которой: <данные изъяты> руб. 33 коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. 34 коп. - сумма процентов; <данные изъяты> руб. 69 коп. - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки KIA, модель FB2272 (SPECTRA), идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Муравьева Александра Владимировича перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № № от 04.04.2020 года.

Взыскать с Муравьева Александра Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.

                                  Судья               Е.Н. Гужов