Решение по делу № 33-29042/2023 от 14.08.2023

Судья: Соколов И.А. 50RS0034-01-2023-000510-91№ 33-29042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<данные изъяты> к ЦыбикжаповойОюнеШадаровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, уплате суммы пени и о внесении соответствующих сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Серёгиной ФИО4 на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

установила:

Серёгина Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила:

-расторгнуть договор № ОД Дубрава 3/480/2021 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Серёгиной Е.И. и ФИО1;

- обязать ФИО1 возвратить Серёгиной Е.И. земельный участок общей площадью 918 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для дачного строительства, с кадастровым номером 50:17:0000000:68626, месторасположение: <данные изъяты>;

-прекратить запись регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 918 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для дачного строительства, с кадастровым номером 50:17:0000000:68626 месторасположение: <данные изъяты>;

-признать право собственности Серёгиной Е.И. на земельный участок общей площадью 918 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для дачного строительства, с кадастровымномером 50:17:0000000:68626 месторасположение: <данные изъяты>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

- взыскать с ФИО1 в пользу Серёгиной Е.И. неустойку в размере 38 511 руб. 10 коп;

- взыскать с ФИО1 в пользу Серёгиной Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере 2 555 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Истец Серёгина Е.И., ответчик ФИО1 и третье лицо межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции о времени и месте, которого извещены надлежащим образом не явились, своих представителей не направили.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично.Расторгнут договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Серёгиной Е.И. и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 918 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для дачного строительства, с кадастровым <данные изъяты>, месторасположение: <данные изъяты>.Признано право собственности Серёгиной Е.И. на земельный участок общей площадью 918 кв.м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для дачного строительства, с кадастровым номером 50:17:0000000:68626, месторасположение: <данные изъяты>.НаФИО1 возложена обязанность возвратить Серёгиной Е.И. земельный участок общей площадью 918 кв.м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для дачного строительства, кадастровый <данные изъяты>, месторасположение: <данные изъяты>.Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> О.Ш. в пользу Серёгиной Е.И. взысканы: неустойка по договору № ОД Дубрава <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>по состоянию на <данные изъяты> в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Серёгиной Е.И. неустойки в большем размере отказано.ССерёгиной Е.И. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору № ОД Дубрава 3/480/2021 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, в размере 204 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания ФИО2 денежной суммы, уплаченной ФИО1 по договору купли-продажи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, чтомежду ИП Серёгиной Е.И. (продавцом) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № ОД Дубрава 3/480/2021 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок общей площадью 918 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для дачного строительства, с кадастровым номером 50:17:0000000:68626, месторасположение: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора цена участка составляет 348 000 руб.

Порядок оплаты земельного участка определен в п. 4.3-4.4 договора.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель оплачивает цену участка в следующем порядке: 10 000 рублей покупатель оплачивает в течение трех дней с даты подписания договора, оставшуюся часть покупатель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате участка, предусмотренных п.4.3 договора, более чем на 10 дней продавец вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % от цены земельного участка за каждый день просрочки.

Ответчиком была произведена оплата по договору в размере 204 000 руб., задолженность составляет 144 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст. 309-310, 330, 450, 453-454, 486, 549, 1102-1104 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате договора купли-продажи земельного участка в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако снизил размер неустойки до 20 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая испрашиваемый размер истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления уже произведен взаимозачет уплаченной по договору суммы в счет оплаты неустойки по договору, в связи с чемразмер неустойки был добровольно снижен истцом с 242 511,10 руб. до 38 511,10 руб., и с ФИО2 не подлежат взысканию денежные средства в размере 204 000 руб., уплаченные покупателем по договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В рассматриваемом случае возврат денежных средств продавцом, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № ОД Дубрава 3/480/2021 покупателем и взыскание с покупателя неустойки за неисполнение обязательств по договору не являются встречными однородными требованиями на момент заявления о зачете, в связи с чем, взаимозачет данных сумм вопреки доводам истца невозможен.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Таким образом, при расторжении договора № ОД Дубрава 3/480/2021 купли - продажи земельного участка от <данные изъяты> у ФИО2 возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств ФИО1, учитывая, что земельный участок возвращается продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон и периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

          Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу СерёгинойЕлены ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи