Решение по делу № 33-9182/2018 от 31.07.2018

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 - 9182

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Иванова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Евгения Николаевича к администрации г. Перми о возложении обязанности изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также изъять принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение №**, площадью 16,6 кв.м., на 2-м этаже 2-этажного дома №** по ул. **** г. Перми, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Е.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также изъять принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, площадью 16,6 кв.м., на 2-м этаже 2-этажного дома №** по ул. **** г. Перми.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником пом. №** по указанному адресу. Заключением межведомственной комиссии №54 от 26.05.2016 и распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2016 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ признание дома подлежащим сносу является основанием для изъятия у собственника жилого помещения. Вместе с тем, администрация незаконно бездействует, не принимая решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме после истечения срока, предоставленного собственникам для сноса дома. При этом он обращался с заявлениями в Департамент земельных отношений администрации г. Перми - об изъятии земельного участка, в Управление жилищных отношений администрации г. Перми - об изъятии жилого помещения, на что получил отказ.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванов Е.Н.

Приводит довод о том, что Управлением жилищных отношений администрации г. Перми распоряжение о сносе дома было вынесено, направлено и истцом получено, что подтверждается материалами дела. Установленный законом 6-месячный срок для сноса дома истек, следовательно, на стороне Администрации г. Перми возникла обязанность по изъятию земельного участка и жилого помещения.

Довод суда о том, что Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Управлением жилищных отношений администрации г. Перми не приняты решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, является несостоятельным, поскольку именно совершения данных действий истец требует от администрации г. Перми. Многоквартирный дом в установленном законом порядке заключением межведомственной комиссии на основании заключения специализированной организации был признан подлежащим сносу, что, по мнению заявителя, само по себе свидетельствует о состоянии дома.

Администрация г. Перми является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Департамент земельных отношений и Управление жилищных отношений являются функциональными органами администрации г. Перми.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов Е.Н. является собственником жилого помещения №**, общей площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 6), зарегистрирован и проживает по данному адресу (л.д. 5).

Заключением межведомственной комиссии №54 от 26.05.2016 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7).

На основании письменного заявления Иванова Е.Н. Управлением жилищных отношений администрации г. Перми ему было направлено распоряжение Управления от 10.06.2016 №СЭД-11-01-04-106 о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8, 9), в котором указано, что собственникам жилых помещений разъяснена обязанность освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный жилой дом в течение шести месяцев со дня получения уведомления, принять меры по отселению граждан, проживающих в указанном доме, в срок до 31.12.2023 (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2017, вступившим в законную силу 18.12.2017, Иванову Е.Н. было отказано в удовлетворении требований к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в сумме 805000 руб. Указанным решением установлено, что распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2017 по заявлению Иванова Е.Н. направлено в его адрес с ответом, что осуществляется расселение тех домов, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, в соответствии с муниципальной адресной программой по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 №520, в которую дом по ул. ****, не включен, в связи с чем отсутствует возможность принятия решения об изъятии земельного участка. Также разъяснено право обращения в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с просьбой о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

18.04.2017 Иванов Е.И. вновь обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением об изъятии жилого помещения и выплате возмещения в размере 805000 руб. с представлением Отчета №** от 06.04.2017, на которое также был дан ответ о невозможности принятия решения об изъятии помещений в настоящее время, и что расселение будет проводиться после утверждения новой государственной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (ответ от 15.05.2017 №СЭД-059-11-01-10-693) (л.д. 12).

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Иванову Е.Н. дан ответ о невозможности изъятия земельного участка под многоквартирным домом ввиду отсутствия соответствующих документов в Департаменте (ответ от 27.06.2017 №21-01-07-11-6140) (л.д. 14).

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что инициирована предусмотренная жилищным законодательством процедура, связанная со сносом аварийного многоквартирного жилого дома, при этом решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принято.

По смыслу законодательства, регулирующего вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, в том числе, признание дома аварийным и подлежащим сносу, направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не влечет безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку, исходя из вышеприведенных положений статьи 32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме возможно только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят действия, указанные в части 10 или в части 11 статьи 32 ЖК РФ, и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

На момент принятия судом обжалуемого решения срок, предоставленный собственникам помещений для сноса дома, указанный в распоряжении начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2016 г. № СЭД-11-01-04-106 не истек, фактически снос дома не произведен, собственники, в том числе истец, не уведомляли ответчика об отсутствии намерения сносить спорный жилой дом вообще и в шестимесячный срок со дня получения Ивановым Е.Н. вышеуказанного распоряжения, в частности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Срок для исполнения собственниками действий по сносу дома следует исчислять с момента предъявления им требований, который является единым для всех собственников, иное исчисление данного срока противоречило бы публично-правовым последствиям признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления всем собственникам многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми о выполнении ими действий, указанных в частях 10 или 11 статьи 32 ЖК РФ, не направлялись, соответственно сроки для совершения таких действий у собственников не истекли.

Сам по себе факт издания Управлением жилищных отношений администрации г.Перми Распоряжения от 10.06.2016 г. № СЭД-11-01-04-106 не свидетельствует об исполнении процедуры выкупа жилых помещений у собственников.

Следует также отметить, что изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия собственников помещений.

Из норм жилищного законодательства следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При изъятии земельного участка предполагается соблюдение прав всех собственников помещений многоквартирного дома и получение согласия на изъятие земельного участка до истечения предложенного им срока по сносу дома, признанного аварийным. Такого согласия материалы дела не содержат. В связи с чем он не подлежит изъятию по иску отдельных собственников многоквартирного дома до выполнения указанных в частях 10 или 11 статьи 32 ЖК РФ действий всеми собственниками такого многоквартирного дома.

Совершение органом местного самоуправления действий, направленных на изъятие земельного участка и жилых помещений, должно осуществлять в разумные сроки. Разумные сроки для выполнения указанной в статье 32 ЖК РФ процедуры не истекли.

Поскольку земельный участок под названным многоквартирным домом не изымался, постольку принятие управлением жилищных отношений администрации города Перми решения об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ у истца не возникло право требовать у органа местного самоуправления изъятия земельного участка под многоквартирным домом и изъятия жилого помещения, находящегося в аварийном доме.

Приведенное в заключении межведомственной комиссии № 54 от 26.05.2016 г. состояние дома не свидетельствует об угрозе его обрушения в целом и об опасности проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении.

Доказательства в подтверждение факта возникновения угрозы жизни и здоровью истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют, а потому отмену решения суда не влекут.

Иных влекущих отмену судебного решения доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: