Решение по делу № 11-18/2017 от 28.02.2017

11-5/2017

Апелляционное определение

г. Вологда 5 апреля 2017 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина А. А., при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кузнецовой И.Ю. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С Кузнецовой И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав объяснения ответчика Кузнецовой И.Ю.,

установил:

Департамента лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Ю. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Кузнецовой И.Ю. заключён договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Согласно положениям законодательства и условиям договора Кузнецова И.Ю. должна использовать приобретённую древесину на цели, предусмотренные условиям её получения, в течение одного месяца после окончания срока действия договора представить в лесничество отчёт об использовании заготовленной древесины. В ходе проведения проверки целевого использования древесины было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственных построек и пиломатериала из свежего леса не имеется. Древесина, полученная по указанному договору, использована не по целевому назначению. В соответствии с п.п. «ж» п. 18 Договора с Покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил <данные изъяты>. До настоящего времени неустойка в заявленном размере не уплачена.

Ответчик Кузнецова И.Ю. иск не признала, пояснив, что не знала о необходимости предоставления отчёта о целевом использовании древесины. Она проживала в д. <адрес>, по данному адресу ремонтировала баню, до сих пор не использовала всю приобретённую по договору древесину. Указала в договоре адрес: <адрес>, поскольку это был адрес её регистрации.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 30 вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в части отказа взыскания неустойки за нецелевое использование древесины в сумме <данные изъяты> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что судом дана неправильная оценка существенным обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В ходе проверки установлено, что древесина, полученная ответчиком по договору купли-продажи, использована не по целевому назначению. Расчёт неустойки произведён в установленном законом порядке. Снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вывод о снижении размере неустойки суд не мотивировал исключительными обстоятельствами, не учёл социальную цель предоставления древесины как государственной поддержки гражданам в улучшении жилищных условий. Ответчик имел возможность использовать древесину по целевому назначению, но к исполнению обязательств по договору не приступил, добровольно реализовав древесину третьему лицу. У суда не имелось оснований для уменьшения неустойки за целевое использование древесины.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ^

В соответствии со ст.ст. 30, 75, 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа гражданам лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Кузнецовой И.Ю. заключён договор купли-продажи лесных насаждений № для собственных нужд. В ходе проведения проверки целевого использования древесины инспекторами Вологодского территориального отдела государственного лесничества установлено, что древесина, полученная по указанному договору, использована не по целевому назначению.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше нормами материального права и пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нецелевое использование древесины, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства, цену договора и сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, предоставляющих возможность для снижения неустойки.

С доводами апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определён правильно, с учётом фактических обстоятельств дела, обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для увеличения неустойки и взыскания её в полном размере не имеется.

Доводы жалобы о реализации истцом приобретённой древесины третьему лицу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. истец не ссылался на данные обстоятельства в качестве основания иска при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или нетравильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.