Решение по делу № 2-154/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-154/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Бобиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волокитина С.В. о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Волокитин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Г. по наложению обеспечительных мер в размере, превышающем объем обеспечения иска по исполнительному листу № от хх.хх.хх г. выданного Олонецким районным судом- незаконным. Отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: на .... принадлежащий должнику Волокитину С.В., по адресу: .... (кадастровый №). Обязать судебного пристава Г. устранить нарушения прав и законных интересов должника Волокитина С.В., исключить из акта описи (ареста) имущества от хх.хх.хх г. имущество, описанное в размере, превышающем объем мер по исполнительному документу № от хх.хх.хх г. в размере "СУММА"

Свои требования мотивирует тем, что хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного Олонецким районным судом, предмет исполнения: .... зарегистрированное за ответчиком Волокитиным С.В. и имущество находящееся по адресу: ...., в пределах суммы "СУММА".

По исполнительному производству № возбужденному хх.хх.хх г. произведены исполнительные действия: 1. наложены обеспечительные меры на "данные изъяты", принадлежащие должнику Волокитину С.В. стоимостью "СУММА" 2. Наложены обеспечительные меры на имущество находящееся по адресу: .... на сумму "СУММА" (акт описи и ареста от хх.хх.хх г.). Наложены обеспечительные меры на "данные изъяты" принадлежащий Волокитину С.В., по адресу: ...., ориентировочной стоимостью "СУММА".

Общая сумма наложенного обеспечения иска составляет "СУММА". Сумма, превышающая размер суммы обеспечения иска по исполнительному документу составляет "СУММА"

Так же считает, что формулировка в постановлении от хх.хх.хх г. «установил: в срок, представленный для добровольного исполнения, должник Волокитин С.В., не исполнил требования исполнительного документа»- не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что при наложении обеспечительных мер в обеспечение иска по исполнительному документу, добровольный срок должнику не устанавливается и мерой принудительного характера-обращение взыскания на имущество должника, не является. Исполнительный сбор с должника не взыскивается, расходы по исполнительным действиям на должника не налагаются.

Оспариваемое постановление судебного пристава является ограничением в большем объеме, чем это указано в судебном акте, что приводит к нарушению законных прав и интересов должника.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. для участия в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по ...., отдел судебных приставов по .....

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении требования о признании действий судебного пристава Г. по наложению обеспечительных мер в размере, превышающем объем обеспечения иска по исполнительному листу от хх.хх.хх г.-незаконными настаивала. Не настаивала на удовлетворении требований об отмене запрета на регистрационные действия в связи с тем, что постановлением судебного пристава, оспариваемое постановление от хх.хх.хх г. отменено. По требованию об обязании судебного пристава исключить из акта описи имущества от хх.хх.хх г. имущество, описанное в размере, превышающем объем мер по исполнительному документу ВС № от хх.хх.хх г. пояснила, что уважительных причин для восстановления срока для обжалования в суд акта описи имущества от хх.хх.хх г. не имеется.

Судебный пристав исполнитель Г. с заявлением не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного Олонецким районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство № (№ о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за Волокитиным С.В., а так же на имущество, находящееся по адресу: ...., в пределах суммы иска "СУММА".

хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ..... Предварительная оценка стоимости арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на имущество(описи имущества), составила "СУММА"

хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: .....

С целью проверки сохранности имущества, арестованного по акту о наложении ареста(описи имущества) от хх.хх.хх г., судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: ...., в ходе которых установлено следующее:

- согласно акту совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. отсутствует следующее имущество: "данные изъяты";

-согласно акту совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. отсутствует следующее арестованное имущество: "данные изъяты"

хх.хх.хх г. в ходе проверки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем также установлено, что часть имущества, подвергнутая аресту хх.хх.хх г., у должника отсутствует, а именно следующие позиции акта о наложении ареста(описи имущества) № о чем составлен соответствующий акт. По вышеуказанному адресу отсутствуют: "данные изъяты").

В результате доследственной проверки, хх.хх.хх г. дознавателем отдела судебных приставов по .... произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что отсутствует следующее имущество: "данные изъяты"., предварительная стоимость которых "СУММА"

"данные изъяты" с предварительной стоимостью "СУММА"., а так же "данные изъяты" с предварительной стоимостью "СУММА" - на основании решения суда исключены из акта о наложении ареста(описи имущества) по тем основаниям, что право собственности признано за третьими лицами.

Таким образом, из имущества, поименованного в акте о наложении ареста(описи имущества) от хх.хх.хх г., отсутствует имущество на сумму хх.хх.хх г..

На основании вышеизложенного, хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: "данные изъяты" с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законодательством мер, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В результате принятых обеспечительных мер баланс интересов лиц участвующих в деле не нарушен, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не лишает должника возможности владеть, пользоваться имуществом, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию являются не состоятельными, поскольку до настоящего времени ни одной из сторон не проведена оценка имущества, подвергнутого аресту на основании исполнительного документа, выданного судом для принятия мер по обеспечению иска, а также не представлены доказательства значительного уменьшения или завышения судебным приставом-исполнителем предварительной оценки стоимости указанного имущества.

В судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы Волокитина С.В. так как его права вынесенным ею постановлением не нарушены.

Представитель отдела судебных приставов по .... и Управления Федеральной службы судебных приставов по .... К. в удовлетворении жалобы просил отказать, в связи с тем, что права должника по исполнительному производству не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с заявлением не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве осуществляется на основании главы 17 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от хх.хх.хх г. N 229-ФЗ. В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от хх.хх.хх г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Г., представителя службы приставов, взыскателя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по иску ФИО1 к Волокитину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика Волокитина С.В. на сумму "СУММА"

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по .... на основании исполнительного листа № выданного хх.хх.хх г. Олонецким районным судом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Волокитина С.В. о наложении ареста в размере "СУММА".

В рамках исполнительного производства хх.хх.хх г. судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по .... было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму "СУММА" Список арестованного имущества составил .... наименования.

хх.хх.хх г. судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по .... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилого дома расположенного по адресу: ..... Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано хх.хх.хх г. за Волокитиным С.В. на основании договора дарения жилого дома от хх.хх.хх г.. Оценка рыночной стоимости указанного дома сторонами не произведена.

При рассмотрении в Олонецком районном суде исков ФИО1 о признании недействительных следок по отчуждению "данные изъяты" по иску об отчуждении "данные изъяты" в удовлетворении иска было отказано, второе гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Впоследствии истец от требований о разделе указанного имущества отказалась.

При неоднократной сверке имущества, на которое был наложен арест, было установлено, что часть имущества отсутствует.

хх.хх.хх г. судебным приставом- исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых было установлено, что часть арестованного имущества, а именно, "данные изъяты" отсутствуют.

В результате доследственной проверки, хх.хх.хх г. дознавателем отдела судебных приставов по .... произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что отсутствует следующее имущество: "данные изъяты"., предварительная стоимость которых "СУММА"

хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра гаража расположенного по ...., принадлежащего Волокитину С.В.

хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, дей1ствий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: гараж.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ-«О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производствен, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая требование заявителя о признании действий судебного пристава Г. по наложению обеспечительных мер в размере, превышающем объем обеспечения иска по исполнительному листу № от хх.хх.хх г., выданного Олонецким районным судом-незаконным, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. П. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц определяет мерой по обеспечению иска.

Определение суда об обеспечении иска вступило в законную силу.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-З «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника»

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничения прав использования имуществом или изъятие имущества. Вид объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста.

В случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, арест имущества выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от хх.хх.хх г. было принято в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска, поэтому оно не противоречит вынесенному судом определению об обеспечении иска и является своего рода обеспечительной мерой гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Совершенные судебным приставом действия, были осуществлены во исполнение обеспечительной меры, назначенной судом, не нарушили прав и законных интересов Волокитина С.В., поскольку оспариваемые действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника, не лишали его права пользования им, как и не лишали права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на обеспечение выполнения решения суда.

Таким образом, поскольку применение обеспечительной меры в качестве запрета на регистрационные действия не может повлиять на права должника, то размер стоимости имущества, на которое налагается обеспечение, не имеет значение. При этом исходя из рассматриваемой ситуации рыночная стоимость арестованного имущества сторонами не доказана.

С учетом того, что права взыскателя действиями пристава не нарушены, пристав действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», постановление о запрете регистрационных действий от хх.хх.хх г. отменено, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требований заявителя в признании действий пристава незаконными и в отмене постановления о запрете регистрационных действий.

В обосновании жалобы заявитель так же указал, чтосчитает, что формулировка в постановлении от хх.хх.хх г. «установил: в срок, представленный для добровольного исполнения, должник Волокитин С.В., не исполнил требования исполнительного документа»- не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что при наложении обеспечительных мер в обеспечение иска по исполнительному документу, добровольный срок должнику не устанавливается и мерой принудительного характера-обращение взыскания на имущество должника, не является. Исполнительный сбор с должника не взыскивается, расходы по исполнительным действиям на должника не налагаются.

хх.хх.хх г. судебным приставом Г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о запрете на совершение действий от хх.хх.хх г. было внесено уточнение, а именно исключен из установочной части постановления первый абзац, указывающий на истечение срока для добровольного исполнения. Ни каких правовых последствий для должника исключенная фраза не повлекла.

Требование заявителя об обязании судебного пристава Г. устранить нарушение прав и законных интересов должника Волокитина С.В., исключить из акта описи (ареста) имущества от хх.хх.хх г.., имущество, описанное в размере, превышающем объем мер по исполнительному документу № от хх.хх.хх г., в размере "СУММА" суд расценивает как заявление о признание акта описи(ареста) имущества от хх.хх.хх г. незаконным, в связи с включением в акт имущества на большую сумму.

Указанный акт был составлен хх.хх.хх г. и его копия Волокитину С.В. была выдана в указанный день.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку срок обжалования акта описи(ареста) имущества от хх.хх.хх г. истек, уважительных причин для восстановления указанного срока заявитель не имеет, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении рассматриваемого требования в связи с истечением срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, ст.ст.80, 86 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве, суд

РЕШИЛ:

Заявление Волокитина С.В. оставить без удовлетворения.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья         А.Н. Хольшев