Решение по делу № 2-133/2021 от 01.02.2021

УИД 66RS0030-01-2021-000145-93

Дело № 2-133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2021                                                                                                    г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием истца Прядеиной Н.Н.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» – Шемет З.М., действующей на основании доверенности № от 24.09.2020 со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядеиной Наталии Николаевны к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» о признании приказа незаконным, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Прядеина Н.Н. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», ОАО «КЭМЗ») о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о лишении стимулирующей надбавки и премии за декабрь 2020 года на 100%, взыскании стимулирующей надбавки и премии за декабрь 2020 года, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что она работала на основании трудового договора в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в должности начальника финансового отдела. На основании приказа ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-л лишена стимулирующей надбавки и премии за декабрь 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12, 2.15, 2.32 должностной инструкции ИД 31-01-2019. Указанный приказ о лишении стимулирующей надбавки и премии за декабрь 2020 года считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 9.13 Положения об оплате и нормировании труда работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» лишение стимулирующей надбавки или ее уменьшение производятся в том отчетном периоде, в котором совершены эти нарушения или поступили сообщения о них; согласно п. 5.1 Положения о премировании работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» за основные результаты хозяйственной деятельности лишение премии или ее уменьшение производятся в том отчетном периоде, в котором совершены эти нарушения или поступили сообщения о них. Указывает, что в декабре 2020 года нарушений требований должностной инструкции при осуществлении трудовой деятельности в должности начальника финансового отдела не допускала. С нарушениями, установленными в рамках служебного расследования, не согласна, а именно: исправление в итоговых суммах реестров движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оформление дополнительного реестра движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ без его утверждения руководителем предприятия и оплата по данному реестру денежной суммы в счет погашения задолженности по кредиту ООО КБ «Кольцо Урала»; включение в реестр движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предварительно несогласованной с генеральным директором денежной суммы на оплату НОЧУ ОДПО «Актион МЦФЭР» за образовательные услуги дополнительного профессионального образования начальника финансового отдела, при отсутствии договора с контрагентом и без оформления служебной записки; нарушение Правил внутреннего распорядка для работников и требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в опоздании на работу и опоздании с обеденного перерыва в апреле, мае, июле, августе, сентябре 2020г. при отсутствии их фиксации в журнале, находящемся в общем отделе. Полагает, что работодателем нарушен срок принятия решения о лишении её стимулирующей надбавки и премии за декабрь 2020 года, поскольку о всех фактах, указанных в качестве нарушений и послуживших основанием для принятия решения о лишении стимулирующей надбавки и премии, администрации ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» было известно сразу после их совершения. Просит признать незаконным приказ ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о лишении стимулирующей надбавки и премии, взыскать в её пользу стимулирующую надбавку и премию за декабрь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

    В судебном заседании в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец                     Прядеина Н.Н. уточнила заявленные исковые требования, исключив из их объема требование о взыскании премии за декабрь и указав, что просит признать незаконным приказ ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о лишении стимулирующей надбавки и премии, взыскать в ее пользу стимулирующую надбавку за декабрь 2020 года в сумме 7 925,22 руб., исходя из суммы оклада в размере 62 000,00 руб. и размера стимулирующей надбавки 42 % от должностного оклада, с учетом того обстоятельства, что в декабре 2020 года из 23-х смен ею отработано 7 (семь); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец Прядеина Н.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что с октября 2003г. работала в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в должности начальника финансового отдела. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-л о лишении ее стимулирующей надбавки в размере 42% от должностного оклада, который составлял 62 000,00 руб., и премии за декабрь 2020 года. Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поводом для которой послужило представление ею ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору на подпись двух реестров платежей, в один из которых была включена сумма на её обучение в размере 32 000,00 руб., в другом данная сумма отсутствовала. Два реестра оплат составлены ею по причине отсутствия предварительного согласования оплаты на обучение с руководителем, поэтому на случай отказа в согласовании платы за обучение она подготовила второй реестр без включения данной суммы. Генеральный директор ФИО4 не утвердил реестр, в который была включена плата за обучение, оставив его у себя, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал представить объяснения по факту включения в реестр несогласованного платежа. Она отказалась давать объяснения, поскольку полагала, что ранее уже все объяснила, представив утверждённый генеральным директором реестр и пояснив, что оплата за обучение не осуществлалась. Однако генеральный директор ДД.ММ.ГГГГ дал поручение отстранить ее от работы. Приказ об отстранении от работы был издан в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и представлен ей на ознакомление, когда она находилась в здравпункте, куда вынуждена была обратиться из-за резкого ухудшения самочувствия, вызванного действиями работодателя по истребованию объяснений. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья она не подписала приказ, так как не в состоянии была воспринимать его содержание. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кабинет неотложной помощи и ей был выдан листок нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение будучи нетрудоспособной по состоянию здоровья. В конце декабря 2020 года она узнала о том, что лишена премии и стимулирующей надбавки за декабрь 2020г. и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей копии приказа, в соответствии с которыми она лишена указанных стимулирующих выплат. Запрашиваемый приказ был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу основанием для лишения ее стимулирующей надбавки послужили исправления в итоговых суммах реестров движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оформление дополнительного реестра движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ без утверждения данного реестра руководителем предприятия и оплата по указанному реестру денежной суммы в счет погашения задолженности по кредиту перед <данные изъяты>; включение в реестр движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предварительно несогласованного с генеральным директором платежа на оплату <данные изъяты> за образовательные услуги дополнительного профессионального образования лично начальника финансового отдела, при отсутствии договора с контрагентом и без оформления служебной записки; нарушение Правил внутреннего распорядка для работников и требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в опоздании на работу и опоздании с обеденного перерыва в апреле, мае, июле, августе, сентябре 2020г. при отсутствии их фиксации в журнале, находящемся в общем отделе.

С лишением стимулирующей надбавки не согласна, так как те обстоятельства, которые указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л в качестве основания для лишения стимулирующей надбавки, не являются нарушениями. Внесение исправлений рукописным способом в реестры движения денежных средств она не отрицает, но данные коррективы вносились с целью исправления технических ошибок, допускаемых программой при подсчете итоговой суммы. Внесение данных исправлений не влекло изменения сумм, выплачиваемых контрагентам. Дополнительные платежи в утвержденный реестр она не включала.

В пятницу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда генеральный директор отсутствовал, на счет ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» поступила сумма в размере 14 000 000,00 рублей. Исходя из того, что экономия предприятия от гашения кредита превышала доход от возможных процентов по депозитному договору, то она приняла решение направить указанную сумму на погашение кредитных обязательств, получив на это устное согласие первого заместителя генерального директора ФИО5, поэтому составила дополнительный реестр движения денежных средств, в соответствии с которым 14 000 000,00 руб. направлены на погашение кредитных обязательств перед банком <данные изъяты>. Однако в понедельник ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО4 дополнительный реестр не утвердил. Какие-либо меры воздействия по данному факту к ней не применялись до декабря 2020 года.

От контрагента <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило выгодное предложение об обучении в рамках повышения квалификации начальника финансового отдела, в связи с чем она решила обратиться к директору с просьбой произвести оплату за ее обучение, включив сумму на обучение в реестр движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предварительно включение данной суммы в реестр платежей не было согласовано с генеральным директором, то ею были подготовлены два реестра: один из них содержал данную сумму, в другом реестре указанная сумма отсутствовала, на случай если генеральный директор не даст согласия на оплату обучения. Генеральный директор ФИО4 не утвердил реестр, в который была включена плата за обучение. Финансовым отделом произведена оплата по утвержденному генеральным директором реестру без включения суммы оплаты за образовательные услуги. Однако ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор стал требовать от нее объяснения по факту включения в реестр платежей от ДД.ММ.ГГГГ суммы на обучение, издал приказ об отстранении ее от работы и переводе на другую нижестоящую должность.

Об опозданиях на работу и после обеденного перерыва работодателю было известно в том месяце, в котором эти факты совершались, поскольку в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» ведется учет рабочего времени путем фиксирования табельщиками времени прихода работников на работу и ухода с отражением фактов опозданий и неявки на работу. Кроме того, время прихода и ухода работников в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» фиксируется в электронной форме при прохождении пункта пропуска, поэтому работодатель имел возможность ознакомиться с информацией о соблюдении ею режима рабочего времени в соответствующем отчетном периоде. Считает, что фактов опозданий не допускала в своей трудовой деятельности, поскольку, являясь начальником отдела, имела ненормированный рабочий день.

Полагает, что снования для лишения её стимулирующей надбавки отсутствовали в силу того, что все указанный факты имели место не в декабре 2020 года, а в других отчетных периодах, в связи с чем работодателем пропущен срок для лишения стимулирующей надбавки. При этом обстоятельства, указанные работодателем в качестве оснований для лишения стимулирующей надбавки, не считает нарушениями. Учитывая, что в декабре 2020 года премия не выплачивалась никому из работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», то от поддержания исковых требований в части взыскания премии отказывается.

Издание незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о необоснованном лишении стимулирующей надбавки причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении самочувствия.

Просит суд признать незаконным приказ ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о лишении стимулирующей надбавки и премии, взыскать в ее пользу стимулирующую надбавку за декабрь 2020 года в сумме 7 925,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы в размере            5 000,00 руб.

Представитель ответчика Шемет З.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования                      Прядеиной Н.Н. полагает необоснованными, уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ начальник финансового отдела Прядеина Н.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12, 2.15, 2.32 должностной инструкции ИД 31-01-2019 лишена стимулирующей надбавки и премии за декабрь 2020 года в соответствии с Положением об оплате и нормировании труда работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и Положением о премировании работников ОАО «КЭМЗ» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужил факт представления Прядеиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору реестра платежей, включающего несогласованный с ним ранее платеж на сумму 32 000,00 руб. В ходе проверки комиссией изучены первичные документы по поступлению и движению денежных средств за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также проверено соблюдение начальником финансового отдела Прядеиной Н.Н. Правил внутреннего трудового распорядка. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением                     Прядеиной Н.Н. документов, а также нарушение ею трудового распорядка, выразившееся в опозданиях на работу и с обеденного перерыва.

Проверка установила, что Прядеиной Н.Н. вносились исправления в итоговые суммы в утвержденных реестрах движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После внесения исправлений реестры на утверждение генеральному директору не были представлены.

В ходе проверки выявлен факт составления ДД.ММ.ГГГГ Прядеиной Н.Н. дополнительного реестра по частичному погашению основного долга по кредиту перед <данные изъяты> на сумму 14 150 000,00 руб. При этом дополнительный реестр на утверждение генеральному директору представлен не был. Платеж по дополнительному реестру проведен Прядеиной Н.Н.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки отражен факт представления Прядеиной Н.Н. генеральному директору на подпись реестра движение денежных средств, в который включен платеж на сумму 32 000,00 руб. за образовательные услуги дополнительного профессионального образования начальника финансового отдела Прядеиной Н.Н., предварительно несогласованный с генеральным директором.

Также по результатам проведенной проверки выявлены факты нарушения Прядеиной Н.Н. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», выразившиеся в опозданиях на работу и с обеденного перерыва. Данные факты допускались Прядеиной Н.Н. в апреле, мае, июле, августе и сентябре 2020 года. Табельщики не ведут учет рабочего времени в отношении начальников отделов, поскольку у последних ненормированный рабочий день. В соответствии с приказом ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям структурных подразделений при необходимости ухода с территории предприятия предписано согласовать уход с вышестоящим руководителем с одновременной фиксацией времени ухода и прихода в журнале, который находится в общем отделе. В ходе проверки изучена информация, полученная из электронной системы контроля доступа <данные изъяты> - бюро пропусков», и установлено, что Прядеина Н.Н. допускала случаи прихода на работу после установленного времени начала рабочего дня и окончания обеденного перерыва, однако в журнале данные факты не фиксировались.

По итогам проведенной проверки работодателем принято решение о лишении Прядеиной стимулирующей надбавки и премии за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

В соответствии с локальными нормативными актами лишение стимулирующей надбавки допускается не только в том месяце, когда непосредственно допущены нарушения, но и в том месяце, когда, поступили сообщения о таких нарушениях. Учитывая, что проверка проведена в декабре 2020 года, то и информация о нарушениях должностных обязанностей Прядеиной Н.Н. поступила работодателю только в декабре, в связи с чем полагает обоснованным лишение ФИО1 стимулирующей надбавки за декабрь 2020 года, поскольку даже одного из указанных нарушений достаточно для лишения работника стимулирующей надбавки.

Лишение стимулирующей надбавки не является мерой дисциплинарной ответственности работника за упущения в работе. Данная надбавка введена в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате и нормировании труда работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» П-07-31-2017 в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении производственных и экономических результатов деятельности предприятия и его подразделений; усиления связи оплаты труда работника с его личным трудовым вкладом и конечными результатами работы предприятия в целом, как указано в п. 2.3 Положения.

Полагает, что лишение Прядеиной Н.Н. стимулирующей надбавки было обоснованным, обусловлено выявленными по результатам проверки нарушениями в работе начальника финансового отдела и в рамках реализации работодателем права на установление стимулирующих выплат, определение порядка и оснований их выплаты, а также оснований их лишения или уменьшения.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Прядеиной Н.Н в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что Прядеина Н.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в должности экономиста по финансовой работе.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Прядеина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в финансовый отдел на должность начальника отдела с определением должностных обязанностей работника должностной инструкцией начальника отдела.

На основании приказа ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебного расследования в отношении начальника финансового отдела Прядеиной Н.Н. по факту оформления Реестра движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено приступить к расследованию ДД.ММ.ГГГГ и окончить расследование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Прядеина Н.Н. лишена возможной стимулирующей надбавки за декабрь 2020г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – нарушение требований п.п. 2.12, 2.15, 2.32 должностной инструкции ИД 31-01-2019, выразившееся в следующем:

1). внесение исправлений в итоговые суммы в реестрах движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после их утверждения генеральным директором без последующего представления отредактированных реестров, утвержденных генеральным директором;

2). составление ДД.ММ.ГГГГ дополнительного реестра по частичному погашению основного долга по кредиту перед КБ «Кольцо Урала» на сумму 14 150 000,00 руб. без его утверждения генеральным директором и проведении платежа по указанному дополнительному реестру;

3). включение в реестр движения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ предварительно несогласованного с генеральным директором платежа НОЧУ ОДПО «Актион-МЦФЭР» за образовательные услуги начальника финансового отдела Прядеиной Н.Н. в сумме 32 000,00 руб.;

4). неоднократные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и требований приказа по заводу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в опозданиях с обеденного перерыва (апрель, май, июль, август, сентябрь             2020 года) и отсутствие их фиксации в журнале, находящемся в общем отделе.

Основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л послужили: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Прядеиной Н.Н. дать письменное объяснение, реестры движения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный реестр на ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный реестр движения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, исправленный реестр движения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника финансового отдела ИД 31-01-2019, приказ № ль ДД.ММ.ГГГГ, распечатки из электронной системы контроля доступа «БАРС» - бюро пропусков» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки, следует, что за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности Прядеиной Н.Н. выявлены следующие нарушения: исправление сумм в реестрах движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оформление дополнительного реестра на ДД.ММ.ГГГГ без его утверждения генеральным директором; включение в реестр движения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ предварительно несогласованного с генеральным директором платежа в сумме 32 000,00 руб.; опоздания на работу и с обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии их фиксации в журнале, находящемся в общем отделе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Прядеина Н.Н. отказалась дать письменное объяснение по факту оформления реестра движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями.

Согласно п. 2.12 должностной инструкции начальника финансового отдела ИД 31-01-2019 начальник финансового отдела осуществляет контроль за надлежащим оформлением платежных документов, целевым использованием собственных и заемных оборотных средств.

В силу п. 2.15 должностной инструкции начальника финансового отдела ИД 31-01-2019 начальник финансового отдела обеспечивает ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии с утвержденными формами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации.

В соответствии с п. 2.32 должностной инструкции начальника финансового отдела ИД 31-01-2019 начальник финансового отдела соблюдает Правила Внутреннего трудового распорядка и внутриобъектового пропускного режима.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения Прядеиной Н.Н. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12, 2.15 и 2.32 должностной инструкции начальника финансового отдела ИД 31-01-2019, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие заработная плата содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к вводу, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не предусмотрена и не гарантирована Прядеиной Н.Н. выплата в обязательном порядке стимулирующей надбавки, что опровергает доводы истца, изложенные в судебном заседании.

В соответствии с положениями раздела 9 Положения об оплате и нормировании труда работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» П-07-31-2017 предусмотрен порядок предоставления стимулирующих выплат, к числу которых согласно п. 9.2.1 Названного положения относится стимулирующая надбавка.

Как следует из п. 9.2.13 Положения об оплате и нормировании труда работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» П-07-31-2017 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стимулирующая надбавка работникам завода устанавливается приказом генерального директора в процентном соотношении от установленного должностного оклада, тарифной ставки, с учетом доплат за вредные условия труда, в зависимости от категории работника, в частности руководителям отделов стимулирующая надбавка устанавливается в размере 42 % от должностного оклада.

При этом стимулирующая надбавка выплачивается при отсутствии нарушений, как то: невыполнение должностных (рабочих) обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. При наличии выявленных нарушений размер уменьшения стимулирующей надбавки определяется приказом работодателя. Лишение стимулирующей надбавки и ли ее уменьшение производится в том отчетном периоде, в котором совершены эти нарушения или поступили сообщения о них.

Кроме того, согласно п. 2.3 Положения об оплате и нормировании труда работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» П-07-31-2017 указанное Положение направлено на повышение материальной заинтересованности работников в улучшении производственных и экономических результатов деятельности предприятия и его подразделений; усиление связи оплаты труда работника с его личным трудовым вкладом и конечными результатами работы предприятия в целом.

Приведенными положениями локального нормативного акта ответчика не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо стимулирующей выплаты.

Стимулирующая надбавка по результатам работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом, которым предусмотрено снижение и лишение стимулирующей надбавки в связи с нарушением работниками требований, в том числе невыполнение должностных (рабочих) обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

В указанном Положении отсутствует норма о том, что стимулирующая надбавка является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, следовательно, данная надбавка не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по гражданскому делу № по иску Прядеиной Н.Н. к ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и переводе на другую работу, следует, что в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» существует определенный порядок формирования реестров платежей, согласно которому руководители структурных подразделений обращаются к нему как к руководителю предприятия с просьбой о необходимости приобретения тех или иных предметов с указанием их сумм. Предварительно изучается вопрос у какого поставщика, какие материалы и по какой цене необходимо приобрести с учетом потребностей производства, после чего заинтересованное лицо подает служебную записку на его имя. В случае согласования расходов он ставит соответствующую резолюцию на служебной записке и передает ее в финансовый отдел. Начальник финансового отдела, исходя из имеющихся в наличии денежных средств, на основании служебных записок и ведомостей коммерческой службы завода составляет реестр платежей на день оплаты, который приносит ему для утверждения. Он, как руководитель предприятия, просматривает реестр с целью контроля правильности его составления и при отсутствии замечаний утверждает своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ он подписал реестр движения денежных средств, представленный Прядеиной Н.Н., полагаясь на добросовестность работника, однако в последующем заметил в конце списка платежей несогласованный с ним платеж на сумму 32 000,00 руб. за образовательные услуги, в связи с чем данный реестр он оставил у себя, потребовав от Прядеиной Н.Н. объяснение по факту включения в реестр несогласованного платежа, а также поручив составить новый реестр. Через полчаса Прядеина Н.Н. принесла на утверждение новый реестр, в котором платеж за образовательные услуги отсутствовал, он исправленный реестр утвердил, а первоначальный реестр оставил у себя. Оплата за образовательные услуги в сумме 32 000,00 руб. фактически не производилась, однако данная ситуация вызвала недоверие к Прядеиной Н.Н., поскольку она, имея доступ к электронной цифровой подписи, может производить платежи. В связи с возникшими сомнениями в добросовестности работника он принял решение о проведении проверки деятельности Прядеиной Н.Н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении Прядеиной Н.Н. На период проведения проверки Прядеина Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей по должности начальника финансового отдела с целью исключения доступа к персональному компьютеру и переведена на работу в этом же отделе на должность экономиста. Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Прядеина Н.Н. ушла на больничный, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в период нетрудоспособности. По результатам проведенной служебной проверки в работе начальника финансового отдела Прядеиной Н.Н. выявлены многочисленные нарушения, связанные с оформлением документов, а также нарушения режима рабочего времени, выразившиеся в опоздания на работу и с обеденного перерыва. При этом было установлено, что с ним как руководителем Прядеина Н.Н. не согласовывала в выявленных случаях возможность ухода или прихода на работу в иное время. В связи с выявленными нарушениями Прядеина Н.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако было принято решение о лишении Прядеиной Н.Н. стимулирующей надбавки за декабрь 2020 года, поскольку данная надбавка выплачивается работникам при отсутствии нарушений в трудовой деятельности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работающей в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в должности начальника отдела научной организации труда и заработной платы, Положением об оплате и нормировании труда работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» предусмотрена выплата стимулирующей надбавки при отсутствие нарушений, в том числе нарушений Правил внутреннего рудового распорядка и при условии выполнения работниками трудовых обязанностей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л начальник финансового отдела Прядеина Н.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 2.12, 2.15 и 2.32 должностной инструкции ИД 31-01-2019 лишена стимулирующей надбавки за декабрь 2020 года на 100%. Она как начальник отдела научной организации труда и заработной платы согласовала данный приказ, проверив его на соответствие требованиям Положения об оплате и нормировании труда работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для лишения Прядеиной Н.Н. стимулирующей надбавки: исправление в итоговых суммах, которые не были согласованы с генеральным директором, включение несогласованного платежа за образовательные услуги в реестр движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составление ДД.ММ.ГГГГ дополнительного реестра движения денежных средств, неутвержденного руководителем, и проведение по нему платежа, нарушение режима рабочего времени, выразившееся в неоднократных опозданиях. В соответствии с приказом по заводу работник должен фиксировать в журнале, который находится в общем отделе, факты отлучения от рабочего места. Согласно распечаткам сведений, содержащихся в электронной базе пропускной системы установлено, что Прядеина неоднократно допускала опоздания на работу и с обеденного перерыва, однако в журнале соответствующих отметок не было, что указывает на нарушение Прядеиной Н.Н. установленного на заводе порядка ухода с работы в рабочее время. Указанные нарушения в трудовой деятельности Прядеиной Н.Н. выявлены только в ходе проверки, проведённой 10 и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате и нормировании труда работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» решение о лишении работника стимулирующей надбавки может быть принято в том отчетном периоде, когда эти нарушения допущены или когда поступила информация о них. Учитывая, что нарушения в работе Прядеиной Н.Н. выявлены в декабре 2020 года, а до этого времени работодателю о них не было известно, то и решение о лишении Прядеиной Н.Н. стимулирующей надбавки принято в декабре 2020г. За указанные упущения в работе Прядеина Н.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в должности начальника службы персонала, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она включена в состав комиссии, которой было поручено проверить деятельность начальника финансового отдела Прядеиной Н.Н. Комиссия проверяла первичные документы поступления и расходования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии поочередно исследовали указанные документы. По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: исправления в бухгалтерских документах, внесенные вручную после утверждения документов генеральным директором; составление дополнительного реестра движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который не был утвержден директором, а оплата по нему фактически проведена; включение в реестр движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суммы по оплате обучения Прядеиной Н.Н., которая не была предварительно согласована с генеральным директором, при этом оплата по данному реестру не была произведена; опоздания на работу и с обеденного перерыва, установленные по результатам анализа сведений из электронной базы данных пропускного режима ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии фиксации данных фактов в журнале в общем отделе в нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На проходной на завод работает комиссия, дежурные табельщики фиксирует факты нарушения режима рабочего времени, но данный порядок не касается руководителей, поскольку у них другой способ фиксации рабочего времени.

Свидетель ФИО8, работающий в ОАО Карпинский электромашиностроительный завод» в должности начальника отдела охраны, дал суду аналогичные показания.

Из содержания представленных в материалы гражданского дела реестров движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные реестры содержат рукописные исправления в суммах, а именно: в реестре от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сальдо на конец» зачеркнута сумма в размере 5 084 923,38 и рукописным способом указана сумма в размере 3 084 923,38, а также выполнена запись «и.в.» с подписью без расшифровки; в реестре от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в суммы, указанные в графах <данные изъяты>, вакцина против клещевого энцефалита, здравпункт» и «сальдо на конец»; в реестре от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в суммы, указанные в графах «платежи» и «сальдо на конец»; в реестре от ДД.ММ.ГГГГ зачеркнута сумма, указанная в графе <данные изъяты> ООО, поступление кредита», в размере 2 000 000,00 и под таблицей рукописным способом выполнена сумма за вычетом 2 000 000,00 в размере 1 946 447,40.

В судебном заседании Прядеина Н.Н. не оспаривала, что ею вносились изменения в итоговые суммы в указанных реестрах движения денежных средств рукописным способом после утверждения реестров генеральным директором без последующего согласования (утверждения) внесенных изменений.

Законодательство не предусматривает унифицированной формы учета движения денежных средств, в связи с чем вопросы накопления, обобщения и систематизации информации о движении денежных средств предприятия, порядок документального оформления движения денежных средств работодатели определяют самостоятельно.

Таким образом, суд находит установленным факт надлежащего оформления Прядеиной Н.Н. документов, отражающих движение денежных средств, нарушение порядка ведения учета движения финансовых средств в соответствии с утвержденными формами финансового учета и отчетности, не обеспечивающего достоверность финансовой информации.

Согласно дополнительному реестру движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ включен платеж на частичное погашение основного долга по кредиту №/клз-19 от ДД.ММ.ГГГГ перед контрагентом ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 14 150 000,00 руб. Указанный дополнительный реестр подписан начальником финансового отдела Прядеиной Н.Н.

В судебном заседании установлено, что данный дополнительный реестр первым заместителем генерального директора ФИО5 не согласован, генеральным директором ОАО «КЭМЗ» ФИО4 не утвержден, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц на представленном суду реестре. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает доводы истца Прядеиной Н.Н. о соблюдении установленного в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» порядка формирования реестра движения денежных средств при составлении дополнительного реестра от ДД.ММ.ГГГГ по причине достижения устной договоренности о согласовании платежа с первым заместителем генерального директора ФИО5, поскольку указанный реестр на момент рассмотрения гражданского дела наряду с подписью первого заместителя генерального директора ФИО5 не содержит и подпись генерального директора ФИО4, наличие которой необходимо для фактического осуществления платежей по реестру, то есть для распоряжения финансам предприятия.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения Прядеиной Н.Н. порядка формирования документов, на основании которых осуществляется движение денежных средств в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», внесения в них несогласованных изменений.

В материалы дела представлены два реестра движения денежных средств по ОАО «КЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных начальником финансового отдела Прядеиной Н.Н. и утвержденных генеральным директором ОАО «КЭМЗ» ФИО4, один из которых содержит платеж на образовательные услуги дополнительного проф. Образования нач.фин. отдела Прядеиной Н.Н. в сумме 32 000,00 руб., в другом реестре платеж с указанным назначением отсутствует.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что о факте включения в реестр движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ несогласованного в установленном порядке платежа работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверочные мероприятия по данному факту проведены только в декабре 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л в качестве одного из оснований лишения Прядеиной Н.Н. стимулирующей надбавки за декабрь 2020 года факта включения в реестр от ДД.ММ.ГГГГ несогласованного в установленном порядке платежа является необоснованным, поскольку данное событие имело место не в том периоде, в котором работник лишен стимулирующей надбавки, при этом работодателю о данном факте было известно в день его совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд приходит к выводу, что Прядеина Н.Н. допускала нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в опозданиях на работу и с обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.3 Коллективного договора ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» на 2020-2023 режим рабочего времени и времени отдыха для всех подразделений предприятия (начало, окончание, продолжительность рабочего дня, обеденных перерывов, сменность и другие конкретные условия работы) устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и утверждается генеральным директором с учетом мнения ППО.

В соответствии с п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени и времени отдыха для подразделений завода, работающих в условиях                          40-часовой рабочей недели, в том числе для сотрудников финансового отдела, составляет: рабочее время с 80:00 час. до 16:50 час., обеденный перерыв с 11:55 час. до 12-45 час.

Аналогичный режим рабочего времени закреплен в утверждённом генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ Режиме рабочего времени и времени отдыха в подразделениях ОАО «КЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КЭМЗ» Режима рабочего времени и времени отдыха в подразделениях ОАО «КЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ изменился режим рабочего времени и времени отдыха для подразделений завода, работающих в условиях 40-часовой рабочей недели, в том числе для работников финансового отдела, а именно: рабочее время с 80:00 час. до 16:50 час., обеденный перерыв с 11:50 час. до 12-40 час.

Из представленных в материалы гражданского дела распечаток из электронной системы контроля доступа <данные изъяты> - бюро пропусков» следует, что Прядеина Н.Н. допускала нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в опозданиях на работу и с обеденного перерыва, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ опоздание на работу составило 1,46 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ опоздание с обеденного перерыва составило 20 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ опоздание с обеденного перерыва составило 11,33 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ опоздание с обеденного перерыва составило 43,01 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ опоздание с обеденного перерыва составило 11,59 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ опоздание с обеденного перерыва составило 9,35 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ опоздание с обеденного перерыва составило 11,58 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ опоздание с обеденного перерыва составило 11,12 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ опоздание на работу составило 55,20 мин.

Согласно приказу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям структурных подразделений предписано при необходимости ухода с территории предприятия в течение рабочей смены по согласованию с вышестоящим руководителем, фиксировать время своего ухода и прихода в журнале в общем отделе.

Учитывая, что установленный в ОАО «КЭМЗ» порядок прихода и ухода начальников структурных подразделений не предполагает ежедневного контроля, а работодатель исходит из добросовестности работников, то у работодателя отсутствовала возможность выявления фактов нарушения Прядеиной Н.Н. режима рабочего времени ранее периода проведения проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца Прядеиной Н.Н. о том, что она работала в условиях ненормированного рабочего дня и в силу данного обстоятельства приход на работу и возвращение с обеда после установленного режимом рабочего времени начала рабочего дня и окончания обеденного перерыва не являются нарушениями трудовой дисциплины, являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации под ненормированным рабочим днем понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с Приложением № к Коллективному договору ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» на 2020-2023 определен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, в который включен начальник финансового отдела (п. 19).

Таким образом, работа в условиях ненормированного рабочего дня подразумевает особый режим работы, при котором отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. При этом право на несоблюдение режима рабочего времени данным работникам не предоставлено.

С учетом изложенного суд находит обоснованным лишение                 Прядеиной Н.Н. возможной стимулирующей надбавки по итогам работы за декабрь 2020 года, поскольку нарушения, выразившееся во внесении исправлений в реестры движения денежных средств, проведении оплаты платежа по неутвержденному генеральным директором ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» дополнительного реестру движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдении режима рабочего времени в действительности имели место, выявлены в декабре 2020 года, то есть в том периоде, за работу в котором работник лишен возможной стимулирующей надбавки.

Таким образом, суд полагает, что основания для лишения истца возможной стимулирующей надбавки в данном конкретном случае имели место быть, основания указаны в локальном нормативном акте, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования Прядеиной Н.Н. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления производны от основного искового требования о признании приказа незаконным и взыскании стимулирующей надбавки.

Установление судом того обстоятельства, что включение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л в качестве одного из оснований для лишения стимулирующей надбавки факта внесения Прядеиной Н.Н. в реестр движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ несогласованного платежа является необоснованным, поскольку о данном факте работодателю было известно в другом отчетном периоде, то есть в октябре 2020 года, не является основанием для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, поскольку наличие иных оснований для лишения Прядеиной Н.Н. возможной стимулирующей надбавки, нашло свое подтверждение, а наличие хотя бы одного из них достаточно для принятия работодателем решения о лишении работника возможной стимулирующей надбавки.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит уточненные исковые требования                    Прядеиной Н.Н. подлежащими удовлетворению, то оснований для взыскания в пользу Прядеиной Н.Н. компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Прядеиной Наталии Николаевны к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» о признании приказа незаконным, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

    Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2021.

    Председательствующий: судья                                                       В.В. Драницина