Решение от 16.03.2015 по делу № 2-120/2015 (2-1607/2014;) от 10.12.2014

Гражданское дело №2-120/2015

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

    Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е.Фигина, с участием истца Костылева С.А., ответчика Рузановой Л.В., при секретаре Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева С. А. и Костылевой Е. В. к Администрации <адрес>, Рузанову Н. В., Рузановой Л. В., Рузанову П. Н., Рузановой Е. Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указывают, что они является собственниками квартиры, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от Кулебакского леспромхоза от 25.05.1993г., общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в последствии в результате реконструкции дома общая площадь квартиры увеличилась и стала равняется <данные изъяты>

Просят суд, признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Костылев С.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Истец Костылева Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рузанова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Рузанов Н.В., Рузанов П.Н., Рузанова Е.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу требований суду не предоставили.

Суд, с учетом мнения явившегося истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела и установив из имеющихся доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела суд приходит с следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Костылев С.А. и Костылева Е.В., являются собственниками квартиры, по ? доли в праве, каждый, общей площадью <данные изъяты>., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 9, 9-оборот, 22).

Из объяснений истцов, а также технических документов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 11-15), судом установлено, что за счет собственных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция жилого дома путем строительства пристроя, в результате чего общая площадь <адрес> увеличилась на <данные изъяты> и стала составлять <данные изъяты>

Данная квартира в реконструированном виде была поставлена на кадастровый учет (л.д.10).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие предусмотренного законом разрешения на производство строительно-монтажных работ, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный пристрой к жилому дому возведен в границах земельного участка, под кадастровым № 52:38:0030004:1441, общей площадью 2108 кв.м.(л.д.33-35,43,68-68) предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома и с согласия сособственников квартир.

Доказательства о том, что построенный пристрой противоречит существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Напротив, истцом предоставлены в судебное заседание документы, указывающие на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, строительством спорного жилого дома (справки ОГПН <адрес> (л.д.38,39), Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х (л.д.40-42), техническое заключение, выданное ООО «Стройэксперт» (л.д.44-59)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░-<░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░