Решение по делу № 33-8335/2019 от 20.06.2019

Судья: Распидова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8335/2019

22 июля 2019 РіРѕРґР°                  Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкове Л.Б., Самарсиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ «Волжские Зори» - Небайкиной М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Петровой Марии Сергеевны к ТСЖ «Волжские зори», - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Волжские зори» в пользу Петровой Марии Сергеевны сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 83 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019г. по 26.04.2019г. в размере 1 422,57 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., услуги представителя 7 000 руб., уплаченную сумму госпошлины в общем размере 2 966 руб., сумму штрафа 5 000 руб., а всего – 107 136, 57 (Сто семь тысяч сто тридцать шесть рублей,57 копеек).

Взыскать с ТСЖ «Волжские зори» в пользу Петровой Марии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 83 748 руб. со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя председателя Правления ТСЖ «Волжские Зори» - Махияновой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Петровой М.С. изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.о. Самара с исковым заявлением к ТСЖ «Волжские зори» о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Peogeot 308, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер №. 12 января 2019 года у дома № расположенного по <адрес>, данный автомобиль был повреждён в результате падения на него глыбы снега со льдом. Падение снежно-ледяной массы произошло с крыши дома управление, которого осуществляет ТСЖ «Волжские зори». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 83 748 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Петрова М.С., просила суд с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 83 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019г. по 26.04.2019г. в размере 1 422,57 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., уплаченной суммы госпошлины в общем размере 2 966 руб., произведения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 83 748 руб. со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое председатель Правления ТСЖ «Волжские Зори» - Небайкина М.Е. в апелляционной жалобе просит отменить и рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд допустил в решении противоречия, полагает факт падения на автомобиль истца наледи с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> не доказан, обстоятельства дела установлены судом неправильно, сход снега произошел не с крыши дома, а с козырьков расположенных между квартирами жильцов, следовательно, данная конструкция не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а значит ТСЖ «Волжские зори» являются ненадлежащим ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Махияновой Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержала. Петрова М.С., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции, Петровой М.С. автомобиль марки Peogeot 308, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер №.

12 января 2019 года у дома № расположенного по <адрес>, данный автомобиль был повреждён в результате падения на него глыбы снега со льдом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019 года в ходе проверки установлено, что 12.01.2019 года Петрова М.С. находясь возле автомобиля марки Peogeot 308, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер №, производила отчистку машины от снега. В этот момент у 7-го подъезда д. № по <адрес> упала глыба льда вместе со снегом на крышу и переднее стекло вышеуказанной автомашины принадлежащей Петровой М.С.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является автомашина марки Peogeot 308, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер №, которая припаркована у 7-го подъезда д. № по <адрес> момент осмотра автомашина имеет повреждение в виде вмятины на крыше, капоте и скола краски на капоте, разбито лобовое стекло, внутри салона имеется визуальное повреждение обшивки. (т. 1, л.д. 9 - 10).

Установлено, что управление дома и его содержание осуществляется ТСЖ «Волжские зори», которое предоставляет жильцам всего дома, включая подъезд 7, коммунальные услуги и принимает оплату на основании выставленных счетов. С собственниками помещений жилого дома № по <адрес>, включая подъезд 7, ТСЖ «Волжские зори» заключает письменные соглашения о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению. (т.1 л.д. 36-38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой М.С.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утверждённых постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Установлено, что ТСЖ «Волжские зори» осуществляет управление и содержание дома № по <адрес>, включая подъезд 7 на основании письменного соглашения о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него снега и льда с крыши <адрес>Б расположенного по <адрес>.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что они сделаны 12.01.2019 года в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10, на фотографиях, запечатлены значительные массы снега и льда на крыши дома управление, которого осуществляет ТСЖ «Волжские зори».

Суд первой инстанции учел, что автомобиль истца на момент составления протокола осмотра находился под крышей <адрес>Б, по <адрес>, а не под кровлей другой части дома. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца, является ТСЖ «Волжский зори», что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доказательств того, что автомобиль истца был повреждён не в результате падения снега и льда при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что снежная масса упала именно с крыши дома № №, по <адрес>, управление, которого осуществляет ТСЖ «Волжские зори» и которые в соответствии письменным соглашением о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, несут бремя ее содержания.

Согласно экспертному заключению ООО « Проф-Экспертиза» № от 25.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 748,00 рублей (т. 1, л.д. 43).

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имелось, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, доказательства опровергающие указанные выводы в дело не представлены, иные заключения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства падения снежной массы на автомобиль истца в полной мере подтверждаются представленными доказательствами и экспертной оценки не требуют, более в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что ущерб автомашине истца причинен при иных условиях, возложено на сторону ответчика.

Размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в опровержение чего сторона ответчика свои доказательства не представила, выражая лишь несогласие с ним. Доказательства отсутствия своей вины в ущербе ответчики суду не представили, оснований для полного освобождения их от ответственности за ущерб не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Петровой М.С.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств падения снега с крыши дома №, по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела и показанию допрошенного свидетеля ФИО10

Довод апеллянта о том, что ТСЖ «Волжские зори» который обслуживает подъезд 7 по временной схеме, не несет никакой ответственности перед истцом, поскольку данный подъезд не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, судебной коллегии не принимается по изложенным ранее обстоятельствам. При этом, судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Волжские зори» осуществляет управление и содержание дома № по <адрес>, включая подъезд 7 на основании письменного соглашения о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению. Кроме этого, представитель ТСЖ «Волжские зори» в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что свод крыши в месте расположения подъезда 7 является конструктивной особенностью строения крыши.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Правления ТСЖ «Волжские Зори» - Небайкиной М.Е - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё