Решение по делу № 2-3845/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-3845/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Колесникова А.Н. Березнева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Алексея Николаевича к Яковлеву Владимиру Валерьевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву В.В. о взыскании долга по договору займа от 18 сентября 2015 года в размере 40000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 40000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700 руб., на уплату госпошлины в размере 2600 руб.

Требования мотивированы тем, что Колесников А.Н. 18 сентября 2015 года передал в долг Яковлеву В.В. 40000 руб. на срок до 23 сентября 2015 года, о чем составлена расписка. Не смотря на неоднократные требования истца до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, денежные средства не выплачены. Согласно расписке ответчик обязался уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Истец Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Березнев Е.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В материалах дела имеется собственноручно подписанная ответчиком Яковлевым В.В. расписка от 18 сентября 2015, из которой усматривается, что Яковлев В.В. взял в долг у Колесникова А.Н. денежную сумму в размере 40000 рублей, которую обязался вернуть в срок не более до 23 сентября 2015 года.

Суд принимает данную расписку в качестве письменного доказательства состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку ответчиком не представлены в суд письменные доказательства, свидетельствующие об ином виде обязательства. Суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику 18 сентября 2015 года денежной суммы в размере 40000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указывает, что выдал ответчику денежную сумму в размере 40000 руб., а ответчик каких-либо выплат в счет возврата долга не осуществлял. Таким образом, задолженность Яковлева В.В. по сумме займа составляет 40000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, сумма займа в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 18 сентября 2015 года за период с 24 сентября 2015 года по 24 октября 2017 года.

Положение ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Распиской предусмотрено условие о размере процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1000 руб. в день.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа с 24 сентября 2015 года по 24 октября 2017 года (761 день), составит:

10000 руб. х 761 день = 761000 руб.

Истец уменьшил размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата суммы займа до 40000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с мнением истца о несоразмерности начисленных процентов за просрочку возврата суммы займа и считает необходимым взыскать сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в заявленном размере 40000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 5000 руб., подтвердив их договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2017 года, заключенным с Березневым Е.Ю., распиской исполнителя от 25 мая 2017 года о получении о получении 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела не имеется доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, в связи с чем при отсутствии соответствующего заявления ответчика суд присуждает ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1700 руб., в доказательство представив справку нотариуса Шлаевой Т.Е. об уплате нотариального тарифа в указанном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная на имя Березнева Е.Ю., является общей, а не для участия конкретно в настоящем деле, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Взыскать с Яковлева Владимира Валерьевича в пользу Колесникова Алексея Николаевича сумму долга по договору займа от 18 сентября 2015 года в размере 40000 (сорок тысяч) руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 24 сентября 2015 года по 24 октября 2017 года в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности представителя отказать.

Ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии решения заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы судье, вынесшему решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года