Решение по делу № 22-111/2017 (22-10872/2016;) от 13.12.2016

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11 января 2017 года

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-111/2017 (22-10872/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Гилязовой Е.В.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Гостюхина И.Д.,

его защитника – адвоката Вершинина И.В.,

осужденного Завьялова В.А.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гостюхина И.Д. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года, которым

Гостюхин И.Д. ( / / ) ...

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гостюхину И.Д. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Завьялов В.А. ( / / ) ... ...

...

...

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Завьялова В.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Гостюхин И.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, Гостюхин И.Д. ( / / ) незаконно в целях сбыта приобрел ... не менее ( / / ) грамма производного N-метилэфедрона, а также пакетики для расфасовки наркотика.

( / / ) указанное наркотическое средство Гостюхин И.Д. на своем автомобиле перевез в г. К., где был задержан, а наркотическое средство – изъято.

В судебном заседании суда 1 инстанции Гостюхин И.Д. вину признал частично, отрицая наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Этим же приговором Гостюхин И.Д. и Завьялов В.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Гостюхин И.Д. ( / / ) в различных местах г. К. сделал закладки с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Завьялов В.А., получая от Гостюхина И.Д. информацию о местах закладок, непосредственно сбыл часть размещенных наркотических средств: ( / / ) П. в размере ( / / ) грамма, ( / / ) Р. – ( / / ) грамма, ( / / ) Н. – ( / / ) грамма. Часть наркотических средств Завьялов В.А. не смог обнаружить ввиду изъятия наркотика сотрудниками полиции: ...

В судебном заседании суда 1 инстанции Гостюхин И.Д. и Завьялов В.А. вину в преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гостюхин И.Д. просит приговор в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере изменить, переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства, которое было изъято в автомобиле ( / / ), он (Гостюхин) не имел, перевозил и хранил данное наркотическое средство в целях личного употребления.

Заявляет, что является потребителем наркотических средств и это могут подтвердить его знакомые, в том числе Завьялов. Поясняет, что в ходе предварительного следствия давал иные показания, так как боялся, что его супруга узнает о фактах употребления им наркотических средств.

Отмечает, что изъятые вместе с наркотическим средством пакетики сами по себе могут использоваться в различных целях, а не только для фасовки наркотиков. При этом наличие в машине пакетиков объясняет как тем обстоятельством, что они остались у него с прошлого раза, так и фактом приобретения их по просьбе своей супруги для упаковки брелков.

Просит назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гостюхина И.Д. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Гостюхин И.Д. и Завьялов В.А., их защитники – адвокаты Вершинин И.В. и Назурова Т.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Балюкова М.С. полагала оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Гостюхина И.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании протокола осмотра автомобиля ( / / ), справки об исследовании, заключения эксперта суд установил, что ( / / ) в остановленном ... автомобиле под управлением Гостюхина И.Д. были обнаружены и изъяты, в частности наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой ( / / ) грамма, пакетики с застежками, сотовый телефон «Флай», находившийся в пользовании Гостюхина И.Д.

При осмотре указанного сотового телефона обнаружена переписка Гостюхина И.Д. с иным лицом, свидетельствующая о распространении Гостюхиным И.Д. наркотических средств ....

Из показаний допрошенной в суде 1 инстанции в качестве свидетеля З. – матери Гостюхина И.Д. следует, что последний год Гостюхин И.Д. проживал в Екатеринбурге, приезжал в К. примерно раз в месяц, ей неизвестно чтобы её сын употреблял наркотики.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гостюхина И.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Гостюхина И.Д. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным, судебная коллегия не усматривает. В приговоре судом приведены убедительные мотивы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у Гостюхина И.Д. цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о совместном совершении Гостюхиным И.Д. и Завьяловым В.А. ( / / ) преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, также основаны на совокупности исследованных доказательств.

Причастность Гостюхина И.Д. и Завьялова В.А. к преступлению и виновность в его совершении участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Органами предварительного следствия Гостюхин И.Д. и Завьялов В.А. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ.

Придя к выводу о наличии у подсудимых единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых ( / / ), суд квалифицировал действия Гостюхина И.Д. и Завьялова В.А. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление. Такая квалификация была мотивирована судом ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции Постановления от 30 июня 2015 года № 30), в котором разъясняется, в каких случаях незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением. Таким образом, суд фактически признал квалификацию, данную органами следствия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ошибочной, не соответствующей разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данная норма уголовно-процессуального закона судом не соблюдена, поскольку изменение обвинения с неоконченного преступления на оконченное ухудшает положение подсудимых. Кроме того, судебная коллегия находит ссылку суда на извлечение из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 30 июня 2015 года № 30) не относимой к обстоятельствам данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гостюхина И.Д. и Завьялова В.А. (с учетом положений ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ) подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Действия Гостюхина И.Д. и Завьялова В.А. подлежат переквалификации с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Гостюхину И.Д. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного. Наказание по данному эпизоду назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В связи с переквалификацией действий Гостюхина И.Д. и Завьялова В.А. с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осужденным подлежит назначению более мягкое наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Гостюхину И.Д. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым устранить допущенную судом во вводной части приговора неточность при указании места рождения Гостюхина И.Д.

Согласно копии паспорта ... Гостюхин И.Д. является уроженцем г. ..., а не г. ..., как об этом ошибочно указано в приговоре.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года в отношении Гостюхина И.Д. и Завьялова В.А. изменить,

во вводной части приговора исправить неточность при указании места рождения Гостюхина И.Д., заменив слово «...» словом «...»,

переквалифицировать действия Гостюхина И.Д. с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Гостюхину И.Д. 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

переквалифицировать действия Завьялова В.А. с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор в отношении Гостюхина И.Д. и Завьялова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гостюхина И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи