Решение по делу № 1-6/2023 (1-239/2022;) от 16.11.2022

Дело № 1-6/2023 (№)                 

УИД 43RS0034-01-2022-002432-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Слободской Кировской области                     

    Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,

защитников – адвокатов Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Блинова В.Ф., представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 и ордер № 017091 от 28.11.2022, Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер №014743 от 07.12.2022,

подсудимого (гражданского ответчика) Семёнова О.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семёнова Олега Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 09.04.2014 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 31.01.2014 (судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 05.05.2015,

- 10.05.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 28.08.2019 переведен в колонию - поселение на 1 год 6 месяцев, откуда освободился 16.06.2020 условно-досрочно на 3 месяца по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 04.06.2020,

- 03.03.2021 Слободским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 19.07.2021 Слободским районным судом Кировской области по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частичным присоединением к наказанию по приговору от 03.03.2021 окончательно к 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ полным сложением с наказанием по приговору от 19.07.2021 окончательно к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19.07.2022 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней лишения свободы по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.07.2022,

- мера пресечения – заключение под стражу с 29.12.2022 (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в утреннее время 20 июля 2022 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Семёнов О.В. проходил по территории, расположенной за заданием магазина «<данные изъяты>» по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Красноармейская, д. 113, где увидел спящего на бордюрной трубе Потерпевший №1, рядом с которым на земле увидел мобильный телефон. Данный телефон Семёнов О.В. решил тайно похитить, чтобы продать для получения денег на личные нужды.

С этой целью, в период с 09:00 до 09:30 часов 20 июля 2022 года на территории за заданием магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу находившийся в состоянии алкогольного опьянения Семёнов О.В., убедившись, что Потерпевший №1 спит, иные посторонние лица за его действиями не наблюдают, с земли тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», № №, серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью 10000 рублей с установленным в нем картой памяти объемом 128 Гб, стоимостью 2000 рублей, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Семёнов О.В. вину признал, заявил о полном согласии с квалификацией его действий, с оценкой похищенного имущества, сообщил, что исковые требования потерпевшего на сумму 2000 рублей признает. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом после оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний в стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что данные показания следователю давал в присутствии защитника, добровольно, их подтверждает, за исключением того обстоятельства, что сразу продал телефон неизвестному лицу, что зафиксировано в первоначальных показаниях, дал такие показания, чтобы не сообщать о свидетеле Свидетель №6. Показал, что алкоголь употреблял накануне преступления, в момент хищения телефона был в состоянии небольшой степени опьянения.

Из оглашенных показаний Семёнова О.В. (том 1 л.д.78-80, 94-97, 115-118) следует, что в период с 09 до 09:30 часов 20.07.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и проходя за магазином «<данные изъяты>» на ул. Красноармейской, он увидел спящего на бордюрной трубе мужчину, рядом с ним на земле лежал мобильный телефон. Решил взять данный телефон, продать его, чтобы выручить денег на свои нужды. Убедившись, что рядом посторонних нет, поднял с земли телефон, который был в чехле, ушел. По дороге сим-карту и карту памяти из телефона выбросил. Пришел к знакомому Свидетель №6, ему сказал, что нашел телефон на улице, попросил сходить с ним в ломбард, чтобы сдать телефон, но их разговор услышал сосед, который предложил купить телефон за 1000 руб., на что согласился и продал телефон за данную сумму, деньги потратил.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его виновность в преступлении, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из текста заявления, зарегистрированного в полиции в 13:45 час. 20.07.2022, следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лица, укравшего у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты>» по ул. Красноармейской, д. 113 в г. Слободском (том 1 л.д.3).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он подрабатывает дворником в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Слободской, ул. Красноармейская, д. 113. После выполнения основной работы в период с 09 до 09:30 часов 20.07.2022 за зданием магазина он сел на бордюрную трубу, на телефоне марки «<данные изъяты>» смотрел передачу, ожидая техслужащую, чтобы ей помочь, но уснул из-за особенностей здоровья. Разбудил его подсудимый, которого ранее знал. Сразу заметил, что телефон отсутствует, осталась только гарнитура. Изначально заподозрил Семёнова О.В. в хищении, о чем в последующем и сообщал полиции. Товароведа магазина Свидетель №2 попросил позвонить на его номер, полагая, что телефон мог где-то по – близости выронить, но телефона не было. После этого позвонил супруге, сообщил о случившемся, после окончания работы обратился в полицию. Телефон приобрёл в 2019 году в кредит за сумму около 25000 руб., кредит выплатил только в мае 2022 года. В телефоне была сим-карта с номером №, и карта памяти объемом 128 Гб, приобретенная за 2200 руб.. С учетом износа оценил телефон в 10000 руб., карту памяти – в 2000 рублей. Ущерб в 12000 руб. является для него значительным, так как он остался без средства связи, в котором остро нуждался для связи с работодателем, родственниками. На следующий день был вынужден в кредит на 2 года приобрести иной телефон. Источниками дохода его семьи являются пенсия по <данные изъяты> и плата за уборку территории магазина в размере 3000 руб., заработная плата супруги - <данные изъяты> рублей. Из дохода семьи ежемесячно несут расходы по исполнению кредитного обязательства, оплачивают коммунальные платежи в сумме 9000 руб., тратят средства на покупку лекарств, материальной помощи никто не оказывает. С учетом указанных трат, а также необходимости приобретения продуктов питания, иных бытовых товаров, свободных денежных средств на приобретение телефона взамен похищенного не было, в связи с чем был поставлен в трудное материальное положение. В ходе следствия телефон возвращен, но без карты памяти, в связи с чем просит взыскать с подсудимого её стоимость в 2000 руб.

В ходе осмотра места происшествия 20.08.2022 Потерпевший №1 указал место на бордюрной трубе, расположенное в 20 м от западного выхода магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Слободской, ул. Красноармейская, д. 113, сообщив, что в данном месте уснул, после чего у него был похищен мобильный телефон, который в ходе осмотра не был обнаружен (том 1 л.д.15-17).

Заявленная потерпевшим стоимость мобильного телефона и карты памяти подтверждена сведениями о стоимости реализуемого аналогичного бывшего в употреблении имущества с сайта сети Интернет (том 1 л.д.190, 194), при этом из кредитного договора следует, что сумма выплат потерпевшего по кредиту на приобретение телефона, который был похищен, составила 30780,86 руб. (том 1 л.д.35)

Согласно справке Потерпевший №1 является получателем пенсии <данные изъяты>, размер которой с учетом доплаты по ЕДВ составлял на дату преступления <данные изъяты> руб. (том 1л.д.36-37), траты семьи в 1678 руб. ежемесячно на оплату кредита подтверждены копией графика по кредиту (том 1 л.д.25), подтверждена и информация об оплате коммунальных платежей соответствующими квитанциями (том 1 л.д.26-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в собственности ее супруга Потерпевший №1 имелся мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Около 10 часов 20.07.2022, позвонив с иного абонентского номера, муж сообщил о хищении телефона, в последующем с его слов узнала, что после выполнения работы он уснул около магазина, где прибирается, тогда телефон и пропал. Ущерб в 12000 руб. для семьи значителен, так как все денежные средства от заработной платы и пенсии ими расходуются на оплату коммунальных платежей, питание, бытовые нужды, одежду, накоплений не имеют, в связи с чем не располагали возможностью приобрести телефон взамен похищенного, оплатив наличными. При этом по стоянию на июль 2022 года она восстанавливалась после травмы, в связи с чем семья несла дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> «<данные изъяты>», установлено, что утром 20.07.2022 <данные изъяты> Потерпевший №1 рассказал, что у него пропал мобильный телефон, попросил позвонить на его номер, сообщил, что за зданием магазина у запасного выхода уснул, телефон был у него в руках, а когда проснулся, его не оказалось. По номеру Потерпевший №1 гудки шли, но не ответили (том 1 л.д.39-40).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в один из дней конца июля 2022 года к нему домой пришел знакомый Семёнов О.В., который показал мобильный телефон, сказал, что нашел на улице, предложил сходить в ломбард, сдать телефон. В этот момент в его комнату зашел сосед Свидетель №5, спросил, какой телефон мы хотим сдать в ломбард. Семёнов показал телефон, сказал, что он принадлежит ему. Свидетель №5 предложил купить его за 1000 руб., на что Семёнов согласился, взял деньги и ушел (том 1 л.д.60-62).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает <адрес>, в <адрес> живет Свидетель №6 Утром 20.07.2022, находясь в общем коридоре, услышал разговор двух мужчин из комнаты Свидетель №6, они обсуждали вопрос о продаже телефона в ломбард. Зашел в комнату Свидетель №6, там находились хозяин комнаты и ранее незнакомый ему мужчина, который предложил ему купить телефон. Осмотрев телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, предложил за него 1000 рублей, на что тот согласился, при этом сказал, что это его телефон, продает его, так как нужны деньги, сим-карта в телефоне отсутствовала. Купил телефон за обозначенную сумму, но им не пользовался, так как не смог создать новую учетную запись, телефон хранил дома, впоследствии выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д.46-47).

В соответствии с протоколом выемки от 25.09.2022 свидетель Свидетель №5 выдал следователю мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.50-51), который осмотрен: имеет серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темного цвета, внешних повреждений не имеет, заблокирован, защита в виде графического пароля. Защитное стекло и чехол-книжка отсутствуют. Потерпевшим Потерпевший №1 телефон разблокирован (том 1 л.д.52-56), затем телефон признан вещественным доказательством (том 1 л.д.57) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.58, 59).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2104/1 от 10.10.2022 у Семёнова О.В. во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, поэтому во время совершения деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ («наркомании») у Семёнова нет (том 1 л.д.87-89).

    Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, подсудимый не оспаривает, что именно он без разрешения собственника имущества тайно завладел чужим мобильным телефоном, имея корыстную цель, а именно, намереваясь в дальнейшем его реализовать и получить деньги, что установлено из показаний Семёнова О.В. на стадии предварительного расследования, при этом достоверность данных им показаний подсудимый подтвердил и суду.

Исследованные допросы подозреваемого и обвиняемого Семёнова О.В. проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допросов Семёнову О.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. Сведений, позволяющих судить об оказании в момент производства допросов давления в какой – либо форме, подсудимый не сообщил, материалы дела информации о таковых фактах не содержат.

В этой связи оснований судить о самооговоре со стороны подсудимого нет, показания Семёнова О.В. суд принимает, поскольку изложенные им фактические обстоятельства содеянного согласуются, как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, изобличающих подсудимого в инкриминированном преступлении, так и с совокупностью иных исследованных доказательств.

При этом показания потерпевшего, свидетелей получены также с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо оснований им не доверять суд не усматривает. Следственные действия – осмотр места происшествия, выемка у свидетеля Свидетель №5 телефона, его осмотр и приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Подсудимый не оспорил оценку мобильного телефона и карты памяти, при этом исследованными доказательствами подтверждена обоснованность оценки потерпевшим похищенного. Она не противоречит сведениям о стоимости телефона и карты памяти при их приобретении, а также сведениям с сайта сети Интернет о предложениях по реализации аналогичных бывших в эксплуатации товаров.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу подсудимого. Каждый из экспертов имеет стаж работы по своей специальности, их заключение основано на непосредственном исследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обосновано, подтверждается сведениями о социальном положении подсудимого, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает Семёнова О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» усматривается в том, что потерпевшему был причинен имущественный ущерб, который превышает сумму в 5000 руб. установленную для данного признака в примечании к ст. 158 УК РФ, при том, что причинением ущерба потерпевший поставлен в трудное материальное положение, исходя из его семейного положения, получаемого дохода им лично и семьей в целом, с учетом ежемесячных расходов. Так, при стоимости телефона с картой памяти в 12 тыс. рублей, совокупный доход семьи - <данные изъяты>.. При этом потерпевшим ежемесячно исполняется кредитное обязательство, семьей оплачиваются коммунальные услуги, расходуются денежные средства на питание, бытовые нужды. На момент хищения имелись и дополнительные расходы на лекарства для восстановления здоровья супруги потерпевшего после травмы. В связи с совершенным преступлением потерпевший был вынужден приобрести в кредит иное средство связи, не располагая свободными денежными средствами, тем самым кражей был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, суд находит доказанной вину Семёнова О.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семёновым О.В. преступления, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Семёнов О.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.138, 140), вместе с тем, как указано выше, по заключению экспертов имеет <данные изъяты>.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.200-203), судим за умышленные, корыстные преступления разной тяжести, перечень неснятых и непогашенных судимостей подробно изложен во вводной части приговора (том 1 л.д.129-135, 146-151, 152-156,157-159, 160-164, 165-167, 169-175), освободился из исправительного учреждения 19.07.2022 (том 1 л.д.136).

Семёнов О.В. не имеет регистрации и постоянного места жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно с отражением фактов привлечения к уголовной ответственности, общения с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребления спиртными напитками (том 1 л.д.145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем обнаружения и возврата телефона (том 1 л.59), принесением в судебном заседании извинений; состояние психического здоровья подсудимого <данные изъяты> и физического при заболевании <данные изъяты>.

Вопреки сведениям, указанным в обвинительном заключении и мнению государственного обвинителя, уголовное дело не содержат сведений о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не установлено такого обстоятельства и в ходе судебного следствия.

    По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, до того им неизвестную. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем таковых действий в ходе следствия подсудимым не совершено. Семёнов О.В. был установлен и доставлен в отдел полиции при подозрении в причастности к совершенному преступлению почти через 2 месяца после события преступления, при даче показаний в качестве подозреваемого лишь подтвердил свою вину, при этом сообщил недостоверные сведения относительно реализации похищенного имущества, при последующих допросах был вынужден изменить показания только под давлением установленных фактов. Признание подсудимым вины само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семёнова О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который образует настоящее умышленное преступление по отношению к неснятым и непогашенным судимостям по приговорам от 09.04.2014 и 10.05.2018 за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие.

В описательной части приговора указано о совершении Семёновым О.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил, сообщив, что алкоголь употреблял накануне, с утра в день преступления был незначительно пьян. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что состояния опьянения у Семёнова О.В. при приобретении телефона он не заметил, не сообщил о таковом и свидетель Свидетель №6 Кроме того, склонность Семёнова О.В. к совершению преступлений появляется вне зависимости от факта употребления им алкогольных напитков, а в силу устойчиво сложившегося подобного образа жизни.

В этой связи суд не усматривает достаточных оснований судить о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Совершение Семёновым О.В. умышленного преступления средней тяжести на следующий день после освобождения из исправительного учреждения, в период условно - досрочного освобождения и при рецидиве, соответственно необходимости учета в этой связи положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, приводят суд к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии достаточных оснований полагать о возможности достижения в отношении подсудимого целей наказания без его изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого изложенную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но достаточной для не назначения Семёнову О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствует возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При совершении Семёновым О.В. преступления на следующий день после выхода из исправительного учреждения, при отрицательных сведениях о его поведении в период условно – досрочного освобождения, так как в данный период он привлекался и к административной ответственности, суд не усматривает достаточных оснований для сохранения подсудимому условно – досрочного освобождения по приговору от 26.11.2021, полагая необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ его отменить, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку осужденные направляются в колонию строгого режима под конвоем, а также учитывая данные о личности Семёнова О.В., склонного к противоправной деятельности, в период судебного разбирательства скрывшегося от суда и находившегося в розыске, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

Период содержания Семёнова О.В. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Семёнова О.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей за похищенную и не возращенную карту памяти (том 1 л.д.68).

Исковые требования на данную сумму подсудимый признал в полном объеме, они не выходят за пределы невозмещенной части причиненного вреда по обвинению, признанному доказанным.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению. По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 10147 руб. 60 коп. (том 1 л.д.205). Данная сумма в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Семёнова О.В. в доход государства, при отсутствии оснований для применения положений ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. От услуг защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, Семёнов О.В. не отказывался, по возрасту, состоянию здоровья трудоспособен, не лишен получения дохода, в том числе в условиях нахождения в исправительном учреждении, иждивенцев не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Семёнова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 26 ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 26 ноября 2021 года окончательно назначить Семёнову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 29 декабря 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Семёнова Олега Владимировича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Семёнова Олега Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 10147 (десять тысяч сто сорок семь) рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий -     подпись     А.В. Старкова