Решение по делу № 2-832/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-832/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

с участием помощника Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Крыловой Дарьи Петровны к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Крылова Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее ПАО «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Д.П. и ПАО «Орлестрой» был заключен договор бронирования №. При заключении договора истцом была уплачена сумма в размере 15 000 руб. Истец была готова приобрести квартиру на основании договора долевого участия в момент заключения договора бронирования и не имела намерения заключать договор бронирования, о чем было подано соответствующее заявление. У истца имелись необходимые денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако без заключения договора бронирования ответчик отказался заключать договор долевого участия. Считает заключенный договор бронирования навязанной услугой, так как указанная сделка не является обязательным условием заключения договора на приобретение квартиры.

Просила суд признать недействительным договор бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Орелстрой» денежные средства в размере 15 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664,97 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей и возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Крылова Д.П. не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Крылов С.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, полагал, что у истца не было необходимости в договоре бронирования, указанный договор был навязан ответчиком.

Исковым требования уточнил, просит суд признать договор бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ПАО «Орелстрой» денежные средства в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 18 000,00 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ягупова Я.В., иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Договор бронирования обеспечивал Крыловой Д.П. бронирование квартиры, не повышение ее стоимости, по договору бронирования ответчиком выполнены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Д.П. и ПАО «Орелстрой» был заключен договор бронирования №.

Согласно п. 1 договора ответчик осуществляет бронирование (постановку в бронь) для истца жилого помещения: однокомнатная квартира, под номером 130, площадью 42,8 кв.м. (далее объект), расположенная на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора ответчик обязуется оказать истцу на возмездной основе услугу по организации бронирования (постановки в бронь) объекта на срок – 21 календарный день с даты заключения договора. Под бронированием понимается установление фиксированной цены на объект.

Согласно п. 3 договора цена объекта составляет 2 921 080 руб.

Согласно п. 4 договора плата за бронирование объекта составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. за бронирование, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Орелстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Д.П. и ПАО «Орелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-ЗР4-3-130.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 921 080 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: часть денежные средств в размере 1 381 080 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, часть денежные средств в размере 1 540 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена оплата по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 921 080 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

В момент заключения договора бронирования истец уведомила ответчика о том, что готова приобрести квартиру, указанную в договоре бронирования, на условиях и по стоимости, указанной в п. 3 договора бронирования, с услугой брони не согласна.

Истец располагала необходимыми денежными средствами для покупки квартиры как за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф Банк», согласно которой сумма денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 017 757,34 руб., так и с привлечением кредитных средств, что подтверждается письмом об одобрении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако без заключения договора бронирования ответчик отказался заключать договор долевого участия.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, в которой она просила произвести возврат уплаченных по договору бронирования денежных средств в размере 15 000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил отказ ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств, поскольку услуги по бронированию были оказаны в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ПАО «Орелстрой» ФИО6 суду пояснила, что Крылова Д.П. при заключении сделки не могла определиться каким образом она будет производить расчет по сделке: за счет кредитных средств или за наличный расчет. В связи с этим ей было предложено заключить договор бронирования и тем самым сохранить стоимость квартиры. При этом Крыловой Д.А. было разъяснено, что он может не заключать договор бронирования, на что Крылова Д.А. согласилась заключить договор бронирования сроком на 21 день.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Д.П. и ФИО6.

Свидетель ФИО6 не отрицала, что на аудиозаписи ее голос. При этом суду пояснила, что аудиозапись представлена не в полном объеме. На основании должностной инструкции, возможно регламента, она, ФИО6, предложила Крыловой Д.П. заключить договор бронирования. Заключение договора бронирования входит в ее должностные обязанности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, аудиозаписи, представленной истцом, показания свидетеля ФИО6, представленных выписки из АО «Тинькофф банк», скрин-страницы об одобрении ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о возможности заключения Крыловой Д.П. договора на приобретение жилья в день обращения и отсутствии необходимости заключения договора бронирования.

Поскольку заключение договора участия в долевом строительстве было обусловлено ответчиком заключением договора бронирования при отсутствии у истца необходимости в таком договоре, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора бронирования и взыскании с ПАО «Орлестрой» 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что денежные средства, внесенные по договору бронирования были учтены при определении стоимости квартиры, поскольку стоимость квартиры была определена как в договоре бронирования в размере 2 921 080,00 рублей, так и в договоре участия в долевом строительстве жилья.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011,79 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом, в размере 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании юридических услуг с ИП Крыловым Сергеем Александровичем.

Согласно п. 3.1 договора стоимость правовых услуг составляет не менее 5 000 руб. за день занятости исполнителя, который включает в себя: участие в судебном заседании, анализ документов и информации, не включая составление процессуальных документов.

Согласно п. 3.2 договора стоимость правовых услуг уплачивается в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, полная стоимость правовых услуг в течение 5 рабочих дней по окончанию работ по договору.

Согласно п. 3.3 договора в любом случае стоимость оказанных услуг не может превышать 25 000 руб.

Истец перечислила ИП Крылову С.А. в счет оплаты по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Крылов С.А. принимал участие в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, объяснение по исковому заявлению.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом, учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части услуг представителя и полагает возможным взыскать 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Крыловой Дарьи Петровны к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловой Дарьей Петровной и Публичным акционерным обществом «Орелстрой».

Взыскать с ПАО «Орелстрой» 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011,79 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб. судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

В остальной части иска Крыловой Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Судья Авраменко О.В.