Решение от 23.08.2023 по делу № 33-3773/2023 от 24.07.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3773/2023

Судья Сидорова И.Н. Дело № 2-86/2023

УИД 21RS0023-01-2022-001132-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой А.А. к Марлынову А.В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Марлынова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ответчика Марлынова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Григорьевой А.А., представителя истца Никитина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Егоровой Е.С., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Марлынову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на лечение в размере 2374 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 3322 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 268 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Требования обоснованы тем, что 14 ноября 2021 года Григорьеву А.А. укусила собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчику. Истец госпитализирована в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, где врачом травматологом-ортопедом поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов, введена антирабическая вакцина, назначено последующее лечение у травматолога по месту жительства, перевязки, введение антирабической вакцины по схеме, а также обезболивающие препараты. В целях соблюдения плана лечения она была вынуждена ездить с 14 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года из <адрес> в БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в г. Чебоксары. При осмотре 25 ноября 2021 года врач-невролог, проведя электронейромиографию, поставил ей диагноз: <данные изъяты>. В ходе проведенной в рамках проверки КУСП № экспертизы установлено, что Григорьевой А.А. причинены телесные повреждения в виде ран на левой верхней конечности, ссадин с кровоподтеками в окружности на левой конечности, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства повлекли причинение ей нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, выразившихся в физической боли, испытываемой как при непосредственном нападении, так и в процессе лечения, необходимости реабилитации, регулярного посещения БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии для амбулаторного лечения, которое продолжается по настоящее время. В связи с произошедшим она испытала сильный стресс, после случившегося боится крупных собак. Ввиду ограниченности движения верхней конечности лишена возможности заниматься любимыми занятиями: вязанием, вышиванием, макраме. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. В связи с полученными травмами ею по назначению врача приобретались лекарственные препараты <данные изъяты>, а также проведено исследование –<данные изъяты>, расходы составили 2374 руб. 50 коп. Также она была вынуждена ездить в г.Чебоксары для посещения врачей, расходы на топливо составили 3322 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец Григорьева А.А. и ее представитель Никитин В.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Марлынов А.В. требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца и укусом собаки, соответственно, и отсутствие оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на лечение.

Прокурор дал заключение об обоснованности требований истца, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Третьи лица БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии и БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года с Марлынова А.В. в пользу Григорьевой А.А. взысканы: компенсация морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, – 40 000 руб., возмещение расходов на лечение – 2 374 руб. 50 коп., транспортные расходы – 738 руб. 30 коп., почтовые расходы – 268 руб. В удовлетворении исковых требований Григорьевой А.А. к Марлынову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов в остальной части заявленных требований и расходов по уплате госпошлины отказано. С Марлынова А.В. в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Марлыновым А.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что результаты судебно-медицинской экспертизы подтверждают доводы ответчика. Экспертная комиссия пришла к выводу, что появившиеся у истца телесные повреждения не привели к расстройству здоровья и не причинили вред здоровью. К показаниям свидетеля врача-... БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии ФИО1 нужно отнестись критически, поскольку он не является экспертом и не может дать исчерпывающее заключение. Судом грубо нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Решение суда вынесено на предположениях, что недопустимо. Вывод суда о взыскании транспортных расходов в соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован. Просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив размер до 10000 руб., отменить решение в остальной части, отказав во взыскании транспортных расходов и расходов на лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марлынов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Григорьева А.А., представитель истца Никитин В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда является законным и обоснованным.

В заключении прокурор Егорова Е.С. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению в части исключения из него взыскания транспортных расходов.

От третьих лиц БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии и БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года (КУСП № от 14.11.2021) следует, что 14 ноября 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Цивильский» поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>, собака соседей породы ротвейлер укусила Григорьеву А.А. (т.1 л.д. 91).

Опрошенная в рамках проверки Григорьева А.А. объяснила, что около 13 часов 14 ноября 2021 года пошла к соседу Марлынову А.В., проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя с улицы к воротам дома, Григорьева А.А. постучала, но ворота никто не открыл, и она отошла от ворот на расстояние около 10 метров. Марлынов А.В. открыл ворота, Григорьева А.А. повернулась в его сторону и спросила его, что он хотел, в этот момент со двора выбежала собака породы ротвейлер и накинулась на Григорьеву А.А., повалив ее на землю, после чего укусила Григорьеву А.А. за левую руку в районе кисти, выше локтя и в правую ногу выше колена.

14 ноября 2021 года Григорьева А.А. обратилась за помощью в БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» (Т.1 л.д.6).

Согласно данным республиканской медицинской системы, представленным БУ «Городская клиническая больница № 1 Минздрава Чувашии», Григорьева А.А. с 1 ноября 2022 года по 8 июня 2023 года обращалась за медицинской помощью: 17,22,25 ноября 2021 года ко врачу травматологу-ортопеду с диагнозом: <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 120).

Согласно заключению эксперта <.1.> № у Григорьевой А.А. имеются телесные повреждения в виде ран на левой верхней конечности, на правой нижней конечности, ссадин с кровоподтеком в окружности на левой верхней конечности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), могли образоваться от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (ов), давность образования ран в пределах одних суток к моменту проведения первичной хирургической обработки 14 ноября 2021 года, давность образования ссадин с кроводтеком в окружности около 2-3 суток к моменту осмотра экспертом на 16 ноября 2021 года, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (Т.1 л.д.72-73).

Из заключения экспертов <.2.> от 13 декабря 2022 года № (экспертиза проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года) следует, что учитывая представленные медицинские документы, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Григорьевой А.А. на момент поступления в Канашский ММЦ имелись телесные повреждения в виде ссадин (2) прерывистого характера на задней поверхности левого плеча в нижней трети дугообразной формы (на расстоянии 3 см друг от друга) открытые книзу и кверху, размерами 5x0,5 см (верхняя), длиной хорды 4см и высотой дуги 0,5см и 2,7x0,6 см (нижняя), длиной хорды 2,5см и высотой дуги 0,3см соответственно, с кровоподтеком в окружности на участке размерами 15x16 см (длинником ориентированным вдоль оси конечности), раны на коже левой кисти с неровными краями размерами 2,5x0,5см, ссадин и кровоподтека на коже средней трети правого бедра, ссадин и раны в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, о чем свидетельствуют характер повреждений. Недостаточное описание морфологических свойств повреждений у Григорьевой А.А. в области левой кисти и правой нижней конечности в представленных на экспертизу медицинских документах, а также повреждений на одежде (описанных в протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года) не позволяют экспертной комиссии установить более конкретно механизм их образования, в том числе в результате укуса собаки. Имевшиеся у Григорьевой А.А. телесные повреждения (отмеченные экспертной комиссией в пункте 1 выводов), в том числе образовавшиеся от зубов собаки, не привели к расстройству здоровья и не причинили вред здоровью. Неровный характер краев раны, установленный и описанный фельдшером бригады скорой медицинской помощи, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что данная рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета, однако отсутствие описания других морфологических свойств раны (форма, состояние концов, дно, глубина, стенки и т.д.) не позволяют экспертной комиссии более конкретно определить механизм ее образования, а потому определить возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста на угол бетонной плиты либо вследствие укуса собаки не представляется возможным. Отсутствие описания морфологических свойств раны в области правого коленного сустава (форма, состояние концов, дно, глубина, стенки и т.д.) в представленных на экспертизу медицинских документах не позволяют экспертной комиссии более конкретно определить механизм ее образования, а потому определить возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста на бетонную щебенку либо вследствие укуса собаки не представляется возможным. Учитывая отсутствие результатов ЭНМГ до 14 ноября 2021 года, позволяющего оценить сократительную способность мышц и состояние нервных волокон в левой верхней конечности, а также наличие у Григорьевой А.А. заболевания - сахарного диабета 2 типа (с сентября 2015 г.), при котором могут происходить процессы необратимой дегенерации в нервных волокнах, решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между посттравматическим невритом левого срединного, локтевого нервов в связи с жалобами Григорьевой А. А. на «онемение в 3, 4, 5 пальцах левой кисти, прострелы и боль в 3-ем пальце» и укусом собаки, произошедшим 14 ноября 2021 года, экспертной комиссии не представляется возможным (Т.2 л.д.20-26).

Допрошенный в качестве свидетеля врач <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании показал, что Григорьева А.А. балы доставлена в медучреждение на карете скрой помощи с травмами от укусов собаки. Он описал какие имелись у пациентки раны: в области коленного сустава и плеча, левой кисти, в связи с чем пришлось наложить швы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Григорьева А.А. 14 ноября 2021 года была покусана собакой породы ротвейлер, принадлежащей ответчику, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания. Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей - непринятием необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на истца, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, положения статьей 210, абзаца 1 статьи 137, частю 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 ФЗ «об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» применены судом верно.

Придя к выводу, что ответчик как собственник животного несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате укусов собаки, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, применив часть 2 данной статьи при определении размеров компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Григорьевой А.А. в результате нападения собаки установлен, возложенная законом на собственника домашнего животного обязанность по обращению с животными в целях предотвращения причинения вреда здоровью окружающих им не исполнена, имеются основания для взыскании компенсации морального вреда истцу.

По делу не установлено причинение вреда здоровью вследствие умысла Григорьевой А.А. либо наличии ее грубой неосторожности в содействии возникновения или увеличения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести полученных травм, характер физических и нравственных страданий как непосредственно в момент получения травмы, так и впоследствии при прохождении лечения, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшей, в том числе возраст, требования разумности и справедливости и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В связи с полученными травмами истцом понесены расходы на лечение, требования о взыскании которых удовлетворены судом в сумме 2374 руб. 50 коп., из которых:

- расходы по оплате медицинской услуги «...» (...) составляют 410 руб. (т. 1 л.д. 12),

- расходы по приобретению лекарственных средств в размере 1964 руб. 50 коп.: «...» (499 руб. 50 коп.), «...» (1148 руб.), «...» (317 руб.) (Т.1. л.д. 40).

Указанные расходы признаны судом связанными с полученными 14 ноября 2021 года истцом травмами и взысканы с ответчика.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимость проведения исследования «<данные изъяты>» и приобретение указанных выше препаратов истцом подтверждена доказательствами: осмотрами невролога 25 ноября 2021 года (т.1 л.д. 9), 16 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 11),

Поскольку несение расходов на исследование и лечение обусловлено полученными травмами в результате нападения собаки, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Довод ответчика о том, что Григорьева А.А. зарегистрирована и проживает в г.Чебоксары, дом в <адрес> используется для временного проживания, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы, связанные с проездом к месту лечения, заслуживают внимания.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов (приобретение топлива), понесенных в связи с проездом к месту лечения из <адрес> в г.Чебоксары.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца представлены чеки на общую сумму 4 500 руб. (Т.1 л.д. 40, 128).

Суд, удовлетворяя требования в данной части, признал расходы, понесенные на приобретение топлива для автомобиля 1 декабря 2021 года и 6 декабря 2021 года, необходимыми в связи с посещением истцом лечебных учреждений в размере 738 руб. 30 коп.

Согласно копии паспорта Григорьева А.А. зарегистрирована по адресу: <.адрес .2.>28, с 17 ноября 2018 года (Т.1 л.д.22).

Подавая исковое заявление, истец Григорьева А.А. обратилась в суд по месту своего жительства в Ленинский районный суд г.Чебоксары, указав адрес места жительства: <.адрес .2.>.

В осмотрах травматолога-ортопеда, невролога, указан следующий адрес Григорьевой А.А.: <адрес .3.> (Т.1 л.д.7-11).

Адрес: <адрес>, истцом как место жительства нигде не указывался.

Исходя из изложенного, доказательств необходимости несения транспортных расходов для проезда из <адрес> не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность доказать, что данные расходы связаны с повреждением здоровья, что потерпевший нуждается в этих расходах и не имеет права на их бесплатное получение в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания транспортных расходов в размере 738 руб. 30 коп. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов.

Довод ответчика о том, что телесные повреждения у истца могли образоваться от укусов собаки не в результате агрессии животного, не влияют на выводы суда, поскольку установлено, что телесные повреждения истцом получены от действий собаки ответчика, что влечет возмещение причиненного истцу вреда.

Не влияет на правильность выводов суда и довод апелляционной жалобы о наличии у истца заболеваний, которые могли возникнуть задолго до укусов собаки, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Григорьевой А.А., имевших место 14 ноября 2021 года.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО1 судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с выводами заключения экспертов <.2.> от 13 декабря 2022 года №. Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля врача-... БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии ФИО1 нужно отнестись критически, поскольку он не является экспертом и не может дать исчерпывающее заключение, несостоятелен, поскольку первичный осмотр Григорьевой А.А. был сделан им. Перед допросом свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено имущественное положение ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, верно применены и истолкованы положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принято во внимание имущественное положение ответчика, о чем указано в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом при рассмотрении дела созданы условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав. Марлынов А.В. участвовал в судебном разбирательстве лично, реализовал свои процессуальные права и обязанности. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия экспертов пришла к выводу, что появившиеся у истца телесные повреждения не привели к расстройству здоровья и не причинили вред здоровью, не является основанием для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом получены травмы в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания транспортных расходов с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика в остальной части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 738 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 738 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.