Решение от 18.03.2021 по делу № 10-14/2021 от 05.03.2021

Дело № 10-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                                                                 город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при помощнике судьи Митрофановой Ю.Н.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Мартыненко М.С.,

осужденного Бабикова Д.Г.,

защитника - адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабикова Д.Г., защитников Логиновой М.Н. и Аршинова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шарубина Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2021 года, которым

Бабиков Д. Г.,

осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Бабиков Д.Г. признан виновным и осужден за причинение физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в период __.__.__ __.__.__, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабиков Д.Г. полагает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, так как выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на показаниях косвенных свидетелей, которые очевидцами инкриминируемого деяния не являлись. Обращает внимание, что __.__.__ по делу состоялись судебные прения, при этом ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к ним, а сами прения проведены в отсутствие его защитника по соглашению Аршинова А.Н. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н. не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, не подкрепленных другими материалами дела. Заключения эксперта основаны на медицинских справках, в которых отсутствует расшифровка подписи врачей, что не позволяет их идентифицировать, в связи с чем по ее мнению данное доказательство является недопустимым. Указывает, что __.__.__ было нарушено право Бабикова Д.Г. на защиту из-за того, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию. Просит приговор отменить, Бабикова Д.Г. оправдать.

Адвокат Аршинов А.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, указал, что мировой судья в решении принял за основу показания потерпевшей и ее дочери, с которыми у Бабикова Д.Г. на протяжении последнего времени идет конфликт и они испытывают друг к другу неприязнь, а также свидетелей из окружения потерпевшей. Заявляет о нарушении судом принципа состязательности, поскольку стороне защиты было отказано в вызове врачей и экспертов в суд для дачи показаний по делу. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарубин Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность Бабикова Д.Г. и квалификацию содеянного, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. Указывает, что в настоящее время истек срок давности уголовного преследования Бабикова Д.Г., предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и он подлежит освобождению от наказания. Также полагает, что Бабиков Д.Г. оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеет, в связи с чем просит взыскать их с осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Бабикова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бабиков Д.Г. отрицал свою вину, указывая на то, что __.__.__ нанес потерпевшей лишь один удар ладонью по лицу. Иного насилия к ней не применял. Считает, что Потерпевший №1 его оговорила.

Вместе с тем мировым судьей проверялись доводы осужденного и его защитников о невиновности Бабикова Д.Г. в совершении преступления, и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Бабикова Д.Г. суд первой инстанции обоснованно привел показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ночь с 15 на 16 и с 16 на __.__.__, а также __.__.__ утром Бабиков Д.Г. в ходе конфликтов на почве личной неприязни избивал ее, хватал за волосы, ударял ее головой о стену, наносил удары руками по голове, хватал за руки и против воли стаскивал с кровати на пол, сжимал ей руки и предплечья, толкнул руками в грудь, пинал ее по телу и ногам, завернул руку за спину, что повлекло причинение ей телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий.

Вопреки позиции стороны защиты, показания потерпевшей последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели М Е.Б., Е Н.В., Б В.Д., Б С.В. подтвердили, что Потерпевший №1 сообщала им о систематическом избиении ее осужденным, видели на ней следы от побоев. При этом Б В.Д. разговаривала с отцом о произошедшем, и Бабиков Д.Г. ей признался, что все это было.

Заключениями экспертов подтверждается наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе расценивающихся как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проведенные по делу и исследованные мировым судьей заключения экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Также не имеется оснований сомневаться в медицинских справках, которые заверены подписями врачей и оттисками печатей.

Указанные доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности Бабикова Д.Г. в истязании, то есть причинении Потерпевший №1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Объективных причин для оговора потерпевшей осужденного стороной защиты не приведено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая придерживалась единой позиции относительно совершенного в отношении нее Бабиковым Д.Г. преступления.

Не усматривается оснований для оговора осужденного и со стороны свидетелей обвинения.

Доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного.

Не устраненных противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Осужденному и его адвокатам были созданы все условия для реализации права по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Сведений о невозможности участия подсудимого в судебном заседании __.__.__, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Доводы жалоб о том, что осужденному не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям, не основаны на материалах дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях стороны обвинения судебное заседание было отложено на следующий день, в прениях осужденный и его защитник дали оценку исследованным доказательствам и довели свою позицию по предъявленному обвинению.

Суд признает необоснованным и довод апелляционных жалоб о наличии нарушений права Бабикова Д.Г. на защиту в связи с тем, что его защитник по соглашению не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании __.__.__ ставился вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие не явившегося адвоката по соглашению Аршинова А.Н. Подсудимый Бабиков Д.Г. просил перенести рассмотрение дела на другую дату, в связи с чем судебное заседание было отложено на __.__.__, а затем на 27 и 29 января, 03 и __.__.__, о чем адвокат Аршинов А.Н. был надлежащим образом извещен, но в указанные дни в суд не являлся.

Поскольку адвокат Аршинов А.Н. не явился в судебное заседание, Бабикову Д.Г. мировым судьей __.__.__ были разъяснены положения ст. 50 УПК РФ, в том числе право на заключение соглашения с другим адвокатом, и предоставлено для этого время. Однако Бабиков Д.Г. предоставленным ему судом правом не воспользовался, соглашение с другим адвокатом не заключил, в связи с чем судом был разрешен вопрос о продолжении судебного разбирательства с участвующим в деле защитником Логиновой М.Н., которая в порядке ст. 51 УПК РФ представляла интересы подсудимого при рассмотрении уголовного дела с __.__.__ по назначению суда, поддерживала его позицию в судебном заседании, отводов адвокату Логиновой М.Н. подсудимый не заявлял. Сведений о том, что адвокат Логинова М.Н. ненадлежащим образом осуществляла защиту Бабикова Д.Г. материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что было нарушено право Бабикова Д.Г. на защиту.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета, так как Бабиков Д.Г. отказывался от его услуг, но отказ не был удовлетворен судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

Указанное деяние осужденный совершил в период с 15 по __.__.__.

Таким образом, срок давности привлечения Бабикова Д.Г. к уголовной ответственности за указанное преступление на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 117 ч. 1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, как о том заявляет сторона защиты, не имеется.

В остальной части суд находит приговор мирового судьи в отношении Бабикова Д.Г. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░