Решение по делу № 8а-16708/2020 [88а-17061/2020] от 07.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88а-17061/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.В. Алексеева, Е.А. Карякина,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хабиахмедова М.Р. и Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года по административному исковому заявлению Губернатора Ульяновской области к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области, Хабиахмедову М.Р. о досрочном прекращении полномочий депутата.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Губернатора Ульяновской области Яшновой С.Г., Шашиной О.А. и представителя Правительства Ульяновской области Трухачевой Н.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губернатор Ульяновской области (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области, Хабиахмедову М.Р. о досрочном прекращении полномочий депутата и принятии решения в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что распоряжением Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в отношении депутата Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва Хабиахмедова М.Р. была назначена проверка.

По итогам проведенной проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельных категорий лиц за ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий период депутатом Хабиахмедовым М.Р. выявлено, что представленные им сведения являются неполными и недостоверными.

ДД.ММ.ГГГГ Губернатор Ульяновской области обратился к председателю Городской думы города Димитровграда Ерышеву А.П. с заявлением о досрочном прекращении полномочий нескольких депутатов, в отношении которых выявлены значительные нарушения действующего законодательства, в том числе Хабиахмедова М.Р. Решением Городской Думы города Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Губернатора Ульяновской области отказано.

Указанные обстоятельства послужили административному истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Ульяновской области и Управление по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года, административные исковые требования Губернатора Ульяновской области к Городской Думе г. Димитровграда Ульяновской области, Хабиахмедову М.Р. о досрочном прекращении полномочий депутата удовлетворены.

Досрочно прекращены полномочия депутата Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва Хабиахмедова М.Р. в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года         «О противодействии коррупции».

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административные ответчики Хабиахмедов М.Р. и Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят вынесенные судебные акты по делу отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявителями кассационных жалоб указано, что судами не определены критерии существенности допущенного Хабиахмедовым М.Р. нарушения в виде неполноты представления сведений в справке. По мнению заявителей критерии существенности допущенного депутатом нарушения не могут быть определены, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится положений их определения.

Административные ответчики считают, что судами не обоснована необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку угрозы общественным интересам на момент рассмотрения административного заявления не имелось.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суды вышли за пределы своих полномочий, поскольку именно к компетенции Городской Думы относится принятие решений о досрочном прекращении полномочий депутатов Городской Думы. По мнению заявителей, Губернатор Ульяновской области, обращаясь с административным исковым заявлением, должен был ставить вопрос об обязании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области повторно рассмотреть его заявление о досрочном прекращении полномочий депутата.

Представители Губернатора Ульяновской области Яшнова С.Г., Шашина О.А. и представитель Правительства Ульяновской области Трухачева Н.В., участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам проведенной проверки Управлением по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области (далее - Управление) анализа справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий период достоверности и полноты представленных сведений депутатом Городской думы города Димитровграда Ульяновской области Хабиахмедовым М.Р. выявлены значительные нарушения законодательства.

По итогам проверки было выяснено, что депутат Хабиахмедов М.Р.:

- не отразил сведения о 3-х счетах ПАО «Сбербанк России»: <данные изъяты>

- не отразил сведения о доходе от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

- не отразил сведения о полученных им ежемесячных денежных выплатах и ежемесячной денежной компенсации расходов за жилое помещение в сумме <данные изъяты>

- не отразил сведения о 2-х счетах своей супруги <данные изъяты>

- неверно указал дату открытия счета <данные изъяты>

- занизил сведения о доходе супруги от вкладов в банках и иных кредитных организациях <данные изъяты>

- не указал сведения об имуществе супруги: нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды обоснованно руководствовались положениями части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом                       от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Хабиахмедов М.Р., как депутат Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление                         от 27 декабря 2012 года № 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года          № 104-О).

Гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Факт нарушения Хабиахмедовым М.Р. требований законодательства, являющихся основанием для досрочного прекращения полномочий депутата, достоверно и аргументировано установлен судами, в том числе с соблюдением правил части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что сведения, предоставленные Хабиахмедовым М.Р. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, являются неполными и недостоверными и данное нарушение имеет существенный характер.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего спора                Хабиахмедов М.Р. указывал на представление ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации, в которой были указаны полные и достоверные сведения об имеющихся счетах в банке, полученных доходах и об имуществе относительно себя и своей супруги, в представленной суду первой инстанции уточненной декларации сведения о ее приеме уполномоченным должностным лицом Управления отсутствовали.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Городской Думы Ульяновской области города Димитровграда Ульяновской области в свободном доступе размещены все декларации депутатов данного представительного органа, включая уточненные. Вместе с тем, уточненная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался административный ответчик Хабиахмедов М.Р., на данном сайте отсутствует.

В соответствии с частью 7.3. статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря             2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Таким образом, у высшего должностного лица субъекта Российской Федерации имеется право на обращение в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении полномочий выборных должностных лиц органов местного самоуправления.

По настоящему делу Губернатор Ульяновской области, являясь высшим должностным лицом субъекта, воспользовался предоставленным ему федеральным законодательством правом и обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении полномочий депутата Хабиахмедова М.Р., в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для рассмотрения в судебном порядке требований о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц и глав муниципальных образований кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Право суда о досрочном прекращении полномочий депутата непосредственно регламентировано частью 7.3. статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ. Законодателем указано, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Суд в указанном случае принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле не обоснована необходимость обращения решения к немедленному исполнению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

    решение Димитровградского городского суда Ульяновской области        от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хабиахмедова М.Р. и Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные Главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: