Решение по делу № 22-1872/2022 от 01.09.2022

Судья Сальников В.А.

Дело № 22-1872

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                 27 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Очировой О.Б.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного Васильченко А.С., адвоката Михалевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалевой О.А. в интересах осужденного Васильченко А.С. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2022 года, которым

Васильченко Александру Сергеевичу, родившемуся ... в <...>, судимому:

- 14.01.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11.01.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 14.04.2022) по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2020, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного Васильченко А.С., адвоката Михалеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года Васильченко А.С. осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ..., конец срока – .... В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия отбывает наказание с 5 мая 2022 года.

В Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного Васильченко А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.А., действуя в интересах осужденного Васильченко А.С., приводит доводы о том, что он отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами; согласно представленной характеристике имеет два поощрения и одно взыскание, полученное им в период содержания в СИЗО-1, которое было досрочно снято в установленном законом порядке. Несмотря на положительную мотивировочную часть характеристики, в резолютивной ее части, по мнению защитника, сделан ничем необоснованный вывод о том, что Васильченко характеризуется отрицательно, а указание на то, что он не признает вины в совершении преступлений и у него нет раскаяния, противоречит приговорам. Также автор жалобы считает необоснованными сведения о том, что положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться в период, предшествующий наступлению формального срока для возможности замены лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что ущерб по приговору от ... возмещен в полном объеме, а по приговору от ... ущерб отсутствует. Считает, что поведение осужденного показывает его целенаправленное исправление и в дальнейшем его исправление может быть достигнуто посредством смягчения наказания при замене на принудительные работы. Просит учесть, что Васильченко имеет постоянное место жительства, семью, двух детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве Васильченко.

Просит постановление суда отменить и заменить осужденному Васильченко неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденного, в том числе исследованы материалы личного дела. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильченко о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы имеющимися в материале и проверенными в судебном заседании доказательствами, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Из судебных материалов следует, что осужденный Васильченко отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

По смыслу закона, основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким образом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне; именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности замены Васильченко неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник. Так, согласно характеристике, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 Васильченко нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, нарекания от представителей администрации исправительного учреждения отсутствуют; по отношению к администрации ведет вежливо, послушно; перспективы социальной адаптации имеются.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что в период нахождения в СИЗО-1 им было допущено одно нарушение, за что он был подвергнут наказанию в виде выговора, которое снято путем поощрения. В ФКУ ИК-1 Васильченко отбывает наказание незначительное время, а именно с 5 мая 2022 года. В работах без оплаты труда участвует с неохотой; собственные ошибки обычно оправдывает внешними затруднениями и действиями других лиц; в воспитательных беседах раскаяния в совершенном преступлении не высказывает, вину не признает, назначенное наказание считает суровым.

посещает занятия по социально-правовой подготовке    трудоустройство осужденного, наличие у него 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и добросовестный труд. Отбывая наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <...>, был трудоустроен. Также был трудоустроен по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <...> пожарным.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении Васильченко, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности с иными значимыми обстоятельствами не являются достаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Приведенные адвокатом доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение Васильченко установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона.

Вопреки доводам жалобы, никакие существенные для разрешения ходатайства осужденного по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно. Взыскание, несмотря на то, что оно не является злостным, и иные представленные администрацией исправительного учреждения данные, свидетельствуют о нежелании подчиняться установленному порядку отбывания наказания.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного Васильченко, указав, что у суда нет полной уверенности в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме достигнуты, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Васильченко полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется, то есть заявленное им ходатайство является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда. При этом, само по себе отбытие установленной законом части наказания, дающей право на обращение с таким ходатайством, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, а также данные, положительно характеризующие осужденного, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного по доводам апелляционных жалоб.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Доводы адвоката о том, что Васильченко приняты меры по погашению ущерба по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., судом также приняты во внимание, однако не являются в совокупности с иными, изложенными выше данными, безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2022 года в отношении Васильченко Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________