Решение от 06.02.2024 по делу № 33-459/2024 (33-20619/2023;) от 22.11.2023

Дело № 33-459/2024 (2-749/2021)

УИД 66RS0021-01-2021-001042-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление Барышевой Лидии Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 по гражданскому делу по иску Кривоногова Александра Николаевича к Барышевой Лидии Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Кривоногов А.Н. обратился в суд с иском о возложении на Барышеву Л.В. обязанностей снести капитальную постройку, частично расположенную на земельном участке истца, установить снегозадержатели и водосток, организовать водоотвод для сточных вод с крыши дома № <адрес>, взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка с КН <№> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Барышева Л.В. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что ограждение участка ответчика - капитальная стена из шлакоблоков установлена непосредственно на границе участков, при этом часть стены из шлакоблоков, свес крыши, перекрывающей дом и двор ответчика, расположены на земельном участке истца: стена из шлакоблоков ограждения заходит на участок истца на расстояние до 37 см, свес крыши на расстояние от 51 см до 74 см.

В связи с размещением на участке истца части стены из шлакоблоков и крыши навеса, объединенного с жилым домом ответчика, направленностью уклона крыши на участок истца, не оборудованной необходимыми для отвода всех осадков снегозадержателями, водостоками и водоотводами, осадки в виде дождя и снега с крыши дома и навеса ответчика попадают на участок истца и стену принадлежащего ему гаража. В результате намокания, схода льда и снега на стене гаража образуются трещины и подтеки. В целях исключения попадания осадков на стену гаража, истцом между гаражом и стеной из шлакоблоков ответчика был построен навес из профильного листа, однако, данные меры не помогают, поскольку в зимний период времени большая масса снега скапливается между гаражом истца и стеной забора ответчика и при таянии вода вновь попадает на стену. Полагает, что имеющиеся на крыше ответчика водостоки и снегозадержатели не соответствуют общей площади крыши, не справляются с отводом воды и удержанием снега.

Истец просил возложить на ответчика обязанность снести часть капитальной постройки, расположенной на земельном участке истца, обозначенной в заключении кадастрового инженера от границы между участками с КН <№> с координатах 1 <№> установить снегозадержатели и водосток, которые эффективно будут останавливать снег и отводить воду с крыши ответчика, организовать водоотвод для сточных вод с кровли дома ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по составлению претензии 2 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей.

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 постановлено:

«решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.10.2021 отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Возложить на Барышеву Лидию Викторовну обязанность снести стену из шлакоблоков и крышу навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, в части, выходящей за границу между участками с кадастровыми номерами <№> с координатах 1 <№>, и расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> (л.д. 123).

Возложить на Барышеву Лидию Викторовну обязанность установить снегозадержатели, водостоки и водоотводы с крыши жилого дома, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, направленной в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, обеспечивающие сход осадков на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Взыскать с Барышевой Лидии Викторовны в пользу Кривоногова Александра Николаевича судебные расходы на оплату госпошлины 1350 рублей, услуг представителя 20000 рублей, заключение специалиста 15000 рублей.»

Ответчик Барышева Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основанием для удовлетворения исковых требований Кривоногова А.Н. в настоящем деле явилось то обстоятельство, что постройки ответчика Барышевой Л.В. расположены за пределами принадлежащего ей земельного участка с КН <№>. Вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-3/2023 удовлетворены исковые требования Барышевой Л.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН <№>, установлена, в том числе, смежная граница между земельными участками Барышевой Л.В. и Кривоногова А.Н. в приведенных координатах. В соответствии с заключением кадастрового инженера ( / / )12. спорные строения, а именно стена из шлакоблоков и крыша навеса к жилому дому по адресу: <адрес> не выходят на смежную границу между участками с КН <№>

В судебном заседании ответчик и его представитель ( / / )14 поддержали доводы, изложенные в заявлении, дополнительно представили схему кадастрового инженера ( / / )13 о расположении спорных построек.

Истец Кривоногов А.Н. и его представитель ( / / )16 против доводов заявления возражали. Представили заключение кадастрового инженера ( / / )15., согласно которому исправление реестровой ошибки в части установления границ земельного участка с КН <№> не привело к восстановлению норм отступа строений от границ участка. В связи с уплотнением застройки такая возможность без демонтажа конструктивных элементов невозможна, поскольку расстояние между свесами крыш жилого дома и гаража составляет 1,20 м.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он, в том числе, включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022, принимая решение об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности по снесу стены из шлакоблоков и крыши навеса к жилому дома в приведенной части, а также обязанности по установлению снегозадержателей, водостоков и водоотводов с крыши жилого дома, навеса, судебная коллегия исходила из следующего.

Истец ссылался на наличие технической возможности произвести демонтаж стены и крыши навеса от границы между участками с кадастровыми номерами <№> в координатах <№>, с сохранением остальной части постройки.

Ответчик указала, что стена из шлакоблоков возведена на месте границы земельного участка с кадастровым номером <№>, ранее определяемой деревянным забором, по которому была установлена граница при установлении границ в 2007 году (л.д. 48 т.1), граница определялась не прямой линией.

Судебная коллегия не согласилась с доводом ответчика и выводом суда о том, что возведенная стена из шлакоблоков определяет границу между участками, поскольку пересекает границу, сведения о характерных точках которой содержатся в ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В данном случае ответчиком размещена часть стены из шлакоблоков и часть крыши навеса к жилому дому по адресу: <адрес>, за смежной границей земельных участков с КН <№> в координатах 1 <№>

Вместе с тем, в соответствии с судебными постановлениями по гражданскому делу №2-3/2023 установлено, что первоначально были определены границы земельного участка Барышевой Л.В. в 2005 году, а затем от него - границы остальных смежных участков.

Разрешая заявленные требования, суды всех инстанций установили на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта ( / / )17 №5093/04-2 от 21.02.2023, что первичные документы подготовлены без учета фактического землепользования, не учтены сведения о прохождении границ, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка Барышевой Л.В. с КН <№>

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )18., следует, что земельный участок истца сместился в сторону от своего фактического положения, максимальное расхождение по смежной границе участков <№> составляет 0,49 м.

Из представленного в материалы дела № 2-749/2021 (л.д. 48 том 1) акта о сдаче межевых знаков на хранение от 25.11.2004 следует, что граница между земельными участками с КН <№> определялась на местности, в том числе углом деревянного строения (знак №№ 6, 7), деревянным забором (знак № 8).

Прохождение границы таким образом следует из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по <адрес> от 30.11.1987, кадастрового паспорта на жилой дом по ул<адрес> от 14.03.2012.

Однако, граница между участками, отраженная в ЕГРН, очевидно заходит на существующие на земельном участке истца постройки.

Принимая во внимание, что весь контур участка Барышевой Л.В. сдвинут в противоположную сторону от земельного участка, принадлежащего Кривоногову А.Н., суды сделали выводы о наличии реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены доказательства существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, о которых сторонам стало известно при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки, стороны не заявляли о таких несоответствиях ранее, после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств в течение трех месяцев заявитель обратился в суд с таким заявлением.

Исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка неверными (недействительными) и установление новых границ с корректным описанием, соответствующим фактическому землепользованию.

При рассмотрении иска суд руководствовался актуальными на тот момент сведениями о границах земельных участков сторон, внесенными в ЕГРН с реестровой ошибкой. О наличии указанных обстоятельств, которые объективно существовали на момент разрешения спора, заявитель и суд не знали и не могли знать.

В дальнейшем, Барышевой Л.В. обратилась в суд с иском об оспаривании кадастровых работ по установлению границ своего земельного участка, настаивая на несоответствии сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, фактическому землепользованию. Факт ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, был установлен судом, данная ошибка была исправлена путем признания кадастровых работ недействительными и установления границ земельного участка по предложенным координатам.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела о сносе (демонтаже) построек и влияют на существо принятого решения, в связи с чем имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, которым было частично отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о сносе построек.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Барышевой Лидии Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2022.

Принять к производству гражданское дело по иску Кривоногова Александра Николаевича к Барышевой Лидии Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.10.2021.

Назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции на 11 часов 50 минут 05.03.2024 в помещении Свердловского областного суда, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судьи	Мехонцева Е.М.
	Некрасова А.С.