Решение по делу № 33-529/2017 от 15.12.2016

Судья: Разумов А.В. гражданское дело № 33-529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аносова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Аносова М.А., Шарапова С.А. к Смук С.Р., Смук Р.С. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. объяснения Шарапова С.А. Аносова М.А. и их представителя – В.С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителя ответчика – Смук С.Р.. – К.Ю.В.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносов М.А., Шарапов С.А. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Смук С.Р. Смук Р.С. о взыскании денежных средств.

Заочным решением суда от 04.08.2016 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 29 сентября 2016 года заочное решение от 04.08.2016 года по гражданскому делу № 2-9614/2016 по иску Аносова М.А., Шарапова С.А. к Смук С.Р. Смук Р.С. о взыскании денежных средств отменено.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Аносов М.А. и Шарапов С.А. являются участниками общей долевой собственности по 1/4 доли каждый в нежилом помещении, общей площадью 91 кв.м., номера на поэтажном плане 15,16,17,18, расположенном по адресу: <адрес>

Однако до 05.04.2016 года ответчики препятствовали истцам во владении и пользовании своей собственностью

Истцы указывают, что Смук С.Р. организовал в помещении естественно с использованием, долей истцов собственности кафе, сдавал его в полном объеме в аренду третьим лицам и получал доход.

За период с 2013 по 2016 год средняя стоимость аренды одного квадратного метра в помещении принадлежащим истцам составила 422.53 руб. Общая площадь спорного помещения составляет 91 кв.м., соответственно на каждого из истцов, исходя из 1/4 доли, приходится по 22.75 кв.м.

С учетом сроков исковой давности истцы просят взыскать убытки в виде упущенной выгоды с ответчиков за период с 05.04.2013 по 05.04.2016 года. Указывают, что до 26.09.2014 года, то есть с даты заключения между ответчиками договора об уступке права требования на объект недвижимости, ответчики совместными действиями препятствовали истцам в реализации прав на недвижимое имущество и соответственно должны нести солидарную ответственность за период с 05.04.2013 года по 26.09.2014 года по 168 346.40 руб. каждый.

С 26.09.2014 года по 05.04.2016 года по день исполнения решения или за 18 месяцев и 9 дней Смук С.Р. единолично пользовался помещением и препятствовал истцам в пользовании, поэтому убытки в виде упущенной выгоды должны быть взысканы с него одного, что в денежном выражении составляет 175 908,78 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец Аносов М.А. полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствами дела.

Указывает на то, что в указанный спорный период он был лишен возможности пользоваться своим имуществом, так как, ответчики препятствовали в пользовании находящимися в общей долевой собственности, полагает, что его права были нарушены, в спорный период ответчики пользовались помещениями, выделенными в его собственность неправомерно, неосновательно обогатились за его счет и имеются основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что дольщиком спорного нежилого помещения на основании

договора об участии в долевом строительстве № с СЭК «Строитель» в июле 2003 год являлась С.Е.А. По заявлению С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ СЭК «Строитель» перезаключил договор на строительство данного помещения с ООО «ШАнС», участниками которого в равных долях являлись истцы и ответчики.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2012 года Смук С.Р. обязан передать ООО «ШАнС» в лице генерального директора Аносова М.А. по акту приема-передачи печать, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор о долевом участии в строительстве, приходно-расходные ордера ООО «ШАнС».

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 14.08.2012г. ООО «ШАнС» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2013 года за Аносовым М.А. и Шараповым С.А. признано право общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) на нежилое помещение, общей площадью 91 кв.м., состоящее из комнат №№,16,17,18 в незавершенном строительством объекте на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.07.2013г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смук С.Р. без удовлетворения.

26 сентября 2014 года между Смук Р.С. и Смук С.Р. заключен договор уступки

прав требования, согласно которому Смук Р.С. уступает, а Смук С.Р. принимает на себя право требования к СЭК «Строитель» на долю собственности в нежилом помещении.
    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2014 года за Смук С.Р. признано право собственности на ? доли в нежилом помещении, общей площадью 91 кв.м., состоящем из комнат №№ 15,16.17,18 на первом этаже в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19 августа 2015 года утверждено заключенное между истцами Аносовым М.А., Шараповым С.А. в лице представителя по доверенности В.С.П. и ответчиком Смук С.Р. в лице представителя по доверенности К.Ю.В. мировое соглашение (л.д. 78-79), которым постановлено:

«Согласно условий мирового соглашения выделить в натуре в нежилом помещении площадью 91 кв.м, состоящем из комнат №№ 15,16,17,18 расположенном по адресу: <адрес> в собственность Аносова М.А. и Шарапова С.А. комнаты №№ 16,17,18 и часть комнаты № 15 площадью 31,5 кв.м, по 1/2 доли каждому. Выделить в натуре в нежилом помещении площадью 91 кв.м, состоящем из комнат №№ 15,16,17,18 расположенном по адресу: <адрес> в собственность Смук С.Р. часть комнаты № 15 площадью 45,5 кв.м. Аносов М.А. и Шарапов С.А. - обязуются за свой счет подготовить техническую документацию, и возвести в комнате № 15 перегородку. Судебные расходы стороны несут самостоятельно». Определение суда вступило в законную силу 04.09.2015 года.

Таким образом, участниками общей долевой собственности доли в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются Аносов М.А. Шарапов С.А.., Смук С.Р.

В заседании суда первой и апелляционной инстанции истцы утверждают, что до 05.04.2016 года ответчики препятствовали им во владении и пользовании своей собственностью, самовольно захватили всё нежилое помещение и единолично владели и пользовались им, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды. Они считают достаточным доказательством понесенных убытков данные ООО « Волга Инфо» о стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения в аналогичном нежилом помещении.

С такими доводами о понесенных убытках нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, подтвержденные квитанциями, почтовыми переводами, иными письменными доказательствами, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического использования в заявленный период Смук С.Р., Смук Р.С. спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в спорный период ответчики использовали спорные помещения за пределами своей доли.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не доказали наличия обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, а следовательно, не доказали, что ответчики неосновательно обогатились за их счет.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2014 года, которым суд обязал Смук С.Р. и Смук Р.С. не чинить истцам препятствий в пользовании нежилым помещением, передать комплект ключей от замков входной и запасной дверей для свободного доступа в нежилое помещение и фактическое его неисполнение, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества. Доказательств того, что Смук С.Р. и Смук Р.С. на протяжении длительного времени препятствовали истцам в пользовании нежилым помещением в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истцами не представлено суду каких-либо доказательств, что они в указанный

период времени принимали какие-либо меры к сдаче указанного помещения в аренду для получения доходов, либо иного извлечения выгоды от использования принадлежащих им помещений, что свидетельствует об отсутствии как самих убытков, так и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению с учетом положений 56 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил требования и положения норм трудового законодательства, разрешив заявленное требование. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: