Решение по делу № 2-1327/2024 от 06.09.2024

УИД № К делу № 2-1327/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 06 ноября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. В. к Сапего Г. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов А.В. обратился в суд с иском к Сапего Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 03 июля 2024г. около 07 ч.10 мин., в г.Славянске н/К ответчик Сапего Г.С. управлял автомобилем «Лада 211540» гос.рег.знак №. Двигаясь по ул.Островского, у автомобиля, которым управлял ответчик, произошел отрыв переднего правого колеса, которое, в свою очередь, повредило заднюю правую дверь стоящего у домовладения автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №. В результате несоответствия действий ответчика Сапего Е.С. требованиям п.п. 1.5; 2.3.1; Правил дорожного движения в РФ, автомобилю «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

После обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения имущественного характера, страховым обществом данный случай был признан страховым и, в рамках договора ОСАГО, истцу была выплачена денежная сумма в размере 125000 рублей, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № от 06.08.2024г.

Однако, выплаченная в рамках договора ОСАГО денежная сумма недостаточна для полного восстановления аварийного автомобиля «Хонда Аккорд», и приведения его в состояние предшествующее факту ДТП. Согласно экспертного заключения № от 22.08.2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, размер фактического материального ущерба равен 316 293 рублям.

Тем самым, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме: 191 293 руб.(316293 руб.(фактический ущерб) – 125000 руб.(страховая выплата) - подлежит взысканию с ответчика Сапего Г.С.

С момента ДТП, со стороны ответчика Сапего Г.С. не было проявлено никакой инициативы по принятию мер, направленных на полную компенсацию причиненного вреда. Ответчик самоустранился, добровольно возмещать причиненный ущерб не желает. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте производства оценки посредством телеграммы, на осмотр экспертом аварийного транспортного средства, не прибыл. Просит взыскать с ответчика Сапего Г.С. в пользу Куликова А.В. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 191 293 рубля; понесенные судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины в размере 5026 руб.; стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб.; оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.; оплаты услуг нотариуса в сумме 2200 руб; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Куликова А.В. – Ассмус А.В. исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сапего Г.С. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные Сапего Г.С. судом, возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СК «Армеец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2024 года в 07 час. 10 мин. в г. Славянске-на-Кубани по ул. Островского, 158, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540 г/н №, под управлением Сапего Г.С. и стоящим автомобилем Хонда Аккорд г/н №, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Хонда Аккорд г/н № был причинен вред в виде механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сапего Г.С. была застрахована в СК «Армеец» по полису ОСАГО №, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 рублей (л.д. 14).

Для проведения независимой экспертизы, истец Куликов А.В. обратился к ИП Лобанову В.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд г/н № составляет 316 293 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Следовательно, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 191 293 рублей (316 293 руб. (фактический ущерб) – 125000 руб.(страховая выплата).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5026 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также нотариальные расходы (доверенность) в размере 2200 рублей, расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Сапего Г. С. в пользу Куликова А. В. ущерб в размере 191 293 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

Взыскать с Сапего Г. С. в пользу Куликова А. В. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.