Решение по делу № 2-1602/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1602/2024                         29 июля 2024 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2024-002772-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску Сосновской Жанны Владимировны к Копосовой Инне Юрьевне, Копосовой Екатерине Константиновне, Мокеровой Светлане Алексеевне, Чесноковой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества,

у с т а н о в и л :

Сосновская Ж.В. обратилась в суд с иском к Копосовой И.Ю., Копосовой П.К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 2192465 рублей 10 копеек с Копосовой И.Ю., Копосовой П.К., в размере 469813 рублей 95 копеек с Мокеровой С.А., в размере 469813 рублей 95 копеек с Чесноковой И.С.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между Сосновской Ж.В., К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») стоимостью 3132093 рублей 00 копеек, обязательства по оплате приобретенных долей в уставном капитале общества К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. не исполнены. В телефонном разговоре между супругом истца и К. достигнута устная договоренность о взаимозачете права требования по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от __.__.__ и возмещения по уголовному делу . К. умер __.__.__, его предполагаемыми наследниками Копосовой И.Ю., Копосовой П.К. обязанность по оплате приобретенных долей также не исполнена, также Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. обязанность по оплате приобретенных долей не исполнена.

В соответствии с актовой записью о заключении брака от __.__.__ фамилия Копосовой П.К. после вступления в брак стала Зильберг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста», в качестве соответчика привлечена Копосова Е. К., которая наряду с Копосовой И. Ю. приняла наследство после смерти К..

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу в части требований Сосновской Ж.В. к Зильберг П.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в связи с отказом истца от иска.

Истец Сосновская Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Трубина И.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что полагает не пропущенным срок исковой давности по тем основаниям, что ответчики признавали факт наличия задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества, в том числе указанный долг признавал К. в телефонном разговоре с супругом истца __.__.__, в указанном разговоре К. и супруг истца достигли устного соглашения о взаимозачете права требования по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от __.__.__ и возмещения по уголовному делу, К. при этом действовал от других ответчиков. По мнению представителя истца, Чеснокова И.С. также признала долг по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в письменных объяснениях, данных в рамках допроса в качестве представителя потерпевшего ООО «Веста» по уголовному делу . Также срок исковой давности, по мнению представителя истца, прервался в связи со смертью К.

Ответчики Копосова И.Ю., Копосова Е.К., Мокерова С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчиками представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчики просили о применении последствия пропуска срока исковой давности, который истек окончательно __.__.__, исковые требования ответчики не признавали, кроме того, размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале превышал стоимость долей в уставном капитале, в связи с чем обязательств по оплате указанных долей не возникло.

Ответчик Чеснокова И.С., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени ответчика Копосовой И.Ю., в судебном заседании с требованиями не согласилась, срок исковой давности по заявленным требованиям полагала пропущенным с __.__.__, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске, указала, что долг по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от __.__.__ она не признавала, срок исковой давности не прерывался, заключение соглашения о взаимозачете надлежащими доказательствами не подтверждено, размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале превышал стоимость долей в уставном капитале, в связи с чем обязательств по оплате указанных долей не возникло.

Представитель третьего лица ООО «Веста» по доверенности Шарыпова Л.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала обоснованными доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также пояснила, что размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале превышал стоимость долей в уставном капитале.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Чеснокову И.С., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Сосновской Ж.В. (продавец) и К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», по которому Сосновская Ж.В. обязалась передать К. 70 % доли в уставном капитале ООО «Веста», Мокеровой С.А. - 15 %, Чесноковой И.С. - 15 % (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость права на приобретение долей в уставном капитале определена по соглашению сторон и составляет 4877847 рублей 49 копеек. Указанная цена включает в себя расходы покупателей на приобретение части доли продавца, выплату стоимости доли продавца в уставном капитале общества. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, не является твердой и подлежит изменению со дня подписания настоящего договора в течение периода рассрочки оплаты, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора в случаях, если финансовые обязательства общества перед третьими лицами, установленные на дату реализации покупателями прав на приобретение долей в уставном капитале общества увеличатся на основании фактов, в том числе действий общества либо действий (бездействий) продавца как участника общества, имевших место до дня реализации покупателями прав на приобретение долей в уставном капитале общества (за исключением случаев начисления неустойки на денежные обязательства общества, которые были известны покупателям на момент подписания данного договора). Уменьшение цены в таком случае производится соразмерно увеличению обязательств общества перед третьими лицами. Об изменениях финансовых обязательств общества, влияющих на выкупную стоимость права на приобретение долей в уставном капитале общества продавец в обязательном порядке извещается покупателями в течение 20 дней с момента как покупателям данные факты стали известны.

Стороны зафиксировали, что на дату заключения настоящего договора обществом не погашены обязательства перед третьими лицами на сумму:

- просроченная и текущая задолженность перед контрагентами 3882412 рублей 66 копеек;

- обязательства по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России 1061382 рубля 16 копеек (на __.__.__).

Общая сумма обязательств общества, учтенная сторонами для определения цены настоящего договора на дату его заключения, составляет 4943794 рубля 82 копейки.

В отношении иных обязательств общества стороны договорились о нижеследующем:

- сумма требований, заявленных третьими лицами к обществу по делам, находящимся в судебном производстве на дату заключения настоящего договора будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии вступления судебных актов в законную силу;

- задолженность общества перед собственниками многоквартирного дома по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) за невыполненные работы на дату заключения настоящего договора (по информации продавца составляет 1334620 рублей 91 копейка) будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии предъявления собственниками требований о возврате долга, корректировке начислений, соразмерного уменьшения тарифа на следующий период либо выполнения работ на сумму долга;

- задолженность собственников перед обществом по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) (на дату заключения настоящего договора по информации продавца составляет 622348 рублей 52 копейки) будет учитываться в увеличение цены настоящего договора при условии принятия собственниками решения о возврате долга обществу, корректировке начислений, соразмерного увеличения тарифа на следующий период либо уменьшения объема работ на сумму долга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что суммы в оплату права на приобретение долей в уставном капитале общества передаются продавцу покупателями наличными денежными средствами либо путем банковского перевода в следующем порядке:

- 300000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, но не ранее дня назначения генерального директора общества в порядке, предусмотренном п. 10.2 настоящего договора и регистрации изменений состава участников общества;

- 300000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, но не ранее дня предоставления обществу в лице генерального директора нотариально удостоверенного заявления продавца о выходе из общества;

- 300000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, но не ранее дня внесения сведений об ООО «Веста» в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающих выход продавца из состава участников общества.

Оставшаяся сумма передается покупателями продавцу наличными денежными средствами либо путем банковского перевода по 170000 рублей 00 копеек ежемесячно до 25 числа каждого месяца до полного погашения стоимости, определенной в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора.

__.__.__ Чеснокова И.С. назначена генеральным директором ООО «Веста».

28 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о генеральном директоре ООО «Веста» Чесноковой И.С.

__.__.__ между Сосновской Ж.В. (продавец) и К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. (покупатели) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», по которому п. 5 договора изложен в следующем порядке:

Стоимость права на приобретение долей в уставном капитале определена по соглашению сторон и составляет 3132093 рубля 60 копеек.

Стороны зафиксировали, что на дату заключения настоящего договора обществом не погашены обязательства перед третьими лицами на сумму:

- просроченная и текущая задолженность перед контрагентами 5689070 рублей 72 копейки;

- обязательства по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России 1061382 рубля 16 копеек (на __.__.__).

Общая сумма обязательств общества, учтенная сторонами для определения цены настоящего договора на дату его заключения составляет 6750452 рубля 88 копеек.

В отношении иных обязательств общества стороны договорились о нижеследующем:

- сумма требований, заявленных третьими лицами к обществу по делам, находящимся в судебном производстве на дату заключения настоящего договора будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии вступления судебных актов в законную силу;

- сумма требований по судебным актам, вступившим в законную силу как имущественного, так и неимущественного характера не исполненных обществом на дату заключения настоящего договора будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора после фактического исполнения судебного акта. По требованиям неимущественного характера в размере фактически понесенных обществом расходов;

- задолженность общества перед собственниками многоквартирного дома по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) за невыполненные работы на дату заключения настоящего договора (по информации продавца составляет 1334620 рублей 91 копейка) будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии предъявления собственниками требований о возврате долга, корректировке начислений, соразмерного уменьшения тарифа на следующий период либо выполнения работ на сумму долга;

- задолженность собственников перед обществом по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) (на дату заключения настоящего договора по информации продавца составляет 622348 рублей 52 копейки) будет учитываться в увеличение цены настоящего договора при условии принятия собственниками решения о возврате долга обществу, корректировке начислений, соразмерного увеличения тарифа на следующий период либо уменьшения объема работ на сумму долга;

- на дату заключения настоящего договора на обслуживании общества находится 43 многоквартирных дома. В случае, если в течение года со дня заключения настоящего договора произойдет смена организации, обслуживающей указанные в перечне дома, на иную организацию либо в течение периода рассрочки оплаты, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора, произойдет смена организации, обслуживающей указанные в перечне дома, на организацию, аффилированными лицами которой являются бывшие работники общества, стоимость права на приобретение долей в уставном капитале уменьшается до размера, соразмерного площади многоквартирных домов, оставшихся на обслуживании общества.

Обязанность по передаче покупателям К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. долей в уставном капитале ООО «Веста» Сосновской Ж.В. исполнена, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических ли доля Чесновой И.С. в уставном капитале ООО «Веста» составляет 20 %, доля Копосовой Е.К. - 6 %, доля Копосовой И.Ю. - 54 %, доля Мокеровой С.А. - 20 %.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в установленный в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему срок покупателями обязанность по оплате проданных им долей в уставном капитале ООО «Веста» не исполнена.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» ответчиками суду не представлено.

К. умер __.__.__ в .....

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», не связано неразрывно с личностью К. Продавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследниками К. первой очереди являются его родители Копосова З.А., Копосов Б.В., супруга Копосова И.Ю., дочери Зильберг П.К., Копосова Е.К. Иных наследников не установлено.

Копосова З.А., Копосов Б.В., Зильберг П.К. отказались от причитающего им наследства после смерти К. в пользу Копосовой И.Ю.

Копосова И.Ю. и Копосова Е.К. с согласия законного представителя Копосовой И.Ю. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К. Указанные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела к имуществу К.

Нотариусом Копосовой И.Ю. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее наследственное имущество: автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», 2012 года выпуска; автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска; права на долю в уставном капитале ООО «Веста» в размере 60 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управдом АДС» в размере 30 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» в размере 20 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петровский 29» в размере 40 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в размере 100 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в размере 30 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» в размере 50 %; блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ....; земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ....; хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ...., кадастровый ; земельный участок, расположенный по адресу: ....; хозблок, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый .

Копосовой И.Ю. и Копосовой Е.К. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 4/5 доли и 1/5 доли соответственно на следующее наследственное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», 2012 года выпуска; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Веста» в размере 60 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управдом АДС» в размере 30 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» в размере 20 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петровский 29» в размере 40 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в размере 100 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в размере 30 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» в размере 50 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ...., кадастровый ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозблок, расположенный по адресу: ....; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; денежные средства на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества задолженности в размере 2192465 рублей 10 копеек.

Наследниками, принявшими наследство после смерти К., являются Копосова И.Ю. и Копосова Е.К. Следовательно, ответчики Копосова И.Ю. и Копосова Е.К. отвечают по долгам умершего К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает размер взыскиваемой задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста».

Иных кредиторов судом не установлено.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ответчики Копосова И.Ю. и Копосова Е.К., вступив в наследство после смерти К., ответчики Мокерова С.А., Чеснокова И.С. обязанность по оплате долей в уставном капитале ООО «Веста» по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему не исполнили.

Доводы ответчиков о том, что размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале с учетом неправомерных действий генерального директора ООО «Веста» и бухгалтера ООО «Веста» превышал стоимость долей в уставном капитале, в связи с чем обязательств по оплате указанных долей не возникло, судом во внимание не принимаются.

Действительно вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по уголовному делу Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание. Приговором установлено, что Д. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. Д., в период с __.__.__ по __.__.__, находясь на территории Архангельской области, являясь бухгалтером ООО «Веста», созданного для управления многоквартирными домами на территории Котласcкого района Архангельской области, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств в сумме 13491156 рублей 15 копеек, принадлежащих ООО «Веста», а также денежных средств в сумме 3711904 рубля 00 копеек, принадлежащих жильцам и собственникам двадцати многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста», причинив им материальный ущерб в сумме 13491156 рублей 15 копеек и 3711904 рубля 00 копеек соответственно, а всего в общей сумме 17203060 рублей 15 копеек, то есть в особо крупном размере.

Одновременно приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ООО «Веста» к Д. о возмещении материального ущерба, с Д. в пользу ООО «Веста» взыскано 13431156 рублей 15 копеек с учетом того, что платежными поручениями от __.__.__ и от __.__.__ в пользу ООО «Веста» перечислено 60000 рублей 00 копеек в счет частичного возмещения ущерба по досудебному соглашению от __.__.__ за Д.

Таким образом, со вступлением в законную силу указанного приговора установлен факт причинения ООО «Веста» ущерба, а также указанная сумма ущерба с учетом его частичного гашения взыскана с виновного лица в пользу ООО «Веста», таким образом ООО «Веста» приобрело право требования с виновного лица возмещения суммы указанного ущерба.

Кроме того, по смыслу п. 5.1 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами, а также права требования ООО «Веста», могли быть учтены в уменьшение либо увеличение цены договора при условии, что указанные требования находились в судебном производстве на дату заключения договора.

Вместе с тем, финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами, а также права требования ООО «Веста», установленные приговором, не находились в судебном производстве на дату заключения договора.

Финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами могли быть учтены в уменьшение цены договора при условии, что финансовые обязательства ООО «Веста» увеличились на основании фактов, в том числе действий (бездействия) ООО «Веста» либо действий (бездействия) продавца Сосновской Ж.В. как участника общества.

Вместе с тем, доказательств, что указанные финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами, увеличились в результате действий (бездействия) ООО «Веста» либо действий (бездействия) продавца Сосновской Ж.В. как участника общества суду не представлено. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено лицо, в результате действий которого увеличились финансовые обязательства ООО «Веста».

В письменной форме дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», предусматривающее уменьшение стоимости права на приобретение долей в уставном капитале, между сторонами после __.__.__ не заключалось. Истец в письменной форме ответчиками об изменении финансовых обязательств ООО «Веста», влияющих на выкупную стоимость права на приобретение долей в уставном капитале, не извещалась.

Также суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста» в настоящее время не лишено права требования возмещения причиненного ущерба с виновных лиц, в результате действий которых оно понесет убытки по возмещению жильцам и собственникам двадцати многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста», причиненного ущерба в размере 3711904 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам представителя истца смерть К. на течение срока исковой давности не повлияла.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиками обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему предусматривалось в виде ежемесячных платежей в соответствии с п. 5.2 договора до 25 числа каждого месяца.

Последний ежемесячный платеж по смыслу положений п. 5.2 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения подлежал внесению 25 ноября 2019 года. Таким образом, о нарушении своего права и невнесении последнего ежемесячного платежа истец узнал 26 ноября 2019 года. С 26 ноября 2019 года началось течение срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу по договору. Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по договору истекал 26 ноября 2022 года (последний день срока).

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 18 июня 2024 года. Следовательно, при наличии заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для прерывания течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Эти действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Истцом суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку размер задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему составляет 3132093 рубля 60 копеек, соглашение о зачете задолженности в указанном размере, новации, признании долга в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должно было быть заключено в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о признании ответчиками долга в пределах срока исковой давности, соглашения о зачете задолженности, новации, признании долга. При этом аудиозапись телефонного разговора от __.__.__ не является допустимым доказательством признания долга на указанную сумму, поскольку данное признание должно было быть выражено всеми ответчиками в письменной форме, из содержания аудиозаписи также не следует, что между участниками разговора заключено соглашение о зачете взыскиваемой задолженности, новации, признании долга, истец Сосновская Ж.В., ответчики Мокерова С.А., Чеснокова И.С. участниками разговора, содержащегося на аудиозаписи, не являлись.

Кроме того, с момента телефонного разговора (с __.__.__) до момента обращения в суд с настоящим иском также прошло более 3 лет.

Также не принимаются во внимание доводы стороны истца о признании ответчиком Чесноковой И.С. факта задолженности в письменных объяснениях, данных в рамках допроса в качестве представителя потерпевшего ООО «Веста» __.__.__ по уголовному делу .

Содержание указанных объяснений не может свидетельствовать о совершении Чесноковой И.С. юридического поступка гражданско-правового характера, свидетельствующего о признании долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему перед Сосновской Ж.В. Указанные объяснения не являются письменным признанием долга.

Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом доказательств совершения ответчиками действий по признанию долга суду не представлено, уважительные причины для его восстановления судом не установлены, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске Сосновской Ж.В.

В иске Сосновской Ж.В. к Копосовой И.Ю., Копосовой Е.К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 3132093 рублей 00 копеек следует отказать. Поскольку Сосновской Ж.В. отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Сосновской Жанны Владимировны (паспорт ) к Копосовой Инне Юрьевне (паспорт ), Копосовой Екатерине Константиновне (паспорт ), Мокеровой Светлане Алексеевне (паспорт ), Чесноковой Ирине Сергеевне (паспорт ) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года

Дело № 2-1602/2024                         29 июля 2024 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2024-002772-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску Сосновской Жанны Владимировны к Копосовой Инне Юрьевне, Копосовой Екатерине Константиновне, Мокеровой Светлане Алексеевне, Чесноковой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества,

у с т а н о в и л :

Сосновская Ж.В. обратилась в суд с иском к Копосовой И.Ю., Копосовой П.К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 2192465 рублей 10 копеек с Копосовой И.Ю., Копосовой П.К., в размере 469813 рублей 95 копеек с Мокеровой С.А., в размере 469813 рублей 95 копеек с Чесноковой И.С.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между Сосновской Ж.В., К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») стоимостью 3132093 рублей 00 копеек, обязательства по оплате приобретенных долей в уставном капитале общества К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. не исполнены. В телефонном разговоре между супругом истца и К. достигнута устная договоренность о взаимозачете права требования по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от __.__.__ и возмещения по уголовному делу . К. умер __.__.__, его предполагаемыми наследниками Копосовой И.Ю., Копосовой П.К. обязанность по оплате приобретенных долей также не исполнена, также Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. обязанность по оплате приобретенных долей не исполнена.

В соответствии с актовой записью о заключении брака от __.__.__ фамилия Копосовой П.К. после вступления в брак стала Зильберг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста», в качестве соответчика привлечена Копосова Е. К., которая наряду с Копосовой И. Ю. приняла наследство после смерти К..

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу в части требований Сосновской Ж.В. к Зильберг П.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в связи с отказом истца от иска.

Истец Сосновская Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Трубина И.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что полагает не пропущенным срок исковой давности по тем основаниям, что ответчики признавали факт наличия задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества, в том числе указанный долг признавал К. в телефонном разговоре с супругом истца __.__.__, в указанном разговоре К. и супруг истца достигли устного соглашения о взаимозачете права требования по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от __.__.__ и возмещения по уголовному делу, К. при этом действовал от других ответчиков. По мнению представителя истца, Чеснокова И.С. также признала долг по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в письменных объяснениях, данных в рамках допроса в качестве представителя потерпевшего ООО «Веста» по уголовному делу . Также срок исковой давности, по мнению представителя истца, прервался в связи со смертью К.

Ответчики Копосова И.Ю., Копосова Е.К., Мокерова С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчиками представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчики просили о применении последствия пропуска срока исковой давности, который истек окончательно __.__.__, исковые требования ответчики не признавали, кроме того, размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале превышал стоимость долей в уставном капитале, в связи с чем обязательств по оплате указанных долей не возникло.

Ответчик Чеснокова И.С., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени ответчика Копосовой И.Ю., в судебном заседании с требованиями не согласилась, срок исковой давности по заявленным требованиям полагала пропущенным с __.__.__, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске, указала, что долг по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от __.__.__ она не признавала, срок исковой давности не прерывался, заключение соглашения о взаимозачете надлежащими доказательствами не подтверждено, размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале превышал стоимость долей в уставном капитале, в связи с чем обязательств по оплате указанных долей не возникло.

Представитель третьего лица ООО «Веста» по доверенности Шарыпова Л.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала обоснованными доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также пояснила, что размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале превышал стоимость долей в уставном капитале.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Чеснокову И.С., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Сосновской Ж.В. (продавец) и К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», по которому Сосновская Ж.В. обязалась передать К. 70 % доли в уставном капитале ООО «Веста», Мокеровой С.А. - 15 %, Чесноковой И.С. - 15 % (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость права на приобретение долей в уставном капитале определена по соглашению сторон и составляет 4877847 рублей 49 копеек. Указанная цена включает в себя расходы покупателей на приобретение части доли продавца, выплату стоимости доли продавца в уставном капитале общества. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, не является твердой и подлежит изменению со дня подписания настоящего договора в течение периода рассрочки оплаты, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора в случаях, если финансовые обязательства общества перед третьими лицами, установленные на дату реализации покупателями прав на приобретение долей в уставном капитале общества увеличатся на основании фактов, в том числе действий общества либо действий (бездействий) продавца как участника общества, имевших место до дня реализации покупателями прав на приобретение долей в уставном капитале общества (за исключением случаев начисления неустойки на денежные обязательства общества, которые были известны покупателям на момент подписания данного договора). Уменьшение цены в таком случае производится соразмерно увеличению обязательств общества перед третьими лицами. Об изменениях финансовых обязательств общества, влияющих на выкупную стоимость права на приобретение долей в уставном капитале общества продавец в обязательном порядке извещается покупателями в течение 20 дней с момента как покупателям данные факты стали известны.

Стороны зафиксировали, что на дату заключения настоящего договора обществом не погашены обязательства перед третьими лицами на сумму:

- просроченная и текущая задолженность перед контрагентами 3882412 рублей 66 копеек;

- обязательства по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России 1061382 рубля 16 копеек (на __.__.__).

Общая сумма обязательств общества, учтенная сторонами для определения цены настоящего договора на дату его заключения, составляет 4943794 рубля 82 копейки.

В отношении иных обязательств общества стороны договорились о нижеследующем:

- сумма требований, заявленных третьими лицами к обществу по делам, находящимся в судебном производстве на дату заключения настоящего договора будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии вступления судебных актов в законную силу;

- задолженность общества перед собственниками многоквартирного дома по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) за невыполненные работы на дату заключения настоящего договора (по информации продавца составляет 1334620 рублей 91 копейка) будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии предъявления собственниками требований о возврате долга, корректировке начислений, соразмерного уменьшения тарифа на следующий период либо выполнения работ на сумму долга;

- задолженность собственников перед обществом по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) (на дату заключения настоящего договора по информации продавца составляет 622348 рублей 52 копейки) будет учитываться в увеличение цены настоящего договора при условии принятия собственниками решения о возврате долга обществу, корректировке начислений, соразмерного увеличения тарифа на следующий период либо уменьшения объема работ на сумму долга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что суммы в оплату права на приобретение долей в уставном капитале общества передаются продавцу покупателями наличными денежными средствами либо путем банковского перевода в следующем порядке:

- 300000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, но не ранее дня назначения генерального директора общества в порядке, предусмотренном п. 10.2 настоящего договора и регистрации изменений состава участников общества;

- 300000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, но не ранее дня предоставления обществу в лице генерального директора нотариально удостоверенного заявления продавца о выходе из общества;

- 300000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, но не ранее дня внесения сведений об ООО «Веста» в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающих выход продавца из состава участников общества.

Оставшаяся сумма передается покупателями продавцу наличными денежными средствами либо путем банковского перевода по 170000 рублей 00 копеек ежемесячно до 25 числа каждого месяца до полного погашения стоимости, определенной в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора.

__.__.__ Чеснокова И.С. назначена генеральным директором ООО «Веста».

28 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о генеральном директоре ООО «Веста» Чесноковой И.С.

__.__.__ между Сосновской Ж.В. (продавец) и К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. (покупатели) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», по которому п. 5 договора изложен в следующем порядке:

Стоимость права на приобретение долей в уставном капитале определена по соглашению сторон и составляет 3132093 рубля 60 копеек.

Стороны зафиксировали, что на дату заключения настоящего договора обществом не погашены обязательства перед третьими лицами на сумму:

- просроченная и текущая задолженность перед контрагентами 5689070 рублей 72 копейки;

- обязательства по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России 1061382 рубля 16 копеек (на __.__.__).

Общая сумма обязательств общества, учтенная сторонами для определения цены настоящего договора на дату его заключения составляет 6750452 рубля 88 копеек.

В отношении иных обязательств общества стороны договорились о нижеследующем:

- сумма требований, заявленных третьими лицами к обществу по делам, находящимся в судебном производстве на дату заключения настоящего договора будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии вступления судебных актов в законную силу;

- сумма требований по судебным актам, вступившим в законную силу как имущественного, так и неимущественного характера не исполненных обществом на дату заключения настоящего договора будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора после фактического исполнения судебного акта. По требованиям неимущественного характера в размере фактически понесенных обществом расходов;

- задолженность общества перед собственниками многоквартирного дома по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) за невыполненные работы на дату заключения настоящего договора (по информации продавца составляет 1334620 рублей 91 копейка) будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии предъявления собственниками требований о возврате долга, корректировке начислений, соразмерного уменьшения тарифа на следующий период либо выполнения работ на сумму долга;

- задолженность собственников перед обществом по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) (на дату заключения настоящего договора по информации продавца составляет 622348 рублей 52 копейки) будет учитываться в увеличение цены настоящего договора при условии принятия собственниками решения о возврате долга обществу, корректировке начислений, соразмерного увеличения тарифа на следующий период либо уменьшения объема работ на сумму долга;

- на дату заключения настоящего договора на обслуживании общества находится 43 многоквартирных дома. В случае, если в течение года со дня заключения настоящего договора произойдет смена организации, обслуживающей указанные в перечне дома, на иную организацию либо в течение периода рассрочки оплаты, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора, произойдет смена организации, обслуживающей указанные в перечне дома, на организацию, аффилированными лицами которой являются бывшие работники общества, стоимость права на приобретение долей в уставном капитале уменьшается до размера, соразмерного площади многоквартирных домов, оставшихся на обслуживании общества.

Обязанность по передаче покупателям К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. долей в уставном капитале ООО «Веста» Сосновской Ж.В. исполнена, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических ли доля Чесновой И.С. в уставном капитале ООО «Веста» составляет 20 %, доля Копосовой Е.К. - 6 %, доля Копосовой И.Ю. - 54 %, доля Мокеровой С.А. - 20 %.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в установленный в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему срок покупателями обязанность по оплате проданных им долей в уставном капитале ООО «Веста» не исполнена.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» ответчиками суду не представлено.

К. умер __.__.__ в .....

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», не связано неразрывно с личностью К. Продавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследниками К. первой очереди являются его родители Копосова З.А., Копосов Б.В., супруга Копосова И.Ю., дочери Зильберг П.К., Копосова Е.К. Иных наследников не установлено.

Копосова З.А., Копосов Б.В., Зильберг П.К. отказались от причитающего им наследства после смерти К. в пользу Копосовой И.Ю.

Копосова И.Ю. и Копосова Е.К. с согласия законного представителя Копосовой И.Ю. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К. Указанные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела к имуществу К.

Нотариусом Копосовой И.Ю. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее наследственное имущество: автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», 2012 года выпуска; автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска; права на долю в уставном капитале ООО «Веста» в размере 60 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управдом АДС» в размере 30 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» в размере 20 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петровский 29» в размере 40 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в размере 100 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в размере 30 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» в размере 50 %; блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ....; земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ....; хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ...., кадастровый ; земельный участок, расположенный по адресу: ....; хозблок, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый .

Копосовой И.Ю. и Копосовой Е.К. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 4/5 доли и 1/5 доли соответственно на следующее наследственное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», 2012 года выпуска; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Веста» в размере 60 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управдом АДС» в размере 30 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» в размере 20 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петровский 29» в размере 40 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в размере 100 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в размере 30 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» в размере 50 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ...., кадастровый ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозблок, расположенный по адресу: ....; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; денежные средства на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества задолженности в размере 2192465 рублей 10 копеек.

Наследниками, принявшими наследство после смерти К., являются Копосова И.Ю. и Копосова Е.К. Следовательно, ответчики Копосова И.Ю. и Копосова Е.К. отвечают по долгам умершего К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает размер взыскиваемой задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста».

Иных кредиторов судом не установлено.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ответчики Копосова И.Ю. и Копосова Е.К., вступив в наследство после смерти К., ответчики Мокерова С.А., Чеснокова И.С. обязанность по оплате долей в уставном капитале ООО «Веста» по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему не исполнили.

Доводы ответчиков о том, что размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале с учетом неправомерных действий генерального директора ООО «Веста» и бухгалтера ООО «Веста» превышал стоимость долей в уставном капитале, в связи с чем обязательств по оплате указанных долей не возникло, судом во внимание не принимаются.

Действительно вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по уголовному делу Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание. Приговором установлено, что Д. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. Д., в период с __.__.__ по __.__.__, находясь на территории Архангельской области, являясь бухгалтером ООО «Веста», созданного для управления многоквартирными домами на территории Котласcкого района Архангельской области, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств в сумме 13491156 рублей 15 копеек, принадлежащих ООО «Веста», а также денежных средств в сумме 3711904 рубля 00 копеек, принадлежащих жильцам и собственникам двадцати многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста», причинив им материальный ущерб в сумме 13491156 рублей 15 копеек и 3711904 рубля 00 копеек соответственно, а всего в общей сумме 17203060 рублей 15 копеек, то есть в особо крупном размере.

Одновременно приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ООО «Веста» к Д. о возмещении материального ущерба, с Д. в пользу ООО «Веста» взыскано 13431156 рублей 15 копеек с учетом того, что платежными поручениями от __.__.__ и от __.__.__ в пользу ООО «Веста» перечислено 60000 рублей 00 копеек в счет частичного возмещения ущерба по досудебному соглашению от __.__.__ за Д.

Таким образом, со вступлением в законную силу указанного приговора установлен факт причинения ООО «Веста» ущерба, а также указанная сумма ущерба с учетом его частичного гашения взыскана с виновного лица в пользу ООО «Веста», таким образом ООО «Веста» приобрело право требования с виновного лица возмещения суммы указанного ущерба.

Кроме того, по смыслу п. 5.1 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами, а также права требования ООО «Веста», могли быть учтены в уменьшение либо увеличение цены договора при условии, что указанные требования находились в судебном производстве на дату заключения договора.

Вместе с тем, финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами, а также права требования ООО «Веста», установленные приговором, не находились в судебном производстве на дату заключения договора.

Финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами могли быть учтены в уменьшение цены договора при условии, что финансовые обязательства ООО «Веста» увеличились на основании фактов, в том числе действий (бездействия) ООО «Веста» либо действий (бездействия) продавца Сосновской Ж.В. как участника общества.

Вместе с тем, доказательств, что указанные финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами, увеличились в результате действий (бездействия) ООО «Веста» либо действий (бездействия) продавца Сосновской Ж.В. как участника общества суду не представлено. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено лицо, в результате действий которого увеличились финансовые обязательства ООО «Веста».

В письменной форме дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», предусматривающее уменьшение стоимости права на приобретение долей в уставном капитале, между сторонами после __.__.__ не заключалось. Истец в письменной форме ответчиками об изменении финансовых обязательств ООО «Веста», влияющих на выкупную стоимость права на приобретение долей в уставном капитале, не извещалась.

Также суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста» в настоящее время не лишено права требования возмещения причиненного ущерба с виновных лиц, в результате действий которых оно понесет убытки по возмещению жильцам и собственникам двадцати многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста», причиненного ущерба в размере 3711904 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам представителя истца смерть К. на течение срока исковой давности не повлияла.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиками обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему предусматривалось в виде ежемесячных платежей в соответствии с п. 5.2 договора до 25 числа каждого месяца.

Последний ежемесячный платеж по смыслу положений п. 5.2 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения подлежал внесению 25 ноября 2019 года. Таким образом, о нарушении своего права и невнесении последнего ежемесячного платежа истец узнал 26 ноября 2019 года. С 26 ноября 2019 года началось течение срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу по договору. Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по договору истекал 26 ноября 2022 года (последний день срока).

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 18 июня 2024 года. Следовательно, при наличии заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для прерывания течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Эти действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Истцом суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку размер задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему составляет 3132093 рубля 60 копеек, соглашение о зачете задолженности в указанном размере, новации, признании долга в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должно было быть заключено в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о признании ответчиками долга в пределах срока исковой давности, соглашения о зачете задолженности, новации, признании долга. При этом аудиозапись телефонного разговора от __.__.__ не является допустимым доказательством признания долга на указанную сумму, поскольку данное признание должно было быть выражено всеми ответчиками в письменной форме, из содержания аудиозаписи также не следует, что между участниками разговора заключено соглашение о зачете взыскиваемой задолженности, новации, признании долга, истец Сосновская Ж.В., ответчики Мокерова С.А., Чеснокова И.С. участниками разговора, содержащегося на аудиозаписи, не являлись.

Кроме того, с момента телефонного разговора (с __.__.__) до момента обращения в суд с настоящим иском также прошло более 3 лет.

Также не принимаются во внимание доводы стороны истца о признании ответчиком Чесноковой И.С. факта задолженности в письменных объяснениях, данных в рамках допроса в качестве представителя потерпевшего ООО «Веста» __.__.__ по уголовному делу .

Содержание указанных объяснений не может свидетельствовать о совершении Чесноковой И.С. юридического поступка гражданско-правового характера, свидетельствующего о признании долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему перед Сосновской Ж.В. Указанные объяснения не являются письменным признанием долга.

Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом доказательств совершения ответчиками действий по признанию долга суду не представлено, уважительные причины для его восстановления судом не установлены, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске Сосновской Ж.В.

В иске Сосновской Ж.В. к Копосовой И.Ю., Копосовой Е.К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 3132093 рублей 00 копеек следует отказать. Поскольку Сосновской Ж.В. отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Сосновской Жанны Владимировны (паспорт ) к Копосовой Инне Юрьевне (паспорт ), Копосовой Екатерине Константиновне (паспорт ), Мокеровой Светлане Алексеевне (паспорт ), Чесноковой Ирине Сергеевне (паспорт ) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года

Дело № 2-1602/2024                         29 июля 2024 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2024-002772-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску Сосновской Жанны Владимировны к Копосовой Инне Юрьевне, Копосовой Екатерине Константиновне, Мокеровой Светлане Алексеевне, Чесноковой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества,

у с т а н о в и л :

Сосновская Ж.В. обратилась в суд с иском к Копосовой И.Ю., Копосовой П.К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 2192465 рублей 10 копеек с Копосовой И.Ю., Копосовой П.К., в размере 469813 рублей 95 копеек с Мокеровой С.А., в размере 469813 рублей 95 копеек с Чесноковой И.С.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между Сосновской Ж.В., К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») стоимостью 3132093 рублей 00 копеек, обязательства по оплате приобретенных долей в уставном капитале общества К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. не исполнены. В телефонном разговоре между супругом истца и К. достигнута устная договоренность о взаимозачете права требования по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от __.__.__ и возмещения по уголовному делу . К. умер __.__.__, его предполагаемыми наследниками Копосовой И.Ю., Копосовой П.К. обязанность по оплате приобретенных долей также не исполнена, также Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. обязанность по оплате приобретенных долей не исполнена.

В соответствии с актовой записью о заключении брака от __.__.__ фамилия Копосовой П.К. после вступления в брак стала Зильберг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста», в качестве соответчика привлечена Копосова Е. К., которая наряду с Копосовой И. Ю. приняла наследство после смерти К..

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу в части требований Сосновской Ж.В. к Зильберг П.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в связи с отказом истца от иска.

Истец Сосновская Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Трубина И.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что полагает не пропущенным срок исковой давности по тем основаниям, что ответчики признавали факт наличия задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества, в том числе указанный долг признавал К. в телефонном разговоре с супругом истца __.__.__, в указанном разговоре К. и супруг истца достигли устного соглашения о взаимозачете права требования по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от __.__.__ и возмещения по уголовному делу, К. при этом действовал от других ответчиков. По мнению представителя истца, Чеснокова И.С. также признала долг по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в письменных объяснениях, данных в рамках допроса в качестве представителя потерпевшего ООО «Веста» по уголовному делу . Также срок исковой давности, по мнению представителя истца, прервался в связи со смертью К.

Ответчики Копосова И.Ю., Копосова Е.К., Мокерова С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчиками представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчики просили о применении последствия пропуска срока исковой давности, который истек окончательно __.__.__, исковые требования ответчики не признавали, кроме того, размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале превышал стоимость долей в уставном капитале, в связи с чем обязательств по оплате указанных долей не возникло.

Ответчик Чеснокова И.С., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени ответчика Копосовой И.Ю., в судебном заседании с требованиями не согласилась, срок исковой давности по заявленным требованиям полагала пропущенным с __.__.__, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске, указала, что долг по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от __.__.__ она не признавала, срок исковой давности не прерывался, заключение соглашения о взаимозачете надлежащими доказательствами не подтверждено, размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале превышал стоимость долей в уставном капитале, в связи с чем обязательств по оплате указанных долей не возникло.

Представитель третьего лица ООО «Веста» по доверенности Шарыпова Л.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала обоснованными доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также пояснила, что размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале превышал стоимость долей в уставном капитале.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Чеснокову И.С., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Сосновской Ж.В. (продавец) и К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», по которому Сосновская Ж.В. обязалась передать К. 70 % доли в уставном капитале ООО «Веста», Мокеровой С.А. - 15 %, Чесноковой И.С. - 15 % (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость права на приобретение долей в уставном капитале определена по соглашению сторон и составляет 4877847 рублей 49 копеек. Указанная цена включает в себя расходы покупателей на приобретение части доли продавца, выплату стоимости доли продавца в уставном капитале общества. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, не является твердой и подлежит изменению со дня подписания настоящего договора в течение периода рассрочки оплаты, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора в случаях, если финансовые обязательства общества перед третьими лицами, установленные на дату реализации покупателями прав на приобретение долей в уставном капитале общества увеличатся на основании фактов, в том числе действий общества либо действий (бездействий) продавца как участника общества, имевших место до дня реализации покупателями прав на приобретение долей в уставном капитале общества (за исключением случаев начисления неустойки на денежные обязательства общества, которые были известны покупателям на момент подписания данного договора). Уменьшение цены в таком случае производится соразмерно увеличению обязательств общества перед третьими лицами. Об изменениях финансовых обязательств общества, влияющих на выкупную стоимость права на приобретение долей в уставном капитале общества продавец в обязательном порядке извещается покупателями в течение 20 дней с момента как покупателям данные факты стали известны.

Стороны зафиксировали, что на дату заключения настоящего договора обществом не погашены обязательства перед третьими лицами на сумму:

- просроченная и текущая задолженность перед контрагентами 3882412 рублей 66 копеек;

- обязательства по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России 1061382 рубля 16 копеек (на __.__.__).

Общая сумма обязательств общества, учтенная сторонами для определения цены настоящего договора на дату его заключения, составляет 4943794 рубля 82 копейки.

В отношении иных обязательств общества стороны договорились о нижеследующем:

- сумма требований, заявленных третьими лицами к обществу по делам, находящимся в судебном производстве на дату заключения настоящего договора будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии вступления судебных актов в законную силу;

- задолженность общества перед собственниками многоквартирного дома по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) за невыполненные работы на дату заключения настоящего договора (по информации продавца составляет 1334620 рублей 91 копейка) будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии предъявления собственниками требований о возврате долга, корректировке начислений, соразмерного уменьшения тарифа на следующий период либо выполнения работ на сумму долга;

- задолженность собственников перед обществом по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) (на дату заключения настоящего договора по информации продавца составляет 622348 рублей 52 копейки) будет учитываться в увеличение цены настоящего договора при условии принятия собственниками решения о возврате долга обществу, корректировке начислений, соразмерного увеличения тарифа на следующий период либо уменьшения объема работ на сумму долга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что суммы в оплату права на приобретение долей в уставном капитале общества передаются продавцу покупателями наличными денежными средствами либо путем банковского перевода в следующем порядке:

- 300000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, но не ранее дня назначения генерального директора общества в порядке, предусмотренном п. 10.2 настоящего договора и регистрации изменений состава участников общества;

- 300000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, но не ранее дня предоставления обществу в лице генерального директора нотариально удостоверенного заявления продавца о выходе из общества;

- 300000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, но не ранее дня внесения сведений об ООО «Веста» в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающих выход продавца из состава участников общества.

Оставшаяся сумма передается покупателями продавцу наличными денежными средствами либо путем банковского перевода по 170000 рублей 00 копеек ежемесячно до 25 числа каждого месяца до полного погашения стоимости, определенной в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора.

__.__.__ Чеснокова И.С. назначена генеральным директором ООО «Веста».

28 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о генеральном директоре ООО «Веста» Чесноковой И.С.

__.__.__ между Сосновской Ж.В. (продавец) и К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. (покупатели) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», по которому п. 5 договора изложен в следующем порядке:

Стоимость права на приобретение долей в уставном капитале определена по соглашению сторон и составляет 3132093 рубля 60 копеек.

Стороны зафиксировали, что на дату заключения настоящего договора обществом не погашены обязательства перед третьими лицами на сумму:

- просроченная и текущая задолженность перед контрагентами 5689070 рублей 72 копейки;

- обязательства по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России 1061382 рубля 16 копеек (на __.__.__).

Общая сумма обязательств общества, учтенная сторонами для определения цены настоящего договора на дату его заключения составляет 6750452 рубля 88 копеек.

В отношении иных обязательств общества стороны договорились о нижеследующем:

- сумма требований, заявленных третьими лицами к обществу по делам, находящимся в судебном производстве на дату заключения настоящего договора будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии вступления судебных актов в законную силу;

- сумма требований по судебным актам, вступившим в законную силу как имущественного, так и неимущественного характера не исполненных обществом на дату заключения настоящего договора будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора после фактического исполнения судебного акта. По требованиям неимущественного характера в размере фактически понесенных обществом расходов;

- задолженность общества перед собственниками многоквартирного дома по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) за невыполненные работы на дату заключения настоящего договора (по информации продавца составляет 1334620 рублей 91 копейка) будет учитываться в уменьшение цены настоящего договора при условии предъявления собственниками требований о возврате долга, корректировке начислений, соразмерного уменьшения тарифа на следующий период либо выполнения работ на сумму долга;

- задолженность собственников перед обществом по отчетам общества, утвержденная решениями общего собрания собственников или правлением ТСЖ (ТСН) (на дату заключения настоящего договора по информации продавца составляет 622348 рублей 52 копейки) будет учитываться в увеличение цены настоящего договора при условии принятия собственниками решения о возврате долга обществу, корректировке начислений, соразмерного увеличения тарифа на следующий период либо уменьшения объема работ на сумму долга;

- на дату заключения настоящего договора на обслуживании общества находится 43 многоквартирных дома. В случае, если в течение года со дня заключения настоящего договора произойдет смена организации, обслуживающей указанные в перечне дома, на иную организацию либо в течение периода рассрочки оплаты, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора, произойдет смена организации, обслуживающей указанные в перечне дома, на организацию, аффилированными лицами которой являются бывшие работники общества, стоимость права на приобретение долей в уставном капитале уменьшается до размера, соразмерного площади многоквартирных домов, оставшихся на обслуживании общества.

Обязанность по передаче покупателям К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. долей в уставном капитале ООО «Веста» Сосновской Ж.В. исполнена, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических ли доля Чесновой И.С. в уставном капитале ООО «Веста» составляет 20 %, доля Копосовой Е.К. - 6 %, доля Копосовой И.Ю. - 54 %, доля Мокеровой С.А. - 20 %.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в установленный в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему срок покупателями обязанность по оплате проданных им долей в уставном капитале ООО «Веста» не исполнена.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» ответчиками суду не представлено.

К. умер __.__.__ в .....

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», не связано неразрывно с личностью К. Продавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследниками К. первой очереди являются его родители Копосова З.А., Копосов Б.В., супруга Копосова И.Ю., дочери Зильберг П.К., Копосова Е.К. Иных наследников не установлено.

Копосова З.А., Копосов Б.В., Зильберг П.К. отказались от причитающего им наследства после смерти К. в пользу Копосовой И.Ю.

Копосова И.Ю. и Копосова Е.К. с согласия законного представителя Копосовой И.Ю. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К. Указанные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела к имуществу К.

Нотариусом Копосовой И.Ю. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее наследственное имущество: автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», 2012 года выпуска; автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска; права на долю в уставном капитале ООО «Веста» в размере 60 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управдом АДС» в размере 30 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» в размере 20 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петровский 29» в размере 40 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в размере 100 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в размере 30 %; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» в размере 50 %; блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ....; земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ....; хозяйственная постройка, расположенная по адресу: ...., кадастровый ; земельный участок, расположенный по адресу: ....; хозблок, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый .

Копосовой И.Ю. и Копосовой Е.К. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 4/5 доли и 1/5 доли соответственно на следующее наследственное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», 2012 года выпуска; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Веста» в размере 60 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управдом АДС» в размере 30 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» в размере 20 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петровский 29» в размере 40 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в размере 100 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в размере 30 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» в размере 50 %; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ...., кадастровый ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозблок, расположенный по адресу: ....; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ; денежные средства на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества задолженности в размере 2192465 рублей 10 копеек.

Наследниками, принявшими наследство после смерти К., являются Копосова И.Ю. и Копосова Е.К. Следовательно, ответчики Копосова И.Ю. и Копосова Е.К. отвечают по долгам умершего К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает размер взыскиваемой задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста».

Иных кредиторов судом не установлено.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ответчики Копосова И.Ю. и Копосова Е.К., вступив в наследство после смерти К., ответчики Мокерова С.А., Чеснокова И.С. обязанность по оплате долей в уставном капитале ООО «Веста» по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему не исполнили.

Доводы ответчиков о том, что размер неисполненных обязательств ООО «Веста» на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале с учетом неправомерных действий генерального директора ООО «Веста» и бухгалтера ООО «Веста» превышал стоимость долей в уставном капитале, в связи с чем обязательств по оплате указанных долей не возникло, судом во внимание не принимаются.

Действительно вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по уголовному делу Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание. Приговором установлено, что Д. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. Д., в период с __.__.__ по __.__.__, находясь на территории Архангельской области, являясь бухгалтером ООО «Веста», созданного для управления многоквартирными домами на территории Котласcкого района Архангельской области, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств в сумме 13491156 рублей 15 копеек, принадлежащих ООО «Веста», а также денежных средств в сумме 3711904 рубля 00 копеек, принадлежащих жильцам и собственникам двадцати многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста», причинив им материальный ущерб в сумме 13491156 рублей 15 копеек и 3711904 рубля 00 копеек соответственно, а всего в общей сумме 17203060 рублей 15 копеек, то есть в особо крупном размере.

Одновременно приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ООО «Веста» к Д. о возмещении материального ущерба, с Д. в пользу ООО «Веста» взыскано 13431156 рублей 15 копеек с учетом того, что платежными поручениями от __.__.__ и от __.__.__ в пользу ООО «Веста» перечислено 60000 рублей 00 копеек в счет частичного возмещения ущерба по досудебному соглашению от __.__.__ за Д.

Таким образом, со вступлением в законную силу указанного приговора установлен факт причинения ООО «Веста» ущерба, а также указанная сумма ущерба с учетом его частичного гашения взыскана с виновного лица в пользу ООО «Веста», таким образом ООО «Веста» приобрело право требования с виновного лица возмещения суммы указанного ущерба.

Кроме того, по смыслу п. 5.1 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами, а также права требования ООО «Веста», могли быть учтены в уменьшение либо увеличение цены договора при условии, что указанные требования находились в судебном производстве на дату заключения договора.

Вместе с тем, финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами, а также права требования ООО «Веста», установленные приговором, не находились в судебном производстве на дату заключения договора.

Финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами могли быть учтены в уменьшение цены договора при условии, что финансовые обязательства ООО «Веста» увеличились на основании фактов, в том числе действий (бездействия) ООО «Веста» либо действий (бездействия) продавца Сосновской Ж.В. как участника общества.

Вместе с тем, доказательств, что указанные финансовые обязательства ООО «Веста» перед третьими лицами, увеличились в результате действий (бездействия) ООО «Веста» либо действий (бездействия) продавца Сосновской Ж.В. как участника общества суду не представлено. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено лицо, в результате действий которого увеличились финансовые обязательства ООО «Веста».

В письменной форме дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста», предусматривающее уменьшение стоимости права на приобретение долей в уставном капитале, между сторонами после __.__.__ не заключалось. Истец в письменной форме ответчиками об изменении финансовых обязательств ООО «Веста», влияющих на выкупную стоимость права на приобретение долей в уставном капитале, не извещалась.

Также суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста» в настоящее время не лишено права требования возмещения причиненного ущерба с виновных лиц, в результате действий которых оно понесет убытки по возмещению жильцам и собственникам двадцати многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста», причиненного ущерба в размере 3711904 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам представителя истца смерть К. на течение срока исковой давности не повлияла.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиками обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему предусматривалось в виде ежемесячных платежей в соответствии с п. 5.2 договора до 25 числа каждого месяца.

Последний ежемесячный платеж по смыслу положений п. 5.2 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения подлежал внесению 25 ноября 2019 года. Таким образом, о нарушении своего права и невнесении последнего ежемесячного платежа истец узнал 26 ноября 2019 года. С 26 ноября 2019 года началось течение срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу по договору. Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по договору истекал 26 ноября 2022 года (последний день срока).

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 18 июня 2024 года. Следовательно, при наличии заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для прерывания течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Эти действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Истцом суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку размер задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему составляет 3132093 рубля 60 копеек, соглашение о зачете задолженности в указанном размере, новации, признании долга в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должно было быть заключено в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о признании ответчиками долга в пределах срока исковой давности, соглашения о зачете задолженности, новации, признании долга. При этом аудиозапись телефонного разговора от __.__.__ не является допустимым доказательством признания долга на указанную сумму, поскольку данное признание должно было быть выражено всеми ответчиками в письменной форме, из содержания аудиозаписи также не следует, что между участниками разговора заключено соглашение о зачете взыскиваемой задолженности, новации, признании долга, истец Сосновская Ж.В., ответчики Мокерова С.А., Чеснокова И.С. участниками разговора, содержащегося на аудиозаписи, не являлись.

Кроме того, с момента телефонного разговора (с __.__.__) до момента обращения в суд с настоящим иском также прошло более 3 лет.

Также не принимаются во внимание доводы стороны истца о признании ответчиком Чесноковой И.С. факта задолженности в письменных объяснениях, данных в рамках допроса в качестве представителя потерпевшего ООО «Веста» __.__.__ по уголовному делу .

Содержание указанных объяснений не может свидетельствовать о совершении Чесноковой И.С. юридического поступка гражданско-правового характера, свидетельствующего о признании долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста» с учетом дополнительного соглашения к нему перед Сосновской Ж.В. Указанные объяснения не являются письменным признанием долга.

Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом доказательств совершения ответчиками действий по признанию долга суду не представлено, уважительные причины для его восстановления судом не установлены, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске Сосновской Ж.В.

В иске Сосновской Ж.В. к Копосовой И.Ю., Копосовой Е.К., Мокеровой С.А., Чесноковой И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 3132093 рублей 00 копеек следует отказать. Поскольку Сосновской Ж.В. отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Сосновской Жанны Владимировны (паспорт ) к Копосовой Инне Юрьевне (паспорт ), Копосовой Екатерине Константиновне (паспорт ), Мокеровой Светлане Алексеевне (паспорт ), Чесноковой Ирине Сергеевне (паспорт ) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года

2-1602/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сосновская Жанна Владимировна
Ответчики
Копосова Инна Юрьевна
Копосова Екатерина Константиновна
Мокерова Светлана Алексеевна
ЧЕСНОКОВА ИРИНА СЕРГЕЕВНА
Копосова Полина Константиновна
Другие
Трубина Ирина Владимировна
ООО «Веста»
Шарыпова Людмила Сергеевна
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Ашуткина Ксения Александровна
Дело на сайте суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
18.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.06.2024Передача материалов судье
20.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.06.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.07.2024Предварительное судебное заседание
29.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее